№2а-719/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что с 2015 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 на общую сумму 406267,84 рублей. ФИО2 имеет в собственности несколько автомобилей, земельный участок, гараж, а также получает доходы, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника и его доходы взыскание не обращает. Административный истец просит признать незаконным бездействие УФССП России по РК, судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 по сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1; обязать административных ответчиков обратить взыскание на имущество и доходы ФИО2, произвести арест, оценку и реализацию имущества ФИО2, достаточного для исполнения судебных решений о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о переносе судебного заседания, определением суда ходатайство отклонено.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК - судебные пристав-исполнитель ФИО4 с иском не согласилась, полагала заявленные требования необоснованными, поддержала доводы, изложенные в возражениях ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №41159/16/10001-СД, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России о РК находится сводное исполнительное производство №41159/16/10001-СД в отношении ФИО2 В состав указанного производства вошло 41 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 3855345,25 рублей в пользу бюджета РФ, коммерческих организаций и физических лиц, в том числе исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу административного истца.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия:

31.12.2014 было возбуждено три исполнительных производства о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 537400,13 рублей, в том числе в пользу ООО Арис-Карт СПБ 217267,69 рублей, ИФНС России по г. Петрозаводску 12622,53 рублей, ИФНС России по г. Петрозаводску 199509,91 рублей. 

Согласно ответам на имя должника были зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия и направлены в ГИБДД для исполнения. 

Поскольку должник был трудоустроен в ЗАО «Кижи-Авто», судебным приставом-исполнителем направлены по месту работы должника постановления об обращении взыскания на доходы должника. Согласно поступившему письму ЗАО «Кижи-Авто» имеет большую задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и бюджетом Российской Федерации по причине ареста расчетного счета организации, в связи с чем не имеет возможности выплачивать заработную плату должнику.

28.03.2014 в ходе проверки имущественного положения арестован электрический чайник, впоследствии реализованный в принудительном порядке 18.09.2014.

В ходе исполнительных действий 23.12.2014 арестовано транспортное средство 

<

данные изъяты>, предварительно оцененный на 400000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 для оценки 

<

данные изъяты> привлечен специалист оценщик.

На расчетные счета, открытые на имя должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Постановлениями от 28.01.2015, 30.11.2015 должнику временно ограничено право выезда за пределы РФ.

Согласно отчету оценщика от 29.04.2015 стоимость 

<

данные изъяты> составила 398305,08 рублей. 17.06.2015 транспортное средство 

<

данные изъяты> передано на реализацию.

03.06.2015 арестован прицеп 

<

данные изъяты>, предварительная стоимость которого составила 380000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015 для оценки 

<

данные изъяты> привлечен специалист оценщик.

03.07.2015 арестован 

<

данные изъяты>, предварительная стоимость которого составила 900000 рублей.

17.07.2015 судебному приставу-исполнителю поступило извещение о том, что 

<

данные изъяты> не было реализовано, в связи с чем 17.07.2015 вынесено постановление о снижении его цены на 15 %.

Согласно отчета оценщика от 01.12.2015 стоимость 

<

данные изъяты> составила 566949,15 рублей.

Согласно отчета оценщика от 01.12.2015 стоимость 

<

данные изъяты> составила 792372,88 рублей.

В связи с не реализацией арестованного имущества 

<

данные изъяты> транспортное средство возвращено в связи с истечением срока реализации.

20.08.2015 направлено предложения взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Получены отказы от взыскателей ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Арис-Карт Спб».

25.11.2015 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ООО «Автопарт».

27.11.2015 согласно акту совершения исполнительных действий с участием ФИО1 осуществлен выход в адрес 

<

...>, в результате чего произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого установлено отсутствие некоторых частей ТС.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №44725/16/10001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в сумме 95271,56 рублей. Согласно реестра в период с 02.06.2016 по 21.12.2018 судебным приставом направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, банки для установления наличия имущества, доходов, счетов и вкладов должника.

11.08.2017 и 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Постановлением от 24.12.2018 исполнительное производство №44725/16/10001-ИП присоединено к сводному №41159/16/10001-СД.

25.01.2016 ИФНС России по г. Петрозаводску обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании должника ФИО2 банкротом. Однако заявление ИФНС оставлено без движения.

08.04.2016 в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

27.04.2016 Арбитражным судом РК вынесено определение о признании заявления ИФНС обоснованным и введении процедуры реструктуризации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств.

На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель в порядке ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и снял аресты с имущества должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Переданные на торги транспортные средства были отозваны с реализации.

15.02.2017 Арбитражным судом Республики Карелия принято решение о прекращении производству по делу. 17.03.2017 исполнительные производства возобновлены.

В ходе проверки имущественного положения у должника 20.07.2017 произведен арест мобильного телефона, реализован в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.07.2018 арест снят в связи с реализацией.

В ходе совершения исполнительных действий 15.09.2017 в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также подвергнут аресту 03.07.2017 автомобиль 

<

данные изъяты>. В отдел реализации УФССП России по Республике Карелия направлена заявка на оценку следующих указанных транспортных средств.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №25769/18/10001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в сумме 131094,53 рублей. 

27.04.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно реестра в материалах сводного исполнительного производства судебным приставом после возбуждения данного исполнительного производства (05.04.2018, 07.04.2018, 06.07.2018, 31.08.2018, 07.09.2018, 08.09.2018, 04.10.2018, 17.12.2018, 21.12.2018) направлялись различные запросы, направленные на установление имущества должника, его доходов, на которые возможно обратить взыскание.

09.10.2018 в поступили отчеты оценщика. 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки вышеуказанных транспортных средств.

18.10.2018 должник ознакомлен под подпись с результатами оценки. Постановления судебного пристава не обжаловал.

07.11.2018 на личном приеме должник ФИО2 пояснил, что транспортные средства 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты> принадлежат ЗАО «Кижи-Авто», а за ним числились до 22.06.2015.

С целью соблюдения прав должника судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ОГИБДД МВД по РК о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО2

04.12.2018 в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия поступил ответ из ГИБДД УВД РЭО, согласно которому за должником ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, однако согласно информационному письму, полученному от ГИБДД УВД РЭО МВД по РК транспортные средства 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты> регистрировались на ограниченный срок до 22.06.2015. В связи с наличием ограничения на регистрационные действия указанные транспортные средства с стоят на текущем регистрационном учете в ГИБДД за должником ФИО2

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества: нежилое помещение, гараж, площадь объекта: 16,90 кв.м., кадастровый номер: 10:01:0010153:148 по адресу: 

<

...> с целю последующей реализации имущества.

25.12.2018 должнику ФИО2 вручено требование на предоставление доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения, доступ должник не предоставил, должнику вручено извещение о явке на прием на 17.01.2019 с целью составления административного протокола по ст. 17.14 КоАП РФ.

Должнику вручено требование о предоставлении документов с целью проверки бухгалтерии ЗАО «Кижи-Авто»; на предоставление судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста имущества автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> с целью последующей реализации в счет погашения задолженности.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая значительный размер общей задолженности должника по сводному исполнительному производству, учитывая, что задолженность перед административным истцом относится к третьей очереди, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства №42772/16/10001-СД бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника были своевременными и соответствовали задачам исполнительного производства, были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а само по себе отсутствие желаемого для административного истца как для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и УФССП России по РК удовлетворению не подлежит, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.