Судья ФИО12 № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-98/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО10, подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на промежуточное постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Назрановского районного суда РИ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает решение суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что суд не принял во внимание исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые свидетельствуют о том, что в отношении самого ФИО1 совершено преступление оперативными работниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что по окончании предварительного расследования по делу ФИО1 дано недостаточно времени на ознакомление с материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия не устранены противоречия в показаниях оперативных сотрудников и вышеуказанных свидетелей.

Более того, ссылается на формальный подход суда к требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при продлении меры пресечения ФИО1

Просит: отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и освободить последнего из-под стражи; возвратить уголовное дело прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом; вынести частное постановление в адрес Назрановского районного суда РИ и прокуратуры 

<

адрес>.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Назрановский районный суд для рассмотрения по существу и находится на стадии судебного следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО8 срок содержания ФИО1 под стражей Назрановским районным судом продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ 

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких оснований установлено не было, суд оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору, является необоснованным, так как вопросы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом разрешаются в порядке главы 34 УПК РФ, в ходе проведения предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1, а также для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую либо ее отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы защитника о том, что суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание протоколы допросов ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, свидетельствующие о совершении преступления в отношении самого ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий ФИО9

копия верна:

Судья ФИО9