Дело №

УИД: 05RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 апреля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Азизовой Д.М., 

при ведении протокола секретарях судебного заседания Атаевой П.Г. и Исакове Д.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Абдулазизова М.М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Абдулаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), 

установил:

ФИО1, управляющий автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, двигался в направлении 

<

адрес> по проезжей части на 10 км. автодороги «Буйнакск – Талги – Махачкала», расположенной на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением допустил выезд указанного автомобиля на обочину с последующим его опрокидыванием в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Форд Фокус» за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью скончались на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - на трупе ФИО15, установлены повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, ушибленная рана левой голени и голеностопного сустава, перелом левой большеберцовой кости; ссадины на нижних конечностях. Указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля, в результате опрокидывания автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6. нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека; приказа №н Минздравсоцразвития от «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной ее смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - на трупе ФИО3, установлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в затылочной области, переломов костей свода черепа и лицевого скелета, повреждения вещества головного мозга, следы кровотечений из слуховых проходов. Указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля, в результате опрокидывания автомобиля и, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2, 6.1.3 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека; приказа №Н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной ее смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд фокус» за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС» ФИО1, нарушившего п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО1 и наступившими последствиями - повлекшее по неосторожности смерть ФИО15 и ФИО3, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что Обстоятельств самого ДТП не помнит, но вину свою признает. Помнит как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, он на своем автомобиле марки «Форд Фокус», выехал в сторону 

<

адрес>, заправил автомобиль. Направлялся в 

<

адрес>. Проехал первую камеру, дальше ничего не помнит, очнулся в больнице. 

Также в машине были пассажиры – его супруга ФИО4, а также их семейные друзья ФИО2 и ФИО3. 

Им были предприняты попытки для примирения с потерпевшими, ездил к ним на соболезнование, перечислил денежные средства около одного миллиона рублей. В дальнейшем также собирается оказывать им финансовую помощь.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 118-120), данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Он официально нигде не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В этот момент на его телефон позвонила его мама и сообщила о том, что его сестра ФИО5, возвращаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути следования попала в дорожно-транспортное происшествие рядом с селением 

<

адрес>.

После услышанного от матери он тут же направился в 

<

адрес>, и начал узнавать. не поступила ли ФИО18 после ДТП в медицинские учреждения 

<

адрес>. Спустя некоторое время ему позвонил его дядя, который сообщил ему о том, что ФИО18 увезли в 

<

адрес>. Далее он направился в Буйнакск, а именно в ЦГБ данного города, где по приезду он встретил своих родственников, которые рассказали ему о том, что в момент ДТП в автомобиле помимо его сестры ФИО18 находились еще двое пассажиров, одна из которых была его двоюродная сестра ФИО2.

Также он узнал о том, что ФИО18 и ФИО17 скончались на месте ДТП, а их тела находятся в морге, который также расположен на территории ЦГБ 

<

адрес>. Со слов родственников он узнал, что ФИО18 и ФИО17 передвигались на автомобиле марки «Форд Фокус» за рулем, которого был некий ФИО6, с которым он не был знаком ранее.

ФИО1, по вине которого произошло данное ДТП и погибла его сестра ФИО18 именно попросил у всех их родственников прощение, неоднократно посещал могилу покойных ФИО18 и ФИО17 в связи с чем, каких- либо претензий как материального, так и морального характера к ФИО1, виновному в данном дорожно-транспортном происшествии он не имеет. (том № л.д 118-120).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 128-130), данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и детьми ее покойной дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она официально нигде не трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, также дома находился муж ФИО7.

После завершения своих дел по дому примерно в 22 часов 30 минут легла спать. Через некоторое время она проснулась от телефонного звонка, который поступил с абонентского номера ее брата, после чего она приняла данный звонок. Далее по телефону ей ее брат сообщил о том, что примерно в 18 часов 30 минут ее дочь ФИО11 попала в дорожно-транспортное происшествие, когда возвращалась из 

<

адрес> Республики Дагестан в 

<

адрес> Республики Дагестан, в результате чего ее дочь ФИО2, скончалась на месте. С его же слов она узнала, что она ехала на автомобиле марки «Форд Фокус», за рулем которого находился ФИО1, с которым она была ранее незнакома.

Также ее брат ей сообщил, что в момент ДТП в автомобиле находилась ее племянница ФИО12, которая также скончалась от полученных на месте ДТП. Завершив разговор по телефону она сообщила об этом своему супругу ФИО7. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она купила билет на самолет и вылетела в Дагестан на похороны дочери и племянницы, и спустя неделю забрав с собой детей дочери полетела обратно домой в 

<

адрес> Республики Коми. (том № л.д. 128-130).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД РФ по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут поступил телефонный звонок от дежурного с дежурной части, который сообщил, что произошло ДТП на границе обслуживаемой их отделом территории на автодороге Буйнакск-Талги, также его уведомили, что в результате ДТП имеются пострадавшие и погибшие.

Он незамедлительно выехал на место ДТП. По прибытию на место увидел большое скопление людей, которые стремились оказать помощь пострадавшим.

Автомобиль марки «Форд Фокус» находился в кювете в перевернутом состоянии (на крыше) за левой обочиной автодороги по направлению движения в 

<

адрес>. 

Также рядом с автомобилем находились два женских трупа. В момент его приезда водитель автомобиля марки «Форд Фокус» находился в машине скорой помощи, где врачи оказывали ему первую помощь.

Затем приехавшие сотрудники ОМВД РФ по РД по 

<

адрес> оцепили место происшествия, следователи начали проводить первичный осмотр места ДТП и трупов. В дальнейшем трупы переместили в автомобиль и доставили в медицинское учреждение.

Транспортным средством марки «Форд Фокус» в день ДТП управлял подсудимый ФИО1 На участке автодороги, где произошло ДТП имеется поворот, многие водители в него не вписываются. Дефектов на дорожном покрытии данного участка автодороги не имеется. Но после произошедшего ДТП для обеспечения дополнительной безопасности по краям дороги поставлены дополнительные отбойные блоки.

В судебном заседании свидетель ФИО4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, установлено, что в настоящее время она проживает по адресу: РД, 

<

адрес> со своей семьей, а именно со своим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и со своей дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально она не трудоустроена, воспитывает ребенка. У ее мужа ФИО16 в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС». 31 июля примерно в 18 часов 05 она вместе со своим мужем ФИО16 и их семейными друзьями ФИО14 и ФИО3 на вышеуказанном автомобиле ехали из 

<

адрес> Республики Дагестан в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Они ехали в гости к ФИО17 и ФИО18. За рулем автомобиля находился ФИО16, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО17 с ФИО18 сидели на заднем пассажирском сидении. Двигаясь по автодороге «Буйнакск-Талги-Махачкала» примерно со скоростью 70-80 км/ч по направлению движения 

<

адрес>, возле каменного карьера, расположенного на правой стороне указанной автодороги, колесо автомобиля наехало на выступ асфальта, в результате чего автомобиль стал неуправляемым.

В этот момент ФИО16 ударился головой об стекло водительской двери и потерял сознание, вследствие чего автомобиль вылетел на обочину и в последующем опрокинулся в кювет. В результате опрокидывания она сильно ударилась головой, потеряла сознание и проснулась только в больнице. ( том № л.д. 185-187).

Оглашенными показаниями по делу в качестве свидетеля ФИО24, из которых следует, что он работает в системе МВД России с 2019 года, является исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> работает с сентября 2024 года, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги «Буйнакск-Талги-Махачкала» было дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автомобиля Марки «Форд Фокус». В данном дорожно-транспортном происшествии погибли девушки, анкетные данные которых он в настоящее время не помнит.

В настоящее время автодорога «Буйнакск – Талги – Махачкала», в том числе, где произошло вышеуказанное ДТП находится в нормальном состоянии, т.е. без выбоин и ям.

В случае повреждения дорожного покрытия на участках автодороги, то они своевременно ремонтируются соответствующими службами. Также на аварийно-опасных участках вышеуказанной автодороги Установлены камеры автоматической фиксации нарушения правил дорожного движения. (том № л.д. 188-190).

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО24 и ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Рапортом - сообщением о преступлении дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 10 километре автодороги «Буйнакск-Талги-Махачкала», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, где действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность и не справившись с Управлением, допустил выезд на обочину и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. (том № л.д. 7-9,10-20).

Заключением экспертов М3 РД ГБУ РБСМЭ (

<

адрес>) ФИО26 и ФИО27, за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по данным копии протокола осмотра трупа составленного следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО28, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО29, на трупе ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, ушибленная рана левой голени и голеностопного сустава, перелом левой большеберцовой кости; ссадины на нижних конечностях Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно формированными поверхностями салона автомобиля в результате опрокидывания автомобиля имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО15 (том № л.д. 44-49).

Заключением эксперта М3 РД ГБУ РБСМЭ (

<

адрес>) ФИО26 и ФИО27, за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по данным копии протокола осмотра трупа составленного следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО28, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО29, на трупе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: черепно - мозговая травма в виде ушибленной раны в затылочной области, переломов костей свода черепа и лицевого скелета, повреждения вещества головного мозга, следы кровотечений из слуховых проходов. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате опрокидывания автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3 (том № л.д. 54-59).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО30 за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортной событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», были Регламентированы требованиями пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного Движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС, в Данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.11 (абзац) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения зависело не от Технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком «Е 585 НХ РУС» требований пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. (том № л.д. 66-69).

Заключением комиссии экспертов МЗ РД ГБУ «РПНД» ФИО31, ФИО32, ФИО33 за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией, с умеренно выраженными психическими изменениями. (F- 07.82. по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза подэкспертного, на фоне соматического благополучия с 3-х летнего возраста начались приступы с потерей сознания, в следствии чего стали беспокоить головные боли, ухудшение памяти, стал агрессивным, приступы с потерей сознания. С раннего детства состоит на учете у врача невролога и психиатра, выставлен с диагнозом: Органическое заболевание головного мозга в связи с эпилепсией, с частыми эпиприпадками и изменениями личности по органическому типу, в виде нарушения поведения по гипертензивному типу.

Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного наряду с соответствующей неврологической симптоматикой церебростенические проявления, торпидность, конкретный тип мышления, замедленный его темп, поверхность и легковесность суждений, истощаемость внимания, снижение функций памяти, малодифференцированность и неустойчивость эмоциональных реакций, в сочетании с сохранностью критики к своему состоянию и ситуации в целом.

Указанные психические изменения у ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, не лишали его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, был ориентирован в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, сохранил воспоминания об обстоятельствах правонарушения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для Дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных прав и получаемых посредством их Доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебном Разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные Пересы в уголовном судопроизводстве.

Имеющее психическое расстройство у ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № л.д. 150-154).

Протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вышеуказанное транспортное средство, которое га момент осмотра имеет повреждения характерные опрокидыванию. (том № л.д. 105-106, 107-110).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами по делу составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательствам по делу является автомобиль марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС». Вещественное доказательство возвращено ФИО1 (том № л.д. 111-112).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и согласно ст. 26 УПК РФ признается совершенным по неосторожности. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

При этом, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, состояние здоровья подсудимого, который является инвали

<

адрес> группы с детства (бессрочно), является единственным кормильцем семьи, а также то обстоятельство, что потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют. 

Также суд учитывает инициативное принятие подсудимым иных мер по заглаживанию причиненного вреда в виде оказания материальной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учетом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, но без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, принимая во внимание место и время совершения преступления. 

При этом суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются. 

Гражданских исков по уголовному делу не имеется. 

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судебные издержки по делу не заявлены. 

Защитником ФИО35 и подсудимым ФИО1 заключено соглашение, в связи с чем, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО35 возмещению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, переданный ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.М. Азизова