Гражданское дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тамбова, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, пересчете долей и признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе возведенной пристройки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, пересчете долей и признании права собственности. 

В обоснование иска указав, что домовладение № 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по 

<

данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка; ФИО2 

<

данные изъяты> дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка; ФИО3 

<

данные изъяты> дома и 

<

данные изъяты> земельного участка. 

Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Согласно поэтажному плану технического паспорта составленного по состоянию на 05.08.2016 г. ГУПТИ Тамбовской области ФИО1 занимает часть дома в составе помещений № 

<

данные изъяты> жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 

<

данные изъяты> кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 

<

данные изъяты> ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодная пристройка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО2 занимает часть дома в составе помещений № 

<

данные изъяты> жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 

<

данные изъяты> жилая площадью 15,0 кв.м., № 

<

данные изъяты> кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 

<

данные изъяты> коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 8а санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодная пристройка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО3 занимает часть дома в составе помещений № 

<

данные изъяты> жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 

<

данные изъяты> кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и холодная пристройка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с планом границ земельного участка от 15.06.2001 г. 

С целью улучшения жилищных условий ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома без разрешающих документов путем возведения строений лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с установкой сантехнических приборов, возведение лит. а2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на возведенные пристройки лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с установкой сантехнических приборов, холодной пристройки лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; изменить доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., следующим образом: 

<

данные изъяты> доли – ФИО2, 

<

данные изъяты> доли – ФИО3, 

<

данные изъяты> доли – ФИО1; признать за ним право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о сносе возведенной им холодной пристройки лит.а2, обязав его привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование иска указав, что пристройка возведена ФИО1 на территории, предназначенной для общего пользования. Холодная пристройки расположена на дорожке общего пользования, ведущей к надворным постройкам, принадлежащим жильцам данного дома. Из-за возведенной пристройки ширина дорожки существенно сократилась, в связи чем, жильцы домовладения вынуждены ходить по его земельному участку, что нарушает его права на пользование данным земельным участком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречный исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что пристройка, установленная истцом, находится на общей территории, которая препятствует свободному доступу к тропинке, ведущей к жилому дому. 

Ответчик ФИО3 разрешение исковых ФИО1 и встречные требования ФИО2 оставил на усмотрение суда, поскольку его права возведенной пристройкой не нарушаются.

Представитель ответчика Администрация г.Тамбова в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Другими собственниками домовладения являются ФИО2 (

<

данные изъяты> доли домовладения и 

<

данные изъяты> доли земельного участка) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доли домовладения и 

<

данные изъяты> доли земельного участка).

ФИО1 принадлежит часть домовладения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из: жилая комната 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, холодная пристройка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО2 принадлежит часть домовладения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из: жилая комната № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната №

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня №

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор №

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, холодная пристройка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО3 принадлежит часть домовладения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из: жилой комнаты №

<

данные изъяты> площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, холодная пристройка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

С целью улучшения жилищных условий к части домовладения, принадлежащей ФИО1, последним возведены пристройки: литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с установкой сантехнических приборов и лит.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом ГУПТИ Тамбовской области от 05.08.2016 г.

Как следует из копий выписок из ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка – «под домовладение», участок находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно плана границ земельного участка от 15.06.2001 г. самовольные строения истцом возведены на земельном участке общего пользования, разрешение на возведение данных строений ФИО1 не выдавалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункты 28, 29).

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 

<

данные изъяты> от 06.09.2016 г., представленным истцом, часть жилого дома 

<

данные изъяты> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 15.09.2015 г. конструкции стен, перекрытия соответствуют теплотехническим нормам. Общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Возведение жилой пристройки лит.

<

данные изъяты> с установкой санитарно-технических приборов, возведение холодной пристройки лит.

<

данные изъяты> не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Конструктивные и объемно-планировочные решения дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии жилого дома № 

<

данные изъяты> возможно. 

При обращении в Комитет градостроительства администрации г.Тамбова с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции жилого дома № 

<

данные изъяты>, ФИО1 было отказано в связи с тем, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, поэтому ввести объект в эксплуатацию не возможно.

Определением суда от 24.01.2018 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 

<

данные изъяты> от 27.08.2018 г. указано, что самовольная пристройка лит.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится на земельном участке общего пользования согласно плана границ земельного участка № 

<

данные изъяты> от 15.06.2001 г.

С учетом противоречивости плана границ от 15.06.2001 г. объективно и однозначно установить по нему возможен ли проход вглубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у ФИО2, не представляется возможным.

При определении взаимного местоположения границ участка ФИО2 и стен строения лит.

<

данные изъяты> на основании плана от 15.06.2001 г. как картографического материала, а также на основании фактических границ с учетом размеров по плану от 15.06.2001 г., проход в глубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у ФИО2, возможен.

Суд принимает за основу решения данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что самовольная пристройка литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится на принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности земельном участке, самовольная пристройка литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. находится на земельном участке общего пользования.

В связи с тем, что произведенная истцом реконструкция части домовладения -возведенная пристройка ФИО1 литер 

<

данные изъяты>,площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и пристройка литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других сособственников дома, не создают угрозу их жизни или здоровью суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении данного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. 

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), являющегося единственным признаком позволяющим отнести пристройки лит.

<

данные изъяты> и лит.

<

данные изъяты> к самовольным, которое в письменном виде должно было согласовываться в установленном порядке, в том числе с совладельцами домовладения, не может в данном случае являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции.

Также нахождение пристройки литер 

<

данные изъяты>, площадью. 

<

данные изъяты>. кв.м. на земельном участке общего пользования не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку по заключению эксперта от № 

<

данные изъяты> от 27.08.2018 года проход вглубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у ФИО2 возможен. 

Из вышеизложенного следует, что права совладельцев самовольной пристройкой не нарушаются и не утрачено право совладельцев на изменение порядка пользования земельным участком общего пользования после узаконивании самовольно возведенной пристройки литер а2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, требования ФИО2 о сносе самовольной пристройки литер а2, площадью 

<

данные изъяты>. кв.м и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как со стороны ФИО2 не представлено в суд никаких относимых и допустимых доказательств, которые могут опровергнуть изложенные выше доказательства, а также подтверждающих, чем именно сохранение дома в реконструированном состоянии нарушает его права и охраняемые законом интересы. 

ФИО2 не представлено также доказательств, что его права нарушены уменьшением ширины дорожки общего пользования, ведущей к надворным постройкам, в том числе и к сараю ответчика, в результате чего, жильцы дома вынуждены ходить по земельному участку, принадлежащему ФИО2

Как следует из заключения эксперта №

<

данные изъяты> от 27.08.2018 г. под возможностью прохода понимается ширина свободной территории, не меньшая ширины одной полосы движения пешехода, которая согласно табл.11.6 СП 42.13330.2016 составляет 

<

данные изъяты> м. 

Экспертом было предложено два альтернативных варианта прохода вглубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у ФИО2 

В первом варианте, по результатам моделирования было установлено, что кратчайшее расстояние между границей участка ФИО2 и строением лит.

<

данные изъяты> достигает 

<

данные изъяты> м., что больше 

<

данные изъяты> м. При этом расстояние между границей участка ФИО2 и порогом к строению лит

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> м., что не меньше 

<

данные изъяты> м. Кроме того, по плану от 15.06.2001 г. ширина прохода вглубь двора в наиболее узком месте составляет 

<

данные изъяты> м.

Во втором варианте, кратчайшее расстояние между границей участка ФИО2 и строением лит.

<

данные изъяты> достигает 

<

данные изъяты> м., что больше 

<

данные изъяты> м. Одновременно с этим расстояние между границей участка ФИО2 и порогом строения лит.

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> м., что также больше 

<

данные изъяты> м. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе самовольной пристройки не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, которые производны от первоначально заявленных требований.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу пунктов 2, 3 статьи 245 ГК РФ порядок определения и изменения долей в праве общей долевой собственности в зависимости от вклада каждого из совладельцев в образование и приращение общего имущества может быть установлен соглашением всех участников долевой собственности. Участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 

<

данные изъяты> от 27.09.2016 г. ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанного выше домовладения, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей.

С учетом самовольного строительства, соотношение долей в указанном жилом доме от общей площади жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности распределится следующим образом: ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом № 

<

данные изъяты> в реконструированном виде с учетом возведения лит.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с установкой сантехнических приборов, холодной пристройки лит.

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признав:

за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долей;

за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе возведенной пристройки, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: С.А.Дьякова 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья: С.А.Дьякова