Дело № 2-1151/2025

УИД 91RS0002-01-2024-017105-75

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РНКБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу РНКБ (ПАО) с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1068544,48 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1054456,3 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 8176,2 рублей, задолженность по неустойке в размере 5911,98 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 55685,44 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> под 14 % годовых. РНКБ (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщики нарушают обязательства по кредитному договору. Заемщикам направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако, денежные обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Российского Национального Коммерческого банка (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> под 14 % годовых.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора ФИО1, ФИО2 подтвердили, что с Общими условиями кредитования ознакомлены, согласны и присоединяются к ним.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитования № кредит предоставлялся в безналичной форме на текущий счет №, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Заемщики нарушают обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. 

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности в части погашения процентов не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должниками ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы процентов за пользование кредитными средствами и пени. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам спора.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Однако, ознакомившись с условиями договора, ответчики не отказались от его заключения, подписали договор на предоставление кредита.

До обращения истца в суд с настоящим иском условия договор не оспаривали, встречных требований в установленном законом порядке не заявляли.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., то с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55685,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Российским национальным коммерческим банком (Публичное акционерное общество) и ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054456 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 8176 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке в размере 5911 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55685 рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2025 года. 

Судья Е.В. Чумаченко