<

 >

Дело № 2 – 1245/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006946-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

8 февраля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 900 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых услуг – 495 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащей ему автомобиль Peugeot 308, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ подал в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения в полном размере. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У – 22 – 2537/5010 – 010 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 245 700 рублей. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 163 100 рублей получено им ДД.ММ.ГГГГ и в размере 82 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия с требованием в течение 30 календарных дней с даты ее получения выплатить неустойку, предусмотренную и рассчитанную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ решением № У – 23 – 104721/5010 – 003 отказал в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в полном размере в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Полагал, что выводы финансового уполномоченного являются несостоятельными, так как нарушение требований хотя бы одного закона должно повлечь негативные последствия для страховщика, несвоевременно исполнившего принятые на себя обязательства. Указал, что на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 990 рублей. Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ, гос.номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос№ АО – 3, под управлением А. и автомобиля Peugeot 308, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС – Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, гос.номер №, без учета износа составляет 241 300 рублей, с учетом износа – 158 700 рублей.

В соответствии с заключением № ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховой компании, все повреждения транспортного средства марки Peugeot 308, гос.номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 252 700 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № У – 22 – 2537/5010 – 010 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 245 700 рублей.

Решением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У – 22 – 2537/5010 – 010 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 163 100 рублей и 82 600 рублей соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 447 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № У – 23 – 104721/5010 – 003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 990 рублей.

Доводы представителя САО «ВСК» о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа указанных норм права следует, что решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств САО «ВСК» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, а также суммы неустойки суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг – 495 рублей 68 копеек, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 939 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 990 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 495 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 939 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова