Судья Бардышева В.В. дело № 22-3837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Башбакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по сроку;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Башбакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор незаконным. Просит приговор Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изменив вид исправительного учреждения. Назначить ему для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу -помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Барышников Р.А. полагает, что судом при назначении вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание правильно определен его вид, поскольку в действиях осуждённого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана правильно, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления (относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия), данных о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется 

<

.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания осуждённому, но неустановленных судом первой инстанции или неучтённых им в полной мере, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества невозможно. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2025 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима - судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.К. Соловьев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>. 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев