Дело № 2-2082/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,

при секретаре А.А. Кобазевой,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска – Зинченко О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на остановке общественного транспорта возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем автомобиль марки Хонда Аккорд гос. рег. знак №, не справился с управлением и допустил наезд на истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении и понесла затраты на лечение в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, причинение вреда здоровью повлекло и нравственные переживания истца. В связи с чем, она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика расходы на оплату лечения в размере 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, считает что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Согласен оплатить расходы, понесенные истцом на лечение, во взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки и суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Помощник прокурора в своем заключении полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий истца, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение истцу должно быть отказано, так как данные расходы подлежат возмещению страховой компанией, которой была застрахована автогражданская ответственности ответчика на момент ДТП.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. Возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд гос. рег. знак 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая стояла на остановке общественного транспорта.

Согласно справе о ДТП, протоколу осмотра места происшествия, схемы места ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в частности: видимости и направления движения, в следствие чего, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. 

Согласно медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Брянская городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут ФИО1 поступила в приемный покой после ДТП с жалобами на боль в правой поясничной области, левом локтевом суставе и головную боль. Истцу был поставлен диагноз ушиб поясничного – крестцового отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава и назначено лечение.

Согласно амбулаторной карты ФИО1 № ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №», истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб пояснично-крестцового отдела, травма после ДТП. Истцу назначено лечение: поясничный корсет, физиопроцедуры, свечи цеорикон и хондроксид-гель. 

Согласно заключениям ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный истцу медицинскими учреждениями диагноз: ушиб поясничного – крестцового отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава, как телесное повреждение экспертной оценки не подлежит.

Поскольку ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1), либо повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не смотря на то, что согласно заключениям эксперта, тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью не была установлена, из совокупности представленных доказательств следует, что установленные у ФИО1 сразу после ДТП медицинским учреждением повреждения в виде ушиб поясничного – крестцового отдела позвоночника и ушиба левого локтевого сустава, а также последующее лечение истца по поводу указанного заболевания в ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №» находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

Истец обратилась с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 затраты на лечение в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. стоимость поясничного корсета; 

<

данные изъяты> - стоимость мази хондроксид гель, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. а ст. 7 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 вышепоименованного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривает обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (данная норма была введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ЕЕЕ №. 

В силу вышеизложенных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в частности: возмещение расходов на лечение. лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Истец в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о возмещении вреда здоровью не обращалась. 

В силу изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ретивых М.И. затраты на лечение в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчиком доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы или умысла истца, не представлено, на нем, как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность компенсировать истцу, причиненный моральный вреда. 

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений; продолжительность нахождения на лечении, фактические обстоятельства и опасность совершенного ДТП в частности: ответчик совершил наезд на истца, которая находилась на остановке общественного транспорта, ответчик во время ДТП находился в состоянии наркотического опьянения.

Принимая во внимание изложенное и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 16.10.2017. 

Судья Н.И. Сафронова