Судья: фио 	 Дело № 33-1127/2026

УИД 77RS0023-02-2021-010830-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в отрытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5729/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сбер-Альянс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №04001271700, заключенному 18.07.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 18.07.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №04001271700, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, у ответчика образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и в силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, а также заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №04001271700, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 36 месяцев под 36,9% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика составляет сумма

26.06.2019 г. между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки права требования №39, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанного договора к ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Обсуждая содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности и уплата процентов по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 18.07.2016 г.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №349 адрес от 14.05.2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 31.07.2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Между тем, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек не позднее 19.07.2019 г., уже был пропущен ООО «Сбер-Альянс» на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с настоящим иском ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд 15.06.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требованиях судебная коллегия считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи