Дело № 12-3/2024 (в суде первой инстанции дело № 5-2439/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО11, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитникаФИО12 – ФИО1на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2023 года, вынесенное в отношенииФИО12по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2023 года ФИО12 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник ФИО12 – ФИО1обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, мотивировав ее тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку водитель ФИО12, предотвращая столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010 под управлением ФИО10, не уступившим дорогу ФИО12, имеющему по отношению к нему преимущество, не имея технической возможности предотвратить столкновение с указанным автомобилем при сохранении прямолинейного движения, вынужденно в процессе экстренного торможения совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с иными автомобилями. Считает, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшим, тогда как в действиях ФИО12 нарушения ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют. Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.7, 24.5 КоАП РФ просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО12, защитника ФИО12 – ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что05 сентября 2023 года в 15 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай водитель ФИО12, управляя личным автомобилем марки «Мицубиси Лансер» г/н№, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Газель бизнес 32217» г/н №, принадлежащим УФСБ России по 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3, от удара автомобиль «Газель бизнес 32217» отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем «Nissan Murano» г/н №, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам «Газель бизнес 32217» ФИО5 и ФИО6 причинен легкой тяжести вред здоровью, водителю «Газель бизнес 32217» г/н № ФИО3 средней тяжести вред здоровью. 

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 декабря 2023 года материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, объединены в одно производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2023 с фототаблицей, на которой изображены, в том числе, повреждения транспортных средств; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в отношении ФИО12, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в отношении ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в отношении ФИО4; врачебными справками БУЗ РА «Республиканская больница», выданными ФИО5, ФИО6, ФИО3; объяснениями ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому ФИО6 причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта № от 

<

дата>.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения напрямую связаны с наступившими последствиями - причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправомерных действий водителя ФИО13, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом судебном акте они судом проанализированы и им дана оценка. 

Водитель, в соответствии с Правилами дорожного движения, при выборе скорости движения должен предвидеть дорожную ситуацию с учетом дорожной обстановки.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

ФИО12 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим соответственно.

Таким образом, исходя из материалов административного дела и заключений эксперта, причинение вреда здоровью потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО12, в связи с чем, привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ обоснованно.

Вопреки доводам жалобы причинение потерпевшим телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО12 Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО12 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке, и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Не выполнив предписание п.10.1 ПДД РФ, тем самым, пренебрегая требованием о необходимости, в случае возникновения опасности для движения, снизить скорость до полной остановки, ФИО12 объективно не выполнил требования ПДД, то есть действовал неправомерно и небезопасно. 

Водитель во время управления транспортным средством должен постоянно оценивать складывающуюся дорожную ситуацию с целью обнаружения опасности для движения. 

Наступившие последствия в виде телесных повреждений потерпевших ФИО5 и ФИО6, повлекших причинение им легкого вреда здоровью, потерпевшего ФИО3, повлекшее причинение ему средней тяжести вреда здоровью, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и его последствиями.

Доводы о том, что водитель ФИО10, управлявший автомобилем ГАЗ 2747-0000010, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, являются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины ФИО12 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, делать выводы о вине иного лица, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и устанавливать обоюдную вину в ДТП, судья при рассмотрении дела в отношении ФИО12 не вправе. По настоящему делу установлению подлежит нарушение ПДД РФ лицом, привлекаемым к ответственности, и причинно-следственная связь нарушения с причинением вреда здоровью потерпевших.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что дорожные условия не позволяли водителю ФИО12 управлять транспортным средством с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, судьей городского суда принято законное и обоснованное постановление, установлены все необходимые обстоятельства, выводы судьи соответствуют установленным фактам. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО12 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения лица к ответственности, в пределах санкции ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО12оставить без изменения, жалобу защитникаФИО12 – ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Чорина