Дело № 2-982/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001066-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***. Истцом произведены расходы по оплате коммунальных платежей, за пользование земельным участком, на котором расположен дом. Просила взыскать с ответчика ? часть расходов по содержанию дома в сумме 114 741,4 руб., из которых расходы за ремонт дома 24 330 руб. (1/2 в размере 12165 руб.), расходы по оплате аренды земельного участка 18 069,29 руб. (1/2 в размере 9034,64 руб., за потребленную электроэнергию 187 083,56 руб. (1/2 в размере 93 541,78 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ? часть расходов по содержанию дома в сумме 103 781, 74 руб., из которых расходы за ремонт дома 18 000 руб. (1/2 в размере 9000 руб.), покупка крышки на септик 1300 руб. (1/2 в размере 650 руб.), расходы по оплате аренды земельного участка 19987,47 руб. (1/2 в размере 9993,73 руб.), за потребленную электроэнергию 165810 руб. за период апреля 2021 года по май 2024 года (1/2 в размере 82905 руб.), за техническую инвентаризацию 2466 руб. (1/2 в размере 1233 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что ответчик перестал проживать в спорном жилом доме с сентября 2018 года. Степень готовности спорного жилого дома составляет 75%, дом без отделки, в нем очень холодно, раньше крыша была открыта. 18 000 руб. ею были потрачены на утепление потолка, приобретен был изолирующий материал, утеплитель. Это сумма, которая была потрачена на оплату работы по утеплению, стоимость используемых материалов к взысканию не предъявляется. На септик была приобретена пластмассовая крышка стоимостью 1300 руб., поскольку ранее установленная деревянная сгнила, пришла в негодность. Система отопления в доме электрическая, отопление происходит через обогреватели, у нее их установлено 5 шт. фирмы NOBO. Печка в доме отсутствует, поэтому она отапливается электричеством через обогреватели, поскольку иной системы отопления в доме не имеется. Обогреватели работают в доме практически круглосуточно. Если в спорном доме не проживать, то заилится скважина, кроме того у нее отсутствует какое-либо иное жилье для проживания. С ответчиком они не проживают, согласовать с ним ремонт отсутствовала возможность. Ответчик не хотел больше заниматься строительством дома. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала по заявленным требованиям, указала, что истец чинила препятствия ответчику в пользовании жилым домом, расходы по содержанию дома с ответчиком не согласовывались, что подтверждается судебным решением. Истцом не доказано несение убытков, истец пользовалась домом по своему усмотрению, аренда земли оплачивалась истцом самостоятельно, расходы, понесённые за техническую инвентаризацию, не связаны с содержанием жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что в период с 08.06.2010 по 02.07.2019 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

На момент прекращения брачных отношений у супругов имелось незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75% по адресу: *** который являлся совместным имуществом, нажитым в период брака, что установлено решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.09.2022. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.04.2024 собственниками объекта незавершенного строительства (проектируемое назначение: жилой дом), расположенного по адресу: ***, являются ФИО2, ФИО1 (общая долевая собственность по ? доли). 

Установлено, что в спорном жилом помещении проживает истец, ответчик не проживает в спорном доме с момента фактического прекращения брачных отношений с сентября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

В качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущества истцом в материалы дела представлена расписка о том, что гр. ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 руб. за проведенные строительные работы в доме по адресу: ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СЛН пояснил, что в начале мая 2021 года он утеплял потолок в доме у ФИО1, производился крепеж прессованной фанеры, за указанные работы им было получено 18 000 руб., о чем истцу написана расписка. С ответчиком работы не согласовывались, поскольку его не было. Данные работы были необходимы, поскольку дом построен из сибита, является недостроенным. Отапливается дом электрическими обогревателями.

Свидетель КЛН. пояснил, что он помогал строителям в мае 2021 года утеплять потолок в доме, где проживает истец. С ответчиком он общался два раза в месяц, во время работ его в доме не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными истцом доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Истцом в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от 27.03.2022 на сумму 1300 руб., свидетельствующий о покупке полимерного люка. 

По сообщению администрации Усть-Абаканского района договор аренды от 01.03.2013 земельного участка по адресу: ***, заключенный между МО Усть-Абаканский район и ФИО5 (впоследствии 06.06.20214 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатором считать ФИО2) не расторгнут, возобновлен на неопределённый срок на основании ст.621 ГК РФ, поскольку возражений со стороны арендатора по истечении срока действия не поступало, арендатором является ФИО2

Из представленных истцом чеков-ордеров следует, что за аренду земли по адресу: 

<

...>, за период с 2016 по 2023 г.г. ФИО1 была произведена оплата: 29.06.2022 в размере 3 051,89 руб. и 15 017,40 руб.; 07.05.2024 в размере 1 919,07 руб. 

Оснований полагать, что выполненные истцом в жилом помещении виды работ и оплата арендных платежей за земельный участок не имели объективной необходимости для содержания общего имущества, стороной ответчика не представлено. Фактически понесенные истцом расходы на содержание общего имущества подтверждены представленными расписками, кассовыми и товарными чеками, их оплата произведена в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» заключен договор энергоснабжения, лицевой счет 1911100097-49, что усматривается из выписки из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что у истца установлен один счетчик, который фиксирует расход электроэнергии и за отопление, и за освещение, следовательно, по настоящему делу необходимо установить какие расходы истец понес на отопление жилого помещения в целях сохранения и поддержания жилого помещения в технически исправном состоянии, что относится к содержанию жилья, то есть относится к обязанности обоих собственников, тогда как иные расходы (на освещение, на использование бытовой техники) относятся на лицо, фактически проживающем в спорном жилом помещении.

Из технического паспорта объекта недвижимости по адресу: ***, следует, что в качестве отопления истцом используются электрические обогреватели. На данное обстоятельство указывает истец, не оспаривалось стороной ответчика, подтверждено пояснениями специалиста и показаниями свидетеля ФИО4

03.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО6, имеющим квалификацию инженер по специальности: «электроснабжение», заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести расчет объема стоимости электрической энергии, потребленной системой электроотопления жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста МОВ пояснил, что у истца в доме расходуется недостаточное количество электроэнергии для обогрева жилого помещения. Стены дома выполнены из ячеистого газобетона. Обогрев осуществляется стационарно установленными электрообогревателями NOBO, 3 из которых по 1,5 кВт, 2 по 2 кВт, и саморегулирующим греющим кабелем, предназначенным для электрообогрева системы водоснабжения. По общепринятым нормативам оптимальное расходование электроэнергии для поддержания тепла в доме на 100 кв.м. составит 10 кВт. на 1 кв.м. Для жилой площади истца необходимо 14 кВт, а у истца установлены обогреватели на 9 кВт., поэтому фактическое потребление электроэнергии истцом не находится в рамках нормы, оно ниже последней. При отсутствии отопления жилого дома температура в помещении упадет, что повлечет образование трещин в доме, отопление является необходимым элементом для обеспечения сохранности жилого дома. При расчете потребления электроотопления им применено два варианта расчета объема электрической энергии, потребленной системой электроотопления жилого дома, первый вариант рассчитан из усредненных данных и фактического потребления истцом электроэнергии за период с апреля 2021 года по май 2024 года, при этом из всего объема потребленной электроэнергии им определено количество потребленной электроэнергии именно на отопление (в остатке -объем и сумма на освещение), а второй - из теоретической потребности электроэнергии. Применительно к требованиям истца необходимо применять первый расчет.

Согласно расчету, произведённому из среднемесячного фактического потребления электрической энергии за период с апреля 2021 года по май 2024 года, с температурой воздуха на улице ниже +10, на уровне 452 кВт, сумма, потраченная на электроотопление, составила 132 893,02 руб. (без учета электроэнергии на освещение).

Материалами дела установлено, что ФИО1 за период с апреля 2021 года по май 2023 года производила оплату за потребленную электроэнергию жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными кассовыми чеками, плата по которым производилась от имени истца, а также справкой ООО «АтомЭнергоСбыт», где абонентом является ФИО1.

В судебном заседании истец согласилась с расчетом специалиста, произведённым по реальному потреблению ею электроэнергии и уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика ? суммы, потраченной на электрическое отопление помещения по адресу: 

<

...>, в размере 132 893,02 руб. (1/2-66 446,51 руб.).

Будучи собственниками жилого помещения, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, однако ответчик ФИО2 в заявленный период необоснованно уклонялся от бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, пропорционально его доле. 

В отсутствие между сторонами договора о порядке возмещения понесенных истцом издержек на содержание общего имущества к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущества.

Соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок пользования общим имуществом между сособственниками судом применительно к спорному периоду взыскания задолженности не определялся, выдел доли в натуре не производился.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, отсутствия соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, равной обязанности сторон по оплате указанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества в размере ? суммы 172 180,49 руб., из которых 132 893,02 руб.-расходы за потребление электроэнергии, 18 000 руб.-расходы за проведение ремонтных работ в жилом помещении, 1300 руб. расходы за приобретение люка, 19 987,47 руб. –расходы за оплату арендных платежей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за техническую инвентаризацию, поскольку внесенные в технический паспорт изменения 06.05.2024 о типе отопления объекта недвижимости не связаны с содержанием домовладения, понесены истцом для представления в суд, следовательно, расходы на его изготовление в размере 2 466 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представленное стороной ответчика решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.04.2024, в соответствии с которым ФИО1 обязана не чинить препятствия ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением и выдать комплект ключей от входных дверей и входной двери в жилое помещение не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием, кроме того, суд отмечает, что вышеуказанное гражданское дело рассматривалось в тот же период времени, что и настоящее гражданское дело.

Сам по себе факт непроживания ответчика в жилом доме не освобождает его от ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования данным объектом недвижимости.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом документов следует, что последняя понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495 руб. (чек по операции от 21.03.2024), расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. (чек по операции от 06.06.2024).

Вместе с тем, с учетом пропорционального распределения расходов требование о взыскании расходов на оплату услуг подлежит пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца в размере 99,4 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 678,47 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 880 руб. 

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800,36 руб. по чеку от 21.03.2024 в ПАО Сбербанк доп.офис № 8602/083 на сумму 3495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) расходы по содержанию общего имущества в размере 86 090,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678,47 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800,36 руб. по квитанции от 21.03.2024 на сумму 3 495 руб., уплаченную в ПАО Сбербанк, доп.офис № 8602/083.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Cуд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Бастракова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***