Дело № 12-311/2018

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО2 №078710/ДЛ-2 от 10.04.2018 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО2 №078710/ДЛ-1 от 10.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, считает данное постановление незаконным и необоснованным, а также не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что 30.01.2018г. примерно в 13 час. 50 мин. в пункте приема ставок букмекерской конторы АО «Спорт Бет» расположенном по адресу: г.

<

адрес> производилась проверка сотрудниками МИФНС 19 на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В 13 час. 58 мин. сотрудник МИФНС 19 произвел ставку на событие в размере 1000 рублей, что подтверждается наличием кассового чека от 30.01.2018г., приложенного к материалам дела, тем самым подтверждается применение контрольно-кассовой техники в пункте приема ставок. В 14 час. 17 мин. этот же сотрудник попросил выдать остаток после проведения пари. По его требованию кассир, произведя кассовую операцию, выдала остаток в размере 547 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от 30.01.2018г., отчетом о состоянии счетчиков ККТ без гашения №1202 и отчетом о состоянии счетчиков с гашением №0103. Сумма 547 руб. числится в графе расход, таким образом, контрольно- кассовая техника была так же применена. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются наличием видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по всему периметру пункта приема ставок, на которой зафиксировано как кассир принимает и выдает денежные средства с применением ККТ сотруднику МИФНС №19. Данную запись ФИО1 не мог предоставить ранее, так как, лично явившись на рассмотрение дела, не был приглашен в кабинет начальника МИФНС №19 для участия в рассмотрении дела по существу. Копию постановления ему лично не вручали, соответственно он не мог заявить данное ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела. Также в жалобе указано, что в постановлении по делу указано время правонарушения 30.01.2018г. 13 часов 58 минут, данное время указано и как время совершение правонарушения, существом которого является не применение ККТ при произведении сотрудником МИФНС ставки на событие, то есть, одним временем фиксируется два события, чего быть не может.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Жукову А.М.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник ФИО1- Жуков А.М., действующий на основании ордера №225 от 09.08.2018 года, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ЛО рассмотрена жалоба АО «СПОРТ БЕТ» на постановление МИФНС России №19 по СПб о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (дата и место совершения правонарушения аналогичны рассматриваемым), которая удовлетворена, постановление налогового органа отменено.

В судебное заседание явился начальник отдела МИФНС России №19 по СПб ФИО3, который пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в пункте приема ставок букмекерской конторы «Спорт Бет» по адресу: 

<

адрес> им была пополнена клубная карта участника азартных игр БК «СПОРТ БЕТ» на сумму 500 рублей 00 копеек, кассиром ФИО4, была принята у него денежная наличность в размере 1000 рублей 00 копеек, выдана сдача в размере 500 руб., при этом кассовый чек был выдан на сумму 1000 руб., на его вопрос, почему чек выдан не на 500 руб., кассир сообщила, что ему на карту начислены бонусы в размере 500 руб. В 14.17 30.01.2018 года он попросил выдать остаток денежных средств, имеющийся на карте после проведения пари, кассир выдала ему 47 руб., распечатала ли она кассовый чек, он не видел, он попросил кассира выдать ему кассовый чек, но его просьба осталась без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1- Жукова А.М., начальника отдела МИФНС России №19 по СПб ФИО3, суд считает, что постановление начальника МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО2 № от 10.04.2018 года подлежит изменению. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления начальника МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО2 В№ от 10.04.2018 года, следует, что 30 января 2018 года в 13 часов 58 минут при осуществлении наличных денежных расчетов в момент выдачи выигрыша на сумму 47 рублей 00 коп., кассир ФИО4 в момент возврата клубной карты БК «СпортБет» не выдала кассовый чек, контрольно-кассовую технику (ККТ) модели ATOL FPRINT-22ПTK заводской № не применила, т.е. в момент выплаты выигрыша не были выполнены условия, при которых возможно осуществление денежных расчетов без применения ККТ. Из ответа оператора фискальных данных ООО «Такском» следует, что 30.01.2018 года платеж на сумму 47 рублей не проходил, в связи с чем, Обществом были нарушены требования ст. 1.2, 5 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежей».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Из пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон № 54-ФЗ) следует, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона N 54- ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что начальником отдела МИФНС России №19 по СПб ФИО3, в ходе проведения проверки АО «СПОРТ БЕТ» по адресу: 

<

адрес>., 30.01.2018 года была пополнена клубная карта участника азартных игр БК «СПОРТ БЕТ» на сумму 500 рублей 00 копеек, 30.01.2018 года в 14.17 ФИО3 обратился к кассиру с просьбой выдать остаток денежных средств на карте после проведения им пари. Кассир выдала ФИО3 денежные средств в размере 47 руб., произведя 30.01.2018 года в 14.17 кассовую операцию и распечатав чек на сумму 547 руб., но, не выдав его клиенту, по его просьбе, нарушив требования пункта 2 статьи 1.2, абз. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В материалах дела имеется чек, распечатанный с сайта ООО «Такском» от 30.01.2018 14.17 о выдаче денежных средств в размере 547 руб., сведения, предоставленные оператором фискальных данных ООО «Такском», из которых следует, что 30.01.2018 года в 14.17 (в реестре указано время 11.17 – время GMT по Гринвичу, для определения Московского времени необходимо прибавить 3 часа) зафиксировано проведение операции (выплаты) на сумму 547 руб., также судом изучена предоставленная ФИО1 с жалобой видеозапись, которая в совокупности с вышеуказанными доказательствами и показаниями ФИО3 подтверждает факт применения ККТ 30.01.2018 года в 14.17 и распечатывания кассового чека в момент выдачи остатка денежных средств ФИО3 после проведения пари и факт не выдачи кассового чека ФИО3

Тот факт, что чек был распечатан на сумму 547 руб. вместо 47 руб., по мнению суда, применительно к настоящему случаю не образует объективную сторону административного правонарушения и не влечет ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае объем отраженной в кассовом чеке информации (в то время как имеется дата чека, наименование операции, размер выплаты остатка денежных средств, которая не менее той суммы, которую получил сотрудник МИФНС РФ № 19 по СПб) не позволяет приравнять распечатку такого документа к фактическому не применению ККТ, однако, факт не выдачи кассового чека клиенту – ФИО3 по его просьбе имеет место быть.

Административная ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники предусмотрена частью 6 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 и частью 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не меняется, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 со ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ на ч. 6 ст.14.5 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1:

-протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 года №078710/ККТ/2/ДЛ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, из которого следует, что должностным лицом – руководителем обособленного подразделения филиала «Новороссийск» АО «Спорт Бет» ФИО1 не исполнены надлежащим образом должностные обязанности, что привело к нарушению кассиром ФИО4 30.01.2018 года по адресу: СПб, 

<

адрес> требований ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Суд признает технической ошибкой неверное указание в протоколе об АП времени совершения административного правонарушения вместо 14.17 – ошибочно указано 13.58, не влекущей за собой признание данного доказательства, полученным с нарушением требований КоАП РФ, так как противоречия во времени совершения АП устранены судом; 

- актом №078710 проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежи от 30.01.2018 года, из которого следует, что 30.01.2018 года по адресу: 

<

адрес> проведена проверка в пункте приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» и установлено, что при выплате денежных средств в сумме 47 руб. кассир не выдала чек на руки игроку;

-протоколом № 078710 осмотра принадлежащих юридическому лицу и ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2018 года;

-копиями чеков отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением №0103 и отчета о состоянии счетчиков ККТ без гашения №1202, в которых указан расход 547 руб.;

-реестром фискальных данных, полученных от ККТ с заводским номером №, принадлежащей АО «СпортБет» и переданных в ФНС РФ за 30.01.2018 года, в котором указана выплата 547 руб. 30.01.2018 года в 14.17;

-карточкой регистрации ККТ №; 

- приказом (расположением) о приеме работника на работу №/л от 01.12.2017 года, свидетельствующем о принятии ФИО1 на должность руководителя обособленного подразделения филиала «Новороссийск» АО «СпортБет» с 01.12.2017 года;

-должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения, утвержденной приказом от 01.04.2017 года №01/и, из которой следует, что указанный работник несет полную ответственность за соблюдением кассовой дисциплины обособленного подразделения и с которой ФИО1 был ознакомлен 01.12.2017 года;

-приказом № 05/ВО от 01.12.2017 года о возложении обязанностей страшего кассира на руководителя обособленного подразделения;

-трудовым договором № от 01.12.2017 года, заключенным с ФИО1;

-положением о филиале «Новороссийск» АО «Спорт Бет»;

-краткосрочным договором аренды нежилых помещений № 126/ор от 15.08.2017 года, в соответствии с которым арендатор Филиал «Новороссийск» ЗАО «Спорт Бет» принял во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения 11-Н, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

-видеозаписью, представленной ФИО1 с жалобой, и изученной в судебном заседании, из которой следует, что 30.01.2018 года в 14.17 при выдаче денежных средств ФИО3 кассир применила ККТ, распечатала кассовый чек, но не выдала его клиенту.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление начальника МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО2 №078710/ДЛ-2 от 10.04.2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Неверное указание в постановлении времени совершения административного правонарушения вместо 14.17 – 13.58, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как судом при рассмотрении жалобы было установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ – 14часов 17 минут 30.01.2018 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд, не усматривая оснований для отмены указанного постановления, полагает необходимым его изменить.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника МИФНС России № 19 по Санкт- Петербургу ФИО2 № 078710/ДЛ-2 от 10.04.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева