Дело № 2-1239/2024

23RS0047-01-2023-008760-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до момента его фактического исполнения. 

Требования мотивированы тем, что 11.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI PALISADE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.05.2023, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору в АО «МАКС» по договору ТТТ №. 

ФИО2, как собственник автомобиля HYUNDAI PALISADE государственный регистрационный знак №, обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС». Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «Тинькофф Страхование», как страховщик причинителя вреда, возместил АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения. 

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW государственный регистрационный знак №, что послужило основанием для предъявления регрессного требования к причинителю вреда о возмещении выплаченной суммы. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в ходе досудебного порядка урегулирования спора ответчик перечислил АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве оплаты в порядке регресса, в оставшейся части с суммой ущерба не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI PALISADE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.05.2023, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору в АО «МАКС» по договору ТТТ №. 

ФИО2, как собственник автомобиля HYUNDAI PALISADE государственный регистрационный знак №, обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС». 

АО «МАКС», рассмотрев заявление, признало случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

АО «Тинькофф Страхование», как страховщик причинителя вреда, возместил АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2023 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении п делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI PALISADE государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 23.10.2023 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы о соответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2023 и по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от 28.12.2023 года в результате исследования материалов гражданского дела и сопоставления всех данных, экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства HYUNDAI PALISADE государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 11.05.2023г. (приведен в таблице № 1 на стр. 28 заключения), перечень повреждений, не соответствующий событию от 11.05.2023 (таблица № 2 стр. 28 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП установлена в размере 191877,90 руб., без учета износа на дату ДТП – 266449,89 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», приложив рецензию на судебную экспертизу – акт экспертного исследования № ДС-1901 ООО ЭКЦ «Эксперт».

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО7, который последовательно и аргументированно опроверг все доводы, приведенные рецензентом. Так, эксперт пояснил, что повреждения заднего левого и заднего правого фонарей, а также задних противотуманных фар исключены из перечня, повреждений, полученных в результате ДТП 11.05.2023, так как не находятся в зоне контактного удара и не могут являться вторичными. Повреждения насадки глушителя имеют разнонаправленные повреждения, характер и направление трас не соответствуют событию от 11.05.2023 года, как и повреждения усилителя заднего бампера и задней панели. 

В ходе проведения исследования экспертом определено направление воздействия следообразующего объекта и сопоставлены точки ударного контакта, первичные и второстепенные признаки повреждений и образованных трасс по высоте и конструктивным особенностям. Проанализированы тип, локализация образования и характерные основные признаки механических разрушений деталей кузова и ударные контактные зоны повреждений и точки соприкосновения исследуемого ТС со следообразующими объектами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от 28.12.2023 года каких-либо неточностей и неясностей не содержит, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при изучении фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения и опроса эксперта по проведённому им исследованию, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из указанных выше обстоятельств.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 следует, что автомобиль HYUNDAI PALISADE государственный регистрационный знак № получил повреждения крышки багажника и заднего бампера с накладкой. 

В обоснование заявленных требований в части ущерба, истцом при подаче иска представлено заключение № УП-589050 ООО «Экспертно-Консультационный центр» и акт осмотра транспортного средства, составленный АО «МАКС», в котором указаны повреждения транспортного средства потерпевшего, не являющиеся по своим признакам скрытыми, но отсутствующие в административном материале. Между тем, в заключении № УП-589050 не проводилось исследование по определению относимости повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 19.05.2023 и не отраженных в постановлении по делу об АПН, обстоятельствам ДТП. 

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из положений подпункта "д" п. 1 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение №837 от 10.09.2023 на сумму 300000 руб., подтверждающее перечисление в адрес истца страхового возмещения в порядке регресса. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате суммы в порядке регресса и оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению в связи с отказом суда в удовлетворении основных требований о взыскании суммы. 

Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № 1 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с тем, что добровольное исполнение требований ответчиком (10.09.2023) имело место после обращения в суд АО «Тинькофф Страхование» с настоящим иском (04.09.2023), соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины частично с учетом положений части ст. 98 ГПК РФ в размере 3453, 12 руб. (191877,90:400000х100=47,96 %, 7200х47,96%=3453,12 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 3453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев