УИД 91RS0018-01-2023-000721-57

Дело № 22-2788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Иванова С.А., 

осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Рудь А.А. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного ему наказания за истечением сроков давности. 

Потерпевший ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя по уголовному делу в отношении ФИО7 в сумме 80 000 рублей.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года заявление потерпевшего ФИО5 рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным без исследования и оценки представленных заявителем документов, а также фактических обстоятельств ранее рассмотренного уголовного дела, просит решение суда изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют документальные подтверждения участия адвоката Рудь А.А. в доследственной проверке, поскольку ДТП произошло 22 апреля 2021 года, уголовное дело возбуждено 01 февраля 2022 года, а договор с адвокатом Рудь А.А. заключен 15 ноября 2021 года и допущен он к участию в деле 11 февраля 2022 года. Также отсутствуют документальные подтверждения участия адвоката Рудь А.А. в перечисленных в акте следственных и процессуальных действиях (следственном эксперименте, подготовке и подаче ходатайств и жалоб, участия во всех судебных заседаниях).

Отмечает, что суд не исследовал факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не истребовал документы о размере заработной платы для решения вопроса об освобождении полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание с него расходов на представителя в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Также, не приняты во внимание и обстоятельства при которых произошло ДТП - выезд на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО5 для совершения обгона в состоянии тумана.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, возможно полностью или частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций интересы потерпевшего ФИО5 представлял адвокат Рудь А.А., на основании договора от 15 ноября 2021 года, которому потерпевшим выплачено вознаграждение в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2023 года и актом выполненных работ от 20 октября 2023 года.

Так, при определении размера суммы, причитающейся представителю потерпевшего, суд исходил из сложности уголовного дела, принял во внимание фактическое участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях, а также за юридическую помощь, которую адвокат Рудь А.А. оказал потерпевшему, в том числе в ходе предварительного расследования.

Суд верно пришел к выводу о том, что, понесенные потерпевшим ФИО5 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и взысканы с осужденного ФИО7, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке. 

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами.

Доводы об имущественной несостоятельности ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Осужденный не имел никаких препятствий представлять суду сведения о своей заработной плате.

Обстоятельства совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Условия и порядок оказания адвокатом Рудь А.А. юридической помощи потерпевшему по настоящему делу определяется ими же, и мнение ФИО7 при этом не может учитываться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего судом не допущено.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО7 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. Также основания для уменьшения суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО5, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко