Дело № 2-76/2019 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3., Патрикей Т.Н., действующих по доверенности от 26.03.2018 года сроком на 5 лет,, представителя ответчика администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга – ФИО4, действующей по доверенности от 26.12.2018 года сроком до 31.12.2020 года, представителей 3-го лица ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 14.07.2017 года сроком на 10 лет, ФИО7, действующего по ордеру от 04.12.2018 года, представителя 3-го лица ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО8, действующего по доверенности от 09.01.2019 года сроком по 31.12.2019 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывают, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>.

02.03.2018 года из квартиры 21, расположенной на 2 этаже, произошло затопление квартиры 19, в результате затопления имуществу истцам причинен ущерб.

Квартира 

<

адрес>.

Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертизы имущества№ от 12.023.2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 382 526 рублей, 

Факт затопления, а также причина протечки подтверждается актом, согласно которому установлено, что протечки произошли из квартиры 21, расположенной выше этажом, в настоящее время в квартире ведется ремонт капитального характера (устранение аварийности), доступ для обследования не представлен.

Истец указывает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. Как на собственнике жилого помещения квартиры 

<

адрес>.

Также истец указывает, что 01.08.2017 годамежду ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Центр деловых коммуникаций» (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендная плата за помещение составляет 170 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями договора арендатором внесена арендная плата за март 2018 года в сумме 170 000 рублей. 

Однако в связи с произошедшим затоплением 02.03.2018 года арендатор обратился к истцам с претензией с требованием приостановить действие договора до полного устранения последствий протечки, а также возврате арендной платы за март 2018 года в сумме 170 000 рублей.

Истцы вынуждены были вернуть арендатору арендную плату за март 2018 года в размере 170 000 рублей, что является для истцов убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

26.02.2019 года истцы уточнили исковые требования, указывая, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло 28 02.2018 года. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости размер причиненного ущерба составил 267 406 рублей.

Истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать в пользу каждого истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133 703 рублей, убытки в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям.

Представители истцв ФИО1, ФИО2 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в июле 2017 года проведен конкурс по продажи жилых помещений, по результатам которого Жилищным комитетом в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», с победителем конкурса ФИО5 заключен договор купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования. Жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 11.09.2017 года.

3-е лицо представители ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду сообщили, что 24.07.2017 года по договору купли-продажи были приобретены аварийные 

<

адрес>, расположенные над пострадавшей от залива квартирой 19. Собственником вышеуказанных помещений ФИО5 не является, переход права собственности в установленном законом порядке не произведен, право собственности на купленные помещения подлежит регистрации только после производства работ по устранению аварийности жилых помещений. На момент залива квартиры 19 техническая документация на производство работ была еще не согласована, работы не производились. Сам факт покупки аварийных квартир не может являться доказательством причинения вреда имуществу истцов.

3-е лицо представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явился, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Над указанным помещением расположено жилое помещение квартира 

<

адрес>, общей площадью 133,20 кв.м., находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

24.07.2017 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года № 12 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на торгах и проведении торгов по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» на основании распоряжения Жилищного комитета от 27.04.2017 года № 222-рпр «О продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах» протокола о результатах конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 19.07.2017 года, заключили договор № 385 АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену продажи жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

11.09.2017 года между АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ФИО5 подписан акт приема-передачи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в том числе квартиры 21. Согласно акта покупатель получил ключи, ознакомился с техническим состоянием квартир, претензий по состоянию квартир не имеет (л.д. 69).

02.03.2018 года комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт обследования 

<

адрес>, согласно которого было установлено, что квартира расположена на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома, в квартире устроен хостел. В помещении площадью 28,2 кв.м., наблюдаются следы протечки по потолку, по стыкам потолочных плит, по стенам площадью 5 кв.м., стены оклеены обоями.

В помещении площадью 17,3 кв.м. наблюдаются следы протечки по потолку площадью 1,5 кв.м..

В помещении площадью 2,5 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке, потолок подшит пластиковым подбором площадью 0,5 кв.м.ъ

В помещении площадью 2,4 кв.м. 9туалет) наблюдаются следы протечки на потолке, потолок дерево, по всему периметру.

Протечки произошли из кв. 21, расположенной этажом выше, в настоящее время в квартире ведется ремонт капитального характера (устранение аварийности), доступ для обследования не предоставлен. Замена стояков ГВС, ХВС собственники проводили самостоятельно (л.д. 13).

12.11.2018 года администрацией Центрального района составлен акт обследования помещений квартир 21,23,25 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого в ходе обследования установлено, что по состоянию на дату проведения настоящего обследования никакие ремонтные работы в квартирах не ведутся. Со слов представителей собственника в указанных квартирах силами управляющей компании произведена замена инженерных сетей (ГВС, ХВС, водоотведение и центральное отопление) (л.д. 97-100).

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» сообщило, что за период с 01.02.2018 года по 31.03.2018 года аварийная служба по факту залива квартиры 21 по вышеуказанному адресу не вызывалась. По информации Общества замену стояков в данной квартире производили сами пользователи 

<

адрес> на основании инвестиционных договоров (л.д. 127).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщила, что работает заместителем начальника ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», подтвердила, что подпись в акте от 02.03,2018 года принадлежит свидетелю, показала, что действительно выходила в адрес, со слов главного инженера ФИО10 в квартирах 

<

адрес> производился ремонт силами пользователей, на момент осмотра доступа в квартиру не было.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в ООО «Жилкомсервис Центрального района» в должности техника, составлял акт от 02.03.2018 года. Сообщил, что по спорному адресу находятся три аварийные квартиры, в которых производился ремонт, так как ранее видел рабочих в данных квартирах. Какие работы были выполнены сообщить не смог, так как в спорную 21 квартиру попасть не смог. Позже в спорной квартире был ФИО12. Сообщил, что нижняя строчка в акте могла быть дописана им по результатам обследования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 сообщил, что работает в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» главным инженером. Показал, что причиной протечки, как ему сообщил мастер или домоуправ, был дефект стояка в квартире 

<

адрес>. Сантехник, обслуживающий данный адрес, при обходе увидел, что появились новые трубы, поменяны вертикальные стояки, был вскрыт замок на чердаке и в подвале. Трубы были заменены по всех квартирах по стояку. ООО «ЖКС № 3 Центрального района» не производило замену стояков ГВС и ХВС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является нанимателем квартиры 19. В конце февраля 2018 года произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры. Ранее был в вышерасположенной квартире 

<

адрес> видел, что производились ремонтные работы, менялись стояки, вскрывался пол. 

Свидетель ФИО15 сообщил, что работает мастером сантехнической службы участка 1, показал, что при выходе на объект увидел, что произошла замена стояков центрального отопления на чердаке через квартиры 

<

адрес> и часть в квартире 

<

адрес> В квартире 

<

адрес> был произведен демонтаж межкомнатных перекрытий, вскрыты часть полов. ООО «ЖКС № 3 Центрального района» замену вертикальных стояков не производило, ГВС и ХВС не отключали.

Допрошенный в судебном заседании слесарь сантехник ФИО16 показал, что в квартирах 21, 23, 25 быстро начался ремонт. Собственником квартир до протечки были поменяны трубы.

Оценив представленные в суд письменные доказательства, а также объяснений сторон, третьего лица, показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что момент залива квартира принадлежала ФИО5, на основании договора № 385 АК купли-продажи жилых помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса от 24 июля 2017 года и акта приема передачи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 г. (л.д. 63-69) данная квартира была передана и находилась в пользовании истца ФИО17 с согласия собственника, производились ремонтные работы, соответственно надлежащими ответчиком по заявленным истцами требованиям является не собственник квартиры Администрация Центрального района, а непосредственный причинитель вреда, в пользовании которого находится квартира 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Судья Н.А. Королева