Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

18 января 2017 г. 

Дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., штраф, судебные расходы, 

Требования мотивированы тем, что 18.09.2016г произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Он обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 10.10.2016г. страховщик произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты> Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>..В добровольном порядке ответчик удовлетворил его требования частично, произведя ему 15.11.2016г. выплату в размере 

<

данные изъяты>.Таким образом, неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточниларазмер заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57871 руб., рассчитанную на день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

18.09.2016г. в 11-18 в 

<

адрес> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Из справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2016г. следует, что водитель ФИО2 на автомобиле TOYOTAFUNCARGO двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможнее меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль TOYOTACARINAED.

В результате ДТП произошедшего 18.09.2016г. автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с требованиями о возмещении вреда к ответчику. 

10.10.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец самостоятельно обратился к другому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» от 11.10.2016г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости устранения дефектов без учета износа, производить ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Указанный отчет был направлен с претензией страховщику и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового уведомления.

После чего страховщик произвел дополнительную выплату 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., о чем есть платежное поручение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет ООО «Оценка-Авто», представленный истцом, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.Отчет в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, указанными в соответствующей справке ГИБДД.

Ответчик не представил доказательства в обоснование размера произведенной им страховой выплаты, а также доплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 

<

данные изъяты>).

Ответчиком ООО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в общем размере 

<

данные изъяты>., таким образом, размер неисполненного денежного обязательства 

<

данные изъяты> 

Требования истца о взыскании страхового возмещения в 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. отФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в установленные сроки страховая выплата была произведена не в полном размере, то от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка.

Расчет неустойки следующий: 

Период просрочки с 14.10..2016г. по 15.11.2016г. – 33 дней

<

данные изъяты> 

Период просрочки с 16.11.2016г. по 18.01.2017г. 

<

данные изъяты>. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (признание случая страховым и осуществление выплаты, наличие спора о размере ущерба, период просрочки, размер выплаченной и оставшейся суммы), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (до обращения в суд страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27500 рублей (55000 руб. : 2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 9500 руб., подтвержденные квитанцией, 503 руб. за почтовые услуги, 1200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного поручения, квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 

<

данные изъяты> 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 

<

данные изъяты>. за составление документов и консультирование. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 

<

данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.