Дело №

УИД 75RS0№-15

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 29 июля 2021 года

Чернышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по указанным приговорам суда и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 1 месяц 27 дней,

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем ФИО3 №1 без цели хищение (угон),

- кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №2, с незаконным проникновением в жилище,

- кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №3, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступления были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося около подъезда № 

<

адрес>, увидевшего легковой автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером В271УМ 75RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. 

Для осуществления задуманного, ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, действуя умышленно, без цели хищения, нарушая право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим собственнику автомобилем, из личной заинтересованности – для поездки в личных целях, и не имея на то разрешение собственника легкового автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером В271УМ 75RUS, стоимостью 15 000 рублей, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля, пересел на водительское сиденье, путем смыкания проводов в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего с места преступления скрылся, уехав кататься на вышеуказанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел им. В последующем автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером В271УМ 75RUS, был оставлен ФИО2 в 300 метрах северо-восточнее АЗС ООО «Марс» (АЗС ООО «Микс») на отвороте трассы «Жирекен-Бушулей» около моста через реку «Алеур» 

<

адрес>.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это время у ФИО2 внезапно на месте возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2 с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, через окно незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где понимая, что никто его не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, 

<

данные изъяты> похитил музыкальную колонку стоимостью 500 рублей, нетбук марки «Асус» стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство к нетбуку стоимостью 500 рублей, флеш-карту стоимостью 500 рублей, роутер стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном в одном километре от 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, где у него внезапно на месте возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №3, ФИО2, в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж, расположенный в одном километре от 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, откуда, понимая, что никто его не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, 

<

данные изъяты> похитил аккумулятор марки «Unikum» стоимостью 3000 рублей, набор ключей стоимостью 900 рублей, компрессор «Tornado» стоимостью 850 рублей, две флеш-карты стоимостью 300 рублей за каждую, на общую стоимость 600 рублей, принадлежащие ФИО3 №3 

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребив две бутылки пива по 0,5 литра, во дворе 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2105» белого цвета, принадлежащий ФИО3 №1, и решил угнать его, чтобы покататься. Он знал, что на данном автомобиле не закрывается задняя левая пассажирская дверь и заводится автомобиль без ключа, путем соединения проводов в замке зажигания. Он подошел к машине марки «ВАЗ 2105», открыл заднюю левую пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля, оттуда перелез на водительское сиденье, сомкнул провода в замке зажигания, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал передвигаться на нем по 

<

адрес> часов он заправил автомобиль на АЗС на свои личные денежные средства и поехал обратно в сторону поселка. Не доезжая до моста через реку Алеур, он почувствовал запах гари и увидел, что провода, идущие к замку зажигания, искрятся. Он остановился, вышел из автомобиля и отбежал в сторону моста, где находился около 30 минут, думая, что если автомобиль не загорится, то он поставит машину на прежнее место. Через 30 минут произошло возгорание автомобиля изнутри с левой передней стороны. Увидев это, он убежал домой. Разрешения на управление транспортным средством ФИО3 №1 ему не давал. Умысла у него на уничтожение автомобиля марки «ВАЗ 2105» не было, возгорание произошло из-за замыкания проводки в замке зажигания, специально он данный автомобиль не поджигал, все произошло случайно. Если бы был трезв, то данное преступление не совершил бы.

Кроме того, в конце марта 2021 года в вечернее время около 17 часов, он, проходя мимо дома своей знакомой ФИО3 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> увидев, что у нее в квартире не горит свет, понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Он подошел к окну квартиры на первом этаже, верхняя форточка окна была открыта вверх, отодвинув москитную сетку, открыл окно и проник в квартиру. В зале на стенке он увидел нетбук черного цвета, который похитил вместе с зарядным устройством к нему, а также приставку роутер черного цвета и деньги в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей каждая. Из комнаты он похитил музыкальную колонку с флеш-картой с компьютерного стола. С похищенным через окно вылез из квартиры, потеряв приставку-роутер и деньги. Вернувшись к данной квартире, нашел только приставку. После этого похищенное имущество он унес в 

<

адрес>, решив им пользоваться.

Кроме того, в конце марта 2021 года проходя в сторону дачного массива в 

<

адрес>, увидел металлический гараж красного цвета, решив в него проникнуть и совершить хищение. Около гаража он поднял с земли фрагмент металлической арматуры и сорвал навесной замок. Около ворот гаража похитил аккумулятор красного цвета и компрессор в мешке черного цвета, набор накидных ключей в количестве 12 штук. Похищенное унес к себе на дачу, впоследствии хотел распорядиться им по своему усмотрению или пользоваться. Вину в совершенных преступлениях признает полностью (т.1 л.д.30-34, 163-166, 246-249, т.2 л.д.31-34, 61-65, 192-195, т.3 л.д.24-28).

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при проверках показаний на месте (т.1 л.д.167-173, т.2 л.д.1-10, 66-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что весной 2020 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2105», белого цвета, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> за 15 000 рублей. Данным автомобилем он пользовался, однако на учет на свое имя не регистрировал, автомобиль был зарегистрирован на ФИО28. Автомобиль он всегда оставлял около дома, так как гаража у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поставил свой автомобиль около второго подъезда, замкнув его на ключ, кроме одной левой задней двери, так как замок не всегда замыкался. Сигнализации на данном автомобиле не было. Автомобиль заводился при помощи соединения проводов на рулевой колонке, поскольку замок был сломан. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу, автомобиль был на месте. 21 июля около 08 часов он обнаружил, что автомашины на месте нет. Днем 21 июля около 13 часов ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №5, и сообщила о том, что его машина находится недалеко от АЗС в сожжённом состоянии. По фотографиям узнал свою машину. Автомобиль в сгоревшем состоянии находился примерно в 1.5 км северо-западного направления от его дома на участке дороги сообщением «Жирекен-Бушулей», недалеко от АЗС в 

<

адрес>, ремонту не подлежал, забирать машину не стал. Угон его автомобиля совершил ФИО2, с котором он был знаком, ссор и конфликтов между ними не было. ФИО29 пользоваться автомобилем не разрешал (т.1 л.д.75-79, 125-128).

Потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома. Примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила о том, что в зале открыто окно, нет денежных средств в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на стенке на полке с книгами отсутствует игровой нетбук черного цвета марки «ASUS» и зарядное устройство к нему в виде шнура и блока питания. Данный нетбук она приобрела в 2019 году за 5 000 рублей. В детской комнате на компьютерном столе отсутствовала музыкальная колонка стоимостью 500 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу приставки - роутера черного цвета, приобретенную ее в 2018 году за 3 500 рублей. После чего она сообщила в полицию о случившемся. После задержания ФИО29, у него изъяли: нетбук, музыкальную колонку, зарядное устройство и приставку-роутер (т.2 л.д.23-26, 240-242).

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Волга 31105», которую он после покупки в октябре 2020 года поставил в гараж, расположенный в 2-3 километрах от 

<

адрес>, там же находился аккумулятор стоимостью 3000 рублей, компрессор стоимостью 850 рублей и набор накидных ключей в количестве 12 штук стоимостью 900 рублей. В автомобиле находились 2 флеш-карты, одна белая на 32 Гб, вторая зеленая на 4 Гб. В гараже был в начале марта 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к гаражу и увидел, что на навесном замке отсутствует личина, двери гаража открыты. Он обнаружил, что у него из гаража пропали аккумулятор, компрессор, две флеш-карты и набор ключей на общую сумму 5350 рублей, ущерб является для него значительным (т.2 л.д.49-52, т.3 л.д.8-10).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает старшим оператором на АЗС ООО «Микс», которая находится в аренде ОАО «Жирекенский ГОК». В ходе просмотра совместно с сотрудниками полиции записей с камер видеонаблюдения на АЗС было установлено, что в ночью на территорию АЗС приехал автомобиль марки «Жигули» белого цвета, который заглох, и водитель из автомобиля дотолкал его до бензоколонки. Затем водитель подошел к окну для обслуживания покупателей. Это был молодой человек, в котором один из сотрудников полиции узнал ФИО29. Сама она со ФИО29 знакома не была и видела его впервые. После чего ФИО29 оттолкал автомобиль и уехал в том же направлении откуда приехал. Кроме того, при просмотре записи видеонаблюдения, была видна вспышка, предположительно от возгорания автомобиля в районе отворота дороги на 

<

адрес> и не далеко от АЗС. Утром по дороге на работу недалеко от АЗС она видела корпус от сгоревшего автомобиля марки «Жигули» белого цвета.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, она является главой городского поселения «Жирекенское», ФИО2 знает как жителя поселка, на которого неоднократно поступали жалобы от местных жителей в основном на нарушение им тишины. ФИО29 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает с матерью, нигде не работает. Слышала о том, что у ФИО3 №1 был угнан автомобиль, об обстоятельствах угона ей нечего не известно.

Также в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает на АЗС «Микс» в должности оператора. В конце июля 2020 года примерно в 03 часа ночи она находилась в здании АЗС и услышала стук в окно, открыв форточку для обслуживания покупателей, увидела, что возле бензоколонки № стоит легковой автомобиль светлого цвета типа «Жигули», государственный регистрационный знак автомобиля она не видела. Был ли кто-либо в салоне автомобиля она не видела. Покупатель был молодой парень. Заправив автомобиль, парень завел его и немного отъехал в том же направлении, откуда заехал на территорию АЗС, и машина заглохла. Он толкал машину, развернул ее, машина не заводилась. Спустя минут 30-60, она почувствовала запах гари. Посмотрев камеры видеонаблюдения, она ничего подозрительного вблизи на территории АЗС не увидела. В 5-ом часу ночи приехали покупатели со слов которых она узнала, что недалеко от моста через реку Алеур на отвороте на дорогу сообщением «Жирекен-Бушулей» стоит сгоревший автомобиль марки «Жигули» светлого цвета (т.1 л.д.117-120).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 является её сыном. Об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, ее сыном ей ничего неизвестно. Летом 2020 года она ехала с 

<

адрес> и на дороге недалеко от моста через реку в сторону АЗС видела черное пятно, самой машины на месте не было. Уже позже она узнала о том, что на данном месте горела автомашина марки «Жигули», принадлежащая ФИО3 №1 (т.1 л.д.136-139).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, ФИО3 №1 является ее родственником. Весной 2020 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2105 белого цвета, который ставил во дворе их дома, так как гаража у него нет. В 20-х числах июня 2020 года она узнала, о том, что в районе отворота на 

<

адрес> около моста сгорел автомобиль марки «Жигули» белого цвета и в интернет-сети увидела фотографии сгоревшего автомобиля, опознав в них машину ФИО3 №1. Он сообщил ей, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ машину кто-то угнал. Спустя некоторое время она узнала, что на отвороте на 

<

адрес> сгорела именно его машина (т.1 л.д.174-177).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В 09 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, поступило телефонное сообщение по факту угона транспортного средства из 

<

адрес>. Было установлено, что в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, совершило угон транспортного средства марки «ВАЗ 2105» г/н № рус, со двора 

<

адрес>, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО3 №1 Также в ходе работы, к нему поступила оперативная информация, о том, что в период времени с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС расположенной на трассе «Жирекен-Бушулей» видели автомобиль марки «Жигули». При просмотре записей с камер видеонаблюдения с АЗС, было видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут на территории АЗС остановился легковой автомобиль белого цвета марки «Жигули» к кассовому окну подошел молодой человек, одетый в темную куртку, с капюшоном на голове. В данном молодом человеке он опознал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в 

<

адрес>. (т.1 л.д.178-180).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного. В июле 2020 года из 

<

адрес> на отвороте на 

<

адрес>, около моста он увидел каркас сгоревшего автомобиля, модели «Жигули», государственных номеров не было видно. Спустя пару недель он узнал, что данный автомобиль был угнан у ФИО3 №1 (т.1 л.д.189-192).

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что проживает с сожителем ФИО3 №3, у которого в собственности имеется автомобиль «Волга», приобретенный им в октябре 2020. После покупки автомобиля они ставили его в гараже своего знакомого, расположенном примерно в 2-х километрах от 

<

адрес>. Гараж замыкается на навесной замок. Когда они покупали автомобиль, они приобрели к нему аккумулятор за 3700 рублей и поставили его в гараже. После того как они поставили автомобиль в гараже, в автомобиле было 2 флеш-карты белого и зеленого цветов, компрессор находился на заднем сиденье в салоне автомобиля, а также в гараже был набор ключей гаечных в коробке. Во время приезда в гараж в марте месяце все было нормально, а ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что замок сломан, в гараже нет аккумулятора, компрессора, 2 флеш-карт и набора ключей (т.2 л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Подозреваемый ФИО2 совместно с защитником предложил проехать в сторону дачного массива в 

<

адрес> где указал место, где нашел металлический фрагмент арматуры, при помощи которого взломал двери гаража и откуда похитил аккумулятор, компрессор и накидные ключи. Далее он указал место, где хранил похищенное им имущество (т. 2 л.д.72-74).

Свидетель ФИО5 О.И. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что ФИО3 №2 является ее матерью. 18-ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу на вахту. 24 или 25 марта, ее сестра Свидетель №12 придя в 

<

адрес>. № 

<

адрес> обнаружила, что открыто окно в зале и сетка с пластикового окна снята, а также пропали 300 рублей. После приезда матери она обнаружила кражу нетбука, колонки, приставки ТВ. (т.2 л.д.130-133). 

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что проживает совместно с матерью ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 находилась в поездке. В период с 20 по 25 марта, она пришла домой и обратила внимание, что окно в зал открыто. Осмотревшись, ей показалось, что все было на месте. По возвращению ФИО3 №2 обнаружила, что нет нетбука, колонки, флеш-карты, роутера. Также не было 300 рублей в виде 3 купюр по 100 рублей каждая, которые ей ранее давала бабушка на карманные расходы (т.2 л.д.160-163). 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 №1 сообщает, что в период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ от подъезда дома был угнан автомобиль ВАЗ 2105, принадлежащий заявителю, зарегистрирован на ФИО28, машина найдена полностью сгоревшей недалеко от заправки АЗС 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля ВАЗ 2105 госномер 

<

***>, от 

<

адрес> и уничтожило его путем сожжения, причинив значительный ущерб в размере 15000 рублей (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра участка местности вблизи 

<

адрес>, согласно которому установлено место где вблизи дома около подъезда № стоял автомобиль (т.1 л.д.10-15);

копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2105, согласно которому ФИО3 №1 приобрел указанный автомобиль у ФИО8 за 15000 рублей (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра АЗС «ЗабайкалНефтепродуктПлюс» в 

<

адрес>, где при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 03:00 часа на территорию АЗС подъехал ВАЗ-2105 белого цвета, из которого вышел один мужчина, подошел к окну обслуживания АЗС и приобрел бензин. После чего в 03:06 часов сев в автомобиль, поехал по дороге в северо-восточном направлении. Проехав некоторое расстояние автомобиль остановился, где в последующем в 03:55 часов произошло возгорание автомобиля предположительно в 300 метрах северо-восточнее АЗС в месте отворота на дорогу сообщением «Жирекен - Чернышевск» перед мостом через русло реки Алеур. На участке местности проезжей части дороги на отвороте на дорогу сообщением «Жирекен-Бушулей» с левой стороны обнаружены фрагменты стекол, пластмассы со следами термического воздействия. В неустановленном мужчине Свидетель №6 узнал ФИО2 В ходе осмотра были изъяты видеозаписи на цифровой носитель, фрагменту стекла, пластмассы со следами термического воздействия, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.17-23, 87-92, 93-94, 184-187, 188);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1, со слов которого установлено место, где около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший поставил свой автомобиль, где он находился до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 2-3 дня после ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль марки ВАЗ-2105 белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на участке автодороги сообщением «Жирекен - Бушулей» недалеко от моста через реку Алеур в сгоревшем состоянии (т.1 л.д.129-135);

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 №2 сообщила, что в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные с помощью ключей открыли дверь в квартиру и похитили маленький игровой ноутбук черного цвета, 300 рублей, зарядное устройство к ноутбуку, музыкальную колонку черного цвета с ручкой производства КНР, флэш-карту в металлическом корпусе цвета металлик, Wi-Fi – роутер белого цвета, приставку к телевизору черного цвета (т.1 л.д.215);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в квартиру похитили музыкальную колонку стоимостью 500 рублей, нетбук игровой стоимостью 5000 рублей, флеш-карту стоимостью 500 рублей, роутер стоимостью 3500 рублей, деньги 300 рублей купюрами по 100 рублей, ключи от квартиры, не представляющие ценности, зарядное устройство к нетбуку стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 10300 рублей (т.1 л.д.216);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. Со слов ФИО3 №2 установлены места откуда были похищены принадлежащие ей музыкальная колонка, нетбук игровой, флеш-карта, роутер, деньги в сумме 300 рублей, ключи от квартиры, зарядное устройство к нетбуку, приставка к телевизору черного цвета (т.1 л.д.219-236). 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 была изъяты музыкальная колонка, флеш-карта, нетбук марки «Асус», зарядное устройство к нетбуку, приставка-роутер, аккумулятор, компрессор, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.252-254, т.2 л.д.112-117,118, 122-125, 126);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении в марте 2021 года – краже из гаража аккумулятора красно-черного цвета, компрессора в чехле с надписью «Торнадо», накидных ключей в черной подставке в количестве 12 штук (т.2 л.д.37-38). В ходе судебного заседания явку с повинной подсудимый ФИО9 подтвердил;

заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале марта из его гаража похитило аккумулятор красно-черного цвета стоимостью 3000 рублей, компрессор стоимостью 850 рублей, набор накладных ключей стоимостью 900 рублей, 2 флеш-карты общей стоимостью 600 рублей, причинив значительный имущественный ущерб в сумме 5350 рублей (т.2 л.д.40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного помещения, расположенного в 1 километре северо-восточного направления от 

<

адрес>. Со слов ФИО3 №3 установлено место, где до похищения находились аккумулятор красного цвета, компрессор, набор накидных ключей, флеш-карты (т.2 л.д.41-45); 

исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №2 просит взыскать со ФИО2 причиненный ей имущественный ущерб в сумме 300 рублей (т.2 л.д.164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ 2121- Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***> 75РУС, в багажнике которого обнаружен набор ключей в черной пластиковой упаковке в количестве 12 штук. Набор ключей был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.199-211, т.3 л.д.1-5,6-7).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку он давал их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО9 подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого, в той части, очевидцами чего они были.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении краж и угона.

О том, что умысел подсудимого был направлен на 

<

данные изъяты> чужого имущества, свидетельствуют действия ФИО2, который 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, что действует он противоправно, без разрешения потерпевших, проник в жилое и гаражное помещение, завладел принадлежащим потерпевшим имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО3 №3 ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его материальное положение.

О неправомерном завладении автомобилем без цели хищения свидетельствуют действия ФИО2, который без разрешения собственника, использовал автомобиль ВАЗ 2105 для поездки в личных целях. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей ФИО3 №2), по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО3 №3), и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем ФИО3 №1 без цели хищения (угон).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судим, характеризуется соседями положительно, администрацией городского поселения «Жирекенское» удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога. 

Из заключений врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки изменения психики, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.146-150, 225-230).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), явку с повинной (потерпевший ФИО3 №3), добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 №3 (п. «к»); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО3 №2, наличие заболеваний, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и одно – к категории тяжких, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей и в период условно-досрочного освобождения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и добровольное полное возмещение имущественного ущерба ФИО3 №3, суд при назначении наказания по всем преступлениям руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

Суд не установил в судебном заседании и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, которые ФИО2 совершил через значительно короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ФИО2 на путь исправления встать не стремится, в связи с чем полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Подсудимому на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил в том числе тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, при этом отсутствует рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования не поддержала, в связи с чем суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: СD-диск хранить при уголовном деле; фрагменты пластика и стекла – уничтожить; приставку-роутер, музыкальную колонку, нетбук «Асус», зарядное устройство от нетбука, флеш-карту, аккумулятор, компрессор, набор накладных ключей – разрешить к использованию законными владельцами по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела, банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 №1 необходимо разрешить при вынесении решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов ФИО13 в ходе предварительного следствия 27307 рублей 50 копеек, ФИО10 в ходе предварительного следствия 7342 рубля 50 копеек, адвоката ФИО13 в ходе судебного заседания в сумме 2895 рублей за один день работы необходимо взыскать с подсудимого с учетом его трудоспособного возраста. 

Подсудимый ФИО2 не согласился с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку в настоящее время не трудоустроен, содержится под стражей. Вместе с тем, отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности, кроме того ФИО11 может произвести их выплату после отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 166 УК РФ - на срок 2 (два) года.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 оставить без рассмотрения, признав право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 37545 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей. 

Вещественные доказательства: СD-диск - хранить при уголовном деле; фрагменты пластика и стекла – уничтожить; приставку-роутер, музыкальную колонку, нетбук «Асус», зарядное устройство от нетбука, флеш-карту, аккумулятор, компрессор, набор накладных ключей – разрешить к использованию законными владельцами по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 №1 оставить на разрешение при вынесении решения по выделенному уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд 

<

адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд 

<

адрес> в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья Н.И. Воротникова