<

данные изъяты>

Дело № 12-30/2021 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело 3-210/2021

УИД №74МS0099-17032021-3-000210 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2021 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что 09 марта 2021 в 08:25 ч. по адресу: АДРЕС было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО1, ДАТА г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. С применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К была проведена процедура освидетельствования, показание прибора составило 0,169 мг/л. После чего мной был указан результат освидетельствования «не установлено» в акте НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольною опьянения, так как она считала, что данное показание прибора является отрицательным результатом, в связи с отсутствием опыта в составлении подобных материалов. При оформлении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, после чего он был отпущен. При сдаче административного материала в отделение ГИБДД ОтделаМВД России по Коркинскому району было установлено, что результатпоказания 0,169 мг/л прибора технического средства измерения АлкотектораЮпитер-К является фактом установления алкогольного опьянения. После чего около 16:30 час. ФИО1 был осуществлен телефонный звонок о явке в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району с целью проведения административных процедур по вышеуказанному административному материалу. ФИО1 прибыл в отделение ГИБДД, где ему с помощью видеозаписи были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.После чего было озвучено, что результат показания прибора АлкотектораЮпитер-К 0,169 мг/л устанавливают наличие у водителя состояние алкогольного опьянения. Внесено исправление в акт НОМЕР в графе результат освидетельствования «не установлено» на «установлено». ФИО1 с исправлением был ознакомлен, поставил свою подпись, ему был задан вопрос: «Вы согласны с результатами освидетельствования»?, на что он ответил вслух: «Да, согласен». На основании того, что ВеснинЕ.А. был согласен результатами освидетельствования, был составленпротокол по делу об административном правонарушении почасти 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был согласен, возражений о составлении не выражал ни вслух ни в письменном виде. Кроме того, она не была вызвана в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области для предоставления доказательств, объяснений. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования и привлечения к административной ответственности, пояснил, что был остановлен ДАТА около 08-30 часов в АДРЕС, для проверки документов. Инспектор ГИБДД предложила ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранила его от управления автомобилем. Онпродул прибор для определения алкоголя, показания прибора составили 0,169 мг/л. Инспектор сообщила ему, что состояние опьянения у него неустановлено, что и было внесено инспектором в акт освидетельствования, срезультатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручноуказал в акте освидетельствования. При оформлении отстранения иосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения производиласьвидеозапись. После того, как его состояние алкогольного опьянения не былоустановлено, сотрудники полиции его отпустили и он уехал. Во второйполовине дня сотрудники полиции позвонили ему, настаивали и просилиподъехать, утверждали, что он, якобы, не расписался в каких-то документах,он согласился, приехал в здание ОМВД АДРЕС, где инспекторГИБДД в его присутствии внесла изменения в акт освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, в части результата освидетельствования:"состояние опьянения установлено", разъяснила ему, что показания прибораболее 0,169 мг/л устанавливают наличие у водителя состояния алкогольногоопьянения. Он был ознакомлен с внесенным изменением и согласился, чтопоказания прибора составляли 0,169 мг/л. Однако, о его согласии срезультатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияинспектор его не спрашивала и в этой части изменения в протокол невносила.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 09 марта 2021 года в 08-25 час. у АДРЕС управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, и из просмотренных в судебном заседании представленных административным органом видеозаписей, в отношении ФИО1 на месте остановки транспортного средства было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,169 мг/литр, в акте освидетельствования в 08-38 час. 09.03.2021 после освидетельствования в акте инспектором было указано на то, что состояние опьянения у ФИО1 «не установлено», с показаниями прибора и о том, что состояние опьянения не было установлено, согласился ФИО1 о чем в акте поставил свою подпись. В дальнейшем в дневное время 09.03.2021, спустя девять часов после составления акта, ФИО1 был приглашен в ГИБДД под предлогом подписать какие-то документы, и как было установлено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 09.03.2021 были внесены исправления, ФИО1 не был согласен с тем, что у него было установлено состояние опьянения, у него про данное обстоятельство не спрашивал сотрудник полиции и не выяснял, что видно из просмотренной видеозаписи, а уточнил только, согласен ли он с показаниями прибора 0,169 мг/л. 

Таким образом, были допущены процессуальные нарушения при сборе административного материала, и акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством по делу, была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является достаточным доказательством того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому вопреки доводам жалобы, мировым судьей совершенно законно было принято решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка должностного лица в жалобе на то, что её не пригласи в судебное заседание, и она была лишена представить доказательства по делу, несостоятельна, поскольку согласно главе 25 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу, его явка не обязательна. В случае необходимости выяснения обстоятельств, совершения правонарушения, инспектор ГИБДД может быть вызван судом и опрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам выявленного правонарушения, это право суда, а не обязанность. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей сделан вывод о достаточности собранных доказательств. Оснований не согласиться с мнением судьи не усматривается, поскольку в деле об административном правонарушении содержится рапорт сотрудника ГИБДД, приложены видеозаписи.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 19 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова