Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы и дополнение к ней ФИО1 указано, что мировой судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, отсутствует подпись за получение копии протокола об административном правонарушении. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ему на руки не выдавались, по почте не направлялись. Он полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном чеке с результатами освидетельствования, протоколе об административном правонарушении указано место административного правонарушения, процессуальных действий – автодорога (данные изъяты). Однако в (данные изъяты) автодороги с таким названием не существует. Указанные протоколы, и акт составлены с нарушение законодательства, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующей графе он поставил подпись за получение указанного протокола, но его копия ему не вручалась и по почте не направлялась. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил подпись, но его копия ему не вручалась и по почте не направлялась. Из бумажного чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается номер технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. 

Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивает.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут на автодороге в (данные изъяты), ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в котором имеются подписи ФИО1 (л.д.), актом (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года с приложением показаний прибора и копией свидетельства о поверке № (данные изъяты) (л.д.), протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года (л.д.), протоколом (данные изъяты) о задержании транспортного средства от 00.00.0000 года (л.д.), видеозаписью на DVD-диске (л.д.). 

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, о чем собственноручно указал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Аналогичные доводы рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка (л.д.)

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров