Дело №2-1865/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. в 21 час 05 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/716, под управлением ФИО3, с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/716, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, согласно постановлению об административном правонарушении от --.--.---- г., нарушившего п.9.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца ---, государственный регистрационный знак №--/116, получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП ночью --.--.---- г.. За эвакуацию оплачено 3 500 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису МММ №--. --.--.---- г. истец обратился к ответчику АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и согласовав осмотр автомобиля истца на --.--.---- г.. В тот же день истец отправил ответчику ФИО3 телеграмму с приглашением на осмотр. Однако на осмотр он не явился. За полную разборку автомобиля истец заплатил 3 000 рублей. Страховое возмещение в установленный 20-дневный срок --.--.---- г. по --.--.---- г. истец не получил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого эксперта №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 2 381 418 рублей без учета износа и 2 187 690 рублей с учетом износа. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 20 000 рублей и 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения. --.--.---- г. ответчик АО «НАСКО» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения с 17 по --.--.---- г. составила 40 000 рублей. --.--.---- г. истец обратился к ответчику АО «НАСКО» с претензией, однако ответа на нее не последовало. --.--.---- г. истец отправил ответчику ФИО3 претензию с дубликатом экспертного заключения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 981 418 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 107 рублей, расходы за подачу телеграмму в размере 239 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО2, просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу неустойку в размере 40 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 317 681 рубля 08 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 881 рубля, расходы за подачу телеграмму в размере 239 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате СД- диска в размере 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 19 352 рублей 75 копеек, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей и 23 800 рублей в счет расходов по судебной экспертизе. В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд ранее представлял возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица. Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 21 час 05 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/716, под управлением ФИО3, автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/716, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ---, государственный регистрационный знак №--/116, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО3, нарушивший п.9.2 ПДД РФ, был признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису МММ №--. --.--.---- г. истец обратился к ответчику АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и согласовал осмотр автомобиля истца на --.--.---- г.. --.--.---- г. истцу поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, перечисленное АО «НАСКО», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. 

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику- ООО «Эксперт Авто». В соответствии с заключением ООО «Эксперт Авто» №-- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 2 381 418 рублей и с учетом износа 2 187 690 рублей. --.--.---- г. истец обратился к ответчику АО «НАСКО» с претензией о выплате неустойки за задержку страхового возмещения на 10 дней. --.--.---- г. АО «НАСКО» перечислило ФИО2 неустойку в размере 33 000 рублей согласно платежному поручению №--. --.--.---- г. истец отправил ответчику ФИО3 по почте претензию с требованием выплатить ущерб в размере 1 981 418 руб. и возместить расходы, приложив дубликат экспертного заключения. Ответа на претензию от ФИО3 не поступило. На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости транспортного средства ---, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--/116, 2016 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ---, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--/116, 2016 года выпуска, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., по среднерыночным ценам и по определению величины годных остатков транспортного средства ---, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--/116, 2016 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Судебная экспертиза по данному делу проведена. В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, среднерыночная стоимость транспортного средства ---, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--/116, 2016 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от --.--.---- г. составляет 2 345 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--/116, 2016 года выпуска, по повреждениям, образованным в ДТП от --.--.---- г. по среднерыночным ценам составляет 3 022 287 рублей 22 копейки без учета износа, 2 853 711 рублей 79 копеек с учетом износа. Величина годных остатков транспортного средства ---, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--/116, 2016 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от --.--.---- г. составляет 627 318 рублей 92 копейки. Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представителем ответчика ФИО3 каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 судом отказано. Согласно вышеописанным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, то есть произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 1 717 681 рубль 08 копеек (2 345 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства истца)– 627 318 рублей 92 копейки (величина годных остатков транспортного средства)). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО3 являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца 1 317 681 рубль 08 копеек (1 717 681 рубль 08 копеек – 400 000 рублей (выплаченное АО «НАСКО» страховое возмещение в пределах суммы ОСАГО). Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца не является моделью F-Sport подлежит отклонению, поскольку экспертом в судебном заседании было разъяснено, что автомашина истца соответствует модели F-Sport, что является более дорогой комплектацией в ряде автомобилей марки LEXUS, и то, что автомобиль истца модели F-Sport определяется по его VIN номеру.

Доводы представителя ответчика о том, что при данном ДТП автомашина истца не имела повреждений относительно левой стороны и задней части автомобиля судом не принимаются во внимание, поскольку инспектором ГИБДД при осмотре автомобиля истца зафиксировано повреждение, в том числе, переднего левого крыла, в экспертном заключении, проведенном консалтинговая компания ТРАКСА по заданию АО «НАСКО», в том числе, зафиксировано, что требуют ремонта стойка передней левой двери, крыло переднее левое, дверь задняя правая. При этом представитель ответчика отказалась от проведения по данному делу судебной экспертизы на предмет соответствия имеющихся повреждений на автомашине истца вышеописанному ДТП.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с --.--.---- г. года по --.--.---- г., 9 дней. Размер неустойки за данный период составит: 400 000 рублей х 1% х 9 дней = 36 000 рублей. --.--.---- г. ответчик АО «НАСКО» в ответ на претензию истца от --.--.---- г. выплатило неустойку в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Следовательно, невыплаченная сумма неустойки составляет 3 000 рублей (36000 рублей-33 000 рублей). При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком АО «НАСКО» своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика АО «НАСКО» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 1 000 рублей. При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда с АО «НАСКО» суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика АО «НАСКО», а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика АО «НАСКО» - 1 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользованием чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с --.--.---- г., не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей. Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца. Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-- от --.--.---- г., квитанцией от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 Также подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» расходы истца за изготовление дубликата отчета по независимой экспертизе в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г.. Кроме того, с ответчика АО «НАСКО» подлежат взысканию расходы истца, связанные с разборкой автомобиля при осмотре экспертом в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются Актом выполненных работ №-- от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Суд почтовые расходы в общем размере 304 рублей (239+65) относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере. Доказательства того, что истцом понесены расходы по оплате СД-диска в размере 50 рублей и за дубликат отчета для ответчика ФИО3 суду не представлены, а потому требования в этой части не могут быть удовлетворены. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 23 800 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г.. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 23 800 рублей. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 788 рублей 40 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 1 000 рублей в счет оплаты неустойки, 2 000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление дубликата отчета, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения услуг по разборке автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 317 681 рубль 08 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 304 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 788 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина