Дело 2-543/2020

79RS0002-01-2020-000058-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 05.03.2012 заключили кредитный договор «Легкие наличные» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 04.03.2015. Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением. По состоянию на 10.12.2019 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции – 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 

<

данные изъяты> и задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 20,00 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также указала, что после лишения лицензии банк не предоставил сведения о реквизитах счета, на который она должна была производить платежи. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2012 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по потребительскому кредиту №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 20,00% в год, сроком до 04.03.2015. 

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процента. В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитов, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.5 договора). 

Согласно графику погашения кредита, дата погашения 5 число каждого месяца, начиная с 05.04.2012. 

Согласно п. 7.4 указанного договора в случае, если дата погашения сумм основного долга и/или процентов по графику совпадает с нерабочим (праздничным) днем, погашение производится в ближайший рабочий день месяца.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» кредитный договор. 

Согласно материалам дела последний платеж по кредиту ответчик произвел 06.04.2015. 

Из представленных истцом расчетов установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Указанные действия считаются надлежащим исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данным правом ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем доводы о том, что она лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банк не известил ее об изменении реквизитов для внесения платежей после отзыва у него лицензии, подлежат отклонению.

Действительно, у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с 13 апреля 2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Ответчиком заявилено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательства ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому таком просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно. 

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

С настоящим иском истец обратился 27.12.2019, сдав его в организацию почтовой связи. 

Ранее, 02.02.2018 истец направил мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, который был вынесен 14.02.2018. Определением от 27.08.2019 данный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения. 

Срок исковой давности просроченного ежемесячного платежа 05.02.2015 истекал 05.02.2018. Вынесение 14.02.2018 судебного приказа приостановило течение данного срока, остаток которого составлял 4 дня (с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа), что менее 6 месяцев, в связи с чем, со дня отмены судебного приказа срок давности продлен до 6 месяцев, т.е. до 27.02.2020. 

С учетом указанного, истец вправе взыскать задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности, образовавшуюся с 05.02.2015.

Ходатайство о восстановлении срока, в связи с его пропуском по независящим от истца обстоятельствам, суду не заявлено, таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Штрафные санкции, включая неустойку (пени) по спорному обязательству составляют, согласно расчету истца, сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период просрочки, учитывая в том числе размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 0,05% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 5 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору от 05.03.2012 в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 811 ГК РФ в ее взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа. 

Учитывая, что взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20 процента годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3175 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2012 в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20 процентов годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> с учетом его погашения, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.