ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Марковой Г.И., 

с участием прокурора Петрова А.Н., 

заявителя К., его представителя ФИО1, (путем использования ВКС),

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2023 года, которым признано незаконным бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Ш., выразившееся в непроведении процессуальной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КРСП № ... от 8 февраля 2021 года в отношении должностных лиц МУ КИО МО «..........». 

На руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Ш. возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

Заслушав выступление прокурора Петрова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступления заявителя К., представителя ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. 21 августа 2023 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Ш. 

Оспариваемым постановление суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении заместителем прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления Ленского районного суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов автор представления ссылается на материал КРСП № ... от 26 июля 2019 года, в котором имеется рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ОФ по Ленскому району Т. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ в действиях должностных лиц КИО МО «..........», который зарегистрирован в КРСП за № .... Обращает внимание, что 19 февраля 2021 года К. был опрошен следователем СО СК по существу проводимой проверки, что подтверждается его объяснением, в котором он указывал на факты незаконных действий представителей администрации и сотрудников полиции при вскрытии складских помещений и передаче имущества на ответственное хранение в МО «..........», то есть указывал об обстоятельствах, отраженных в рапорте Т. После получения объяснения от К., 25 февраля 2021 года следователем принято решение о соединении материала КРСП № ... с материалом КРСП № .... В дальнейшем решения по КРСП № ... неоднократно отменялись для проведения дополнительных проверок, в рамках указанного материала следователем дана правовая оценка, в том числе действиям должностных лиц администрации МО «..........» по ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, то есть по признакам преступления, отраженных в рапорте Т.

Отмечает, что помимо того, что К. был опрошен, он получал копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № ..., неоднократно в полном объеме знакомился с материалом, в том числе путем фотосъемки, что подтверждается его расписками. Резюмируя, указывает, что доводы К. о том, что до момента ознакомления с уголовным делом он не знал о том, что в адрес СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) направлен выделенный материал для принятия решения в отношении должностных лиц КИО МО «..........» и о том, что на момент подачи жалобы он не был уведомлен о результатах проверки, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными материалами. 

Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что КРСП № ... незаконно приобщен к материалу КРСП № ..., что руководителем СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) допущено бездействие по материалу КРСП № ..., при этом отмечает, что окончательное процессуальное решение было вручено заинтересованным лицам, в том числе К. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в суде не установлены какие-либо действия со стороны сотрудников органа следствия, которые причинили ущерб конституционным правам К., либо затруднили его доступ к правосудию. 

В своем возражении заявитель К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из представленных материалов, заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 18 августа 2023 года ему стало известно о направлении 9 февраля 2021 года в адрес руководителя следственного органа СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Ш. материала для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц МБУ КИО МО «..........», выделенного из уголовного дела № ..., однако о принятом решении его не известили, чем нарушили его конституционные права на информацию и доступ к правосудию. Заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Ш. (том 1 л.м. 1).

Таким образом, поводом к судебному контролю явилась поданная К. жалоба, в которой заявлено требование о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Ш., которое выразилось в неизвещении заявителя о принятом решении по выделенному из уголовного дела № ... материалу для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании К. свою жалобу поддержал, указав, что ему неизвестно решение, принятое по выделенному материалу (том 1 л.д. 222). 

Однако, принимая решение по жалобе К., суд первой инстанции в своем постановлении констатировал о непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по выделенному оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД ОФ по Ленскому району Т. материалу, и что у органа следствия не имелось оснований для приобщения материала проверки КРСП № ... к ранее зарегистрированному материалу проверки КРСП № .... 

Таким образом, суд вышел за пределы доводов жалобы заявителя, дав оценку процессуальным действиям органа следствия по приобщению материала проверки КРСП № ... от 15 февраля 2021 г. (КУСП № ... от 8 февраля 2021 г.) к ранее зарегистрированному материалу проверки КРСП № ... от 26 июля 2019 г., хотя они, как усматривается из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловались. 

Суд не учел, что доводы К. о непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по выделенному из уголовного дела № ... материалу, выходят за пределы рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с определенным им самим предметом обжалования. 

По заявленному требованию К., суд должен был установить наличие достаточных данных о совершенном органом следствия ограничении прав и свобод заявителя, ограничении его права на доступ к правосудию в связи с неизвещением о принятом решении по выделенному материалу, выразившихся в бездействии руководителя Ш. 

В связи с изложенным, постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2023 года нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы жалобы заявителя фактически не были рассмотрены в пределах предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свои суждения относительно доводов апелляционного представления, опровергающих выводы суда первой инстанции, и поскольку оспариваемое решение суда подлежит отмене, оно подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 – удовлетворить частично. 

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2023 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова