Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-1403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю., 

адвоката Кузыченко М.И.,

осужденного П.В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Кузыченко М.И. в защиту интересов осужденного П.В.С., апелляционной жалобе адвоката Богатского Н.В. в защиту интересов потерпевшей Г.Ш.Ш. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года, которым

П.В.С., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, неработающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 03 (три) года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия П.В.С. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного П.В.С. возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении П.В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с П.В.С. в пользу В.И.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Постановлено взыскать с П.В.С. в пользу С.А,К, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с П.В.С. в пользу Ш.Ш.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений; участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

П.В.С. осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Кузыченко М.И., действуя в защиту интересов осужденного П.В.С., не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что согласно формулировке обвинения П.В.С. умышленно нарушил правила ПДД, что вследствие проявления преступной небрежности повлекло последствия в виде гибели двух лиц и причинения телесных повреждений пяти лицам.

Стороной защиты было обращено внимание суда, что нарушение П.В.С. правил дорожного движения произошло в результате потери им возможности управления автомобилем из-за обострения болезненного состояния в процессе движения.

Версия П.В.С. о потере им сознания до подъезда к перекрестку в ходе расследования уголовного дела была недостаточно проверена, в результате чего в обвинительном заключении данное обстоятельство не нашло своего отражения, что могло иметь существенное значение при рассмотрении уголовного дела судом.

Показания П.В.С. о наличии у него серьезного заболевания сердечно-сосудистой системы были подтверждены в ходе судебного разбирательства истребованными и приобщенными медицинскими документами.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении П.В.С.. 

Кроме того, отказывая, в удовлетворение ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд до удаления в совещательную комнату, высказал свое мнение о виновности П.В.С.

Обращает внимание, что П.В.С. в настоящее время серьезно болен, имеет ряд тяжелых заболеваний, таки как гипертоническая болезнь 3 стадии и риск 4 стадии, присвоена 3 группа инвалидности, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы лишит его возможности получения медицинской помощи и создаст серьезную угрозу его жизни и здоровью.

Более того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, в будущем полностью исключит совершение П.В.С. нарушений ПДД.

В связи с чем, уверен, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить и применить положения ст.73 УК РФ, назначив П.В.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Богатский Н.В., действуя в защиту интересов потерпевшей Г.Ш.Ш., не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно наступление тяжких последствий в результате совершении преступления.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ и назначить П.В.С. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кузыченко М.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Богатского Н.В. и просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филипповский А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката Кузыченко М.И. и адвоката Богатского Н.В., просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный П.В.С. и его защитник – адвокат Кузыченко М.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили пригово отменить. Возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Богатского Н.В. в защиту интересов потерпевшей Г.Ш.Ш.

Участвующая в дел прокурор Фащук А.Ю. полагала приговор суда законным, обоснованным и просила оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, (в том числе судья), указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Между тем, данные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации при производстве по данному уголовному делу в отношении П.В.С. не были соблюдены.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционных жалоб был исследован аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции. 

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 16 ноября 2023 года при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы председательствующий по делу высказался следующим образом: «Суд отказывает, поскольку проведение данной экспертизы приведет к затягиванию дела. Кроме того в материалах уголовного дела, исследованных судом, не содержится сведений о потере сознания П.В.С. в результате наличия у него данных заболеваний. Кроме того, я обращаю внимание защитника и подсудимого на то, что правила дорожного движения, а именно п.2.7, о том, что водитель должен управлять транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии. В случае если у подсудимого имелись заболевания, которые приводят к обморокам или к иным возможным вариантам затуманивания сознания, то он априори нарушил правила дорожного движения».

Учитывая, что позиция П.В.С. и стороны защиты в суде первой инстанции была, что именно из-за причины потери сознания он не смог предотвратить столкновение транспортных средств, а органами предварительного следствия П.В.С. по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а в описании преступного деяния сторона обвинения - орган предварительного следствия указала о нарушениях требований Правил дорожного движения РФ, допущенных П.В.С. при управлении автомобилем, то при разрешении данного ходатайства, председательствующий до удаления в совещательную комнату, фактически 

высказался о виновности П.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, указав, что подсудимый нарушил Правила дорожного движения, лишив подсудимого право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ)

Тем самым председательствующий нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности, состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 14, 15 УПК РФ), коснулся вопроса существа рассматриваемого уголовного дела, находящегося в прямой связи с предметом доказывания и подлежащим отражению в приговоре или ином итоговом решении и выводами о фактических обстоятельствах дела, что исключало участие данного судьи в дальнейшем рассмотрении настоящего уголовного дела и постановления им в отношении П.В.С. приговора.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства. 

При изложенных данных обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение на основании 389.15, 389.17 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, включая принцип обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Доводы жалоб о том, что судом не была достаточно проверена версия подсудимого о внезапной потери им сознания в результате чего он не смог избежать столкновения, а также об учете отягчающего обстоятельства в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года в отношении П.В.С. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении П.В.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова