Дело № 1-64/2019 

Поступило в суд: 21.02.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Никулина В.П. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года, около 02 часов ночи, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 

<

данные изъяты> из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, в августе 2018 года около 02 часов ночи, с целью хищения чужого имущества, направился к гаражу Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в намеченное место, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, открыв дверь со стороны огорода Потерпевший №1, прошел на усадьбу дома последнего, подошел к двери гаража в ограде дома, где, через незапертые створки ворот, незаконно проник внутрь гаража Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 товароматериальные ценности: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и две пильные цепи по цене 

<

данные изъяты> за 1 штуку, на сумму 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как собственным. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2018 года он колол дрова по найму у Потерпевший №1 в 

<

адрес> и видел, что в гараже у последнего стояла бензопила, при этом гараж не закрывался. Спустя некоторое время, в августе 2018 года, употребив спиртное у себя дома, он решил похитить данную бензопилу. В ночное время он пошел по огородам к ограде квартиры ФИО2, прошёл на усадьбу, после чего в гараж, находящийся в ограде дома, откуда похитил бензопилу и две пильные цепи. С похищенным он вернулся к себе домой, где спрятал похищенное. В сентябре 2018 года две пильные цепи он продал своему соседу Свидетель №1, пояснив, что ему дал их его тесть. Бензопилу у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

~}

Так потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Осенью 2014 года он в 

<

адрес> приобрел 

<

данные изъяты>) за 

<

данные изъяты> в комплекте с пильной шиной (полотном), документы на бензопилу в настоящее время он предоставить не может. Данной пилой он пользовался сезонно, она находилась в отличном техническом состоянии. В летнее время 2018 года он использовал данную бензопилу, она была в рабочем состоянии, на полотне была установлена новая пильная цепь, отработав ею, он поставил бензопилу в старый гараж в ограде своей квартиры. Данный гараж имеет две створки ворот, которые каких-либо запорных устройств не имели, при этом левую сворку ворот он почти никогда не закрывал. Пилу он поставил у левой створки ворот примерно посередине гаража рядом со створкой ворот, при этом на ручку бензопилы сзади набросил вторую пильную цепь, чтобы не потерять ее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в ХМАО. После приезда домой с вахты 21.09.2018г. он обнаружил пропажу принадлежащей ему бензопилы и двух пильных цепей. Однако, в полицию он обращаться не стал, подумав, что сможет в произошедшем разобраться сам. Но разобраться в краже самому у него не получилось, а спустя некоторое время он вновь уехал на вахту, и уже его супруга ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о краже бензопилы и цепей. Похищенная бензопила была в корпусе бело-оранжевого цвета, никаких повреждений бензопила не имела, её стоимость он оценивает в 

<

данные изъяты> с учетом износа. Стоимость одной пильной цепи он оценивает в 

<

данные изъяты>, так как каждую цепь приобретал за 

<

данные изъяты> весной 2018 года и пользовался ими всего пару раз. Общий ущерб от данной кражи составляет 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, единственным источником дохода является заработок его супруги. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу бензопилы совершил ФИО1 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ показал в период предварительного расследования, что он проживает в 

<

адрес>. В сентябре е 2018 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он находился дома, когда к нему пришел ФИО1, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес> и предложил ему приобрести у него две цепи с 

<

данные изъяты> Он осмотрел данные цепи, на вид пильные цепи были практически новые, но было видно, что ими уже пользовались. ФИО1 предложил ему приобрести у него данные цепи за одну бутылку водки. Он охотно согласился, забрал данные цепи, отдав ФИО1 имевшуюся у него для личных целей 1 бутылку водки емкостью 0,5 литров. Также ФИО1 предложил ему приобрести у него полотно от бензопилы "Штиль", однако он отказался. Он спросил у ФИО1, откуда данные предметы, на что он сказал, что взял их у своего тестя, проживающего в 

<

адрес>. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, и он узнал от них, что цепи, которые продал ему ФИО1 оказались похищены вместе с пилой "Штиль" у Потерпевший №1, в связи с этим он выдал сотрудникам полиции данные пильные цепи. 

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом: 

- заявлением ФИО2 в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении из гаража бензопилы и двух цепей от неё (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - гаража ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. откуда была похищена бензопила (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - усадьбы ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ходе которого у ФИО1 была изъята 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, похищенная у Потерпевший №1 (л.д. 12-15);

- протоколомм осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -гаража Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> ходе которого у Свидетель №1 были изъяты 2 пильные цепи, похищенные у Потерпевший №1 (л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему: в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты> (л.д.48-52); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> (л.д.53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы дела (испытывал трудности в усвоении школьной программы, неоднократно оставался на повторное обучение, признан ограниченно годным к военной службе, состоит на психиатрическом наблюдении с указанным диагнозом, а также длительное, систематическое злоупотребление спиртными напитками с утратой количественного и качественного контроля за принимаемым спиртным, формирование запоев, изменением толерантности, появлением, алкогольных амнезий) и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и ее последствий. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, однако, не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, (л.д.75-76).

- и другими материалами уголовного дела.

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, что снизило контроль над его поведением, и подсудимый это не отрицает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, имеющееся у него заболевание.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, что тяжких последствий не наступило и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные данным органом; обратиться к наркологу за консультацией на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова