УИД: 66RS0006-02-2025-001458-59

Дело № 72-1561/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )1 на определение и.о.заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2025, решение прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 13.08.2025 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 № 12-328/2025,

установил:

определением и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 31.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ( / / )1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от13.08.2025 определение и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 31.07.2025 оставлено без изменения, жалоба ( / / )1 – без удовлетворения.

Будучи не согласным с вынесенными решениями должностных лиц ( / / )4. обжаловал их в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 определение и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2025 и решение прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.08.2025 оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлеоврения.

В настоящей жалобе ( / / )1 просит отменить состоявшиеся решения. В обоснование ссылается, что судьей районного суда не дана оценка доводам ( / / )1 о наличии состава административного правонарушения в бездействии ( / / )5», выразившемся в не рассмотрении по существу его обращения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, ( / / )1 обратился в прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( / / )6, не рассмотревшего по существу обращение ( / / )1

И.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, установил, что обращение ( / / )1 от 08.04.2025, поступившее в ( / / )7 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно сайта ( / / )8, не являющегося каналом электронной почты и факсимильной связи, не подлежало регистрации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в связи с чем, вынес определение от 31.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проверил соответствие вынесенного определения от 31.07.2025 требованиям ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о его законности, отказав в удовлетворении жалобы ( / / )1, кроме того указал, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Оставив состоявшиеся решения должностных лиц прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга без изменения, судья районного суда, указал, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы должностных лиц прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга и судьи районного суда об отсутствии в действиях ФГБОУВО«Уральский государственный педагогический университет» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают и являются правильными.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ( / / )1, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие ( / / )9. с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Указанные решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 названного Кодекса, составляет90дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ( / / )1, явились основанием для возбуждения в отношении образовательного учреждения дела об административном правонарушении, имели место 08.04.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц прокуратуры и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2025, решение прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.08.2025 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 № 12-328/2025, оставить без изменения, жалобу ( / / )1 – без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина