Дело № 1-93/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рябова В.И., 

потерпевшего Н.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом Постановления Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год со штрафом 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, остаток задолженности составляет 39079, 91 рублей,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Н.С.М. при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.С.М. и находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> края, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Н.С.М. не менее десяти ударов руками по голове и туловищу, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде переломов решетчатой кости, верхней челюсти слева, костей носа, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков лица, которая (травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки на грудной клетке, которые(повреждения) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. он вместе со своей женой Ш.Л.М., находясь с состоянии алкогольного опьянения, проходили около 

<

адрес> края, где встретили своих знакомых У.А.В. и Н., у которого ранее с его женой был конфликт. У него с Н. завязался спор, в ходе которого последний оттолкнул его, после чего он нанес удар кулаком по голове Н.. Затем они с Н. стали обоюдно друг другу наносит удары по различным частям тела. Их разнял У.А.В.. Далее Н. спровоцировал его, нанеся ему удар, после чего они стали вновь наносить друг другу удары, а после сцепившись упали на землю, где удары друг другу не наносили, где их опять разнял У.А.В.. Всего, он с Н., нанесли друг другу не более 6 ударов каждый по различным частям тела, в том числе и голове, при этом он оборонялся. Помимо этого, Н. не менее 2 раз падал на землю и ударялся головой, в том числе один раз о металлические перила. Он не может пояснить, почему от нанесенных им ударов у Н. имелись серьезные телесные повреждения лице, других частях тела, а у него лишь разбита губа, нос. Он не мог своими ударами причинить Н. указанные с заключении эксперта телесные повреждения. Считает, что Н. при падении сам себе причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также то, что именно Н. был инициатором драки.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение как в его собственных показаниях, так и в иных доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший Н.С.М. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края к нему подошел Шутов и стал высказывать претензии по поводу своей жены, из-за чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он оттолкнул Шутова, который в свою очередь нанес ему удар кулаком в челюсть, после чего они обоюдно нанесли друг другу не менее 3 ударов по голове, туловищу. Затем их разнял У.А.В.. Затем они снова стали наносить с Шутовым друг другу обоюдные удары руками по голове и различным частям тела, нанеся не менее 5 ударов каждый, в том числе и когда упали. От нанесенных ударов он чувствовал физическую боль. После того как их вновь разнял У.А.В., он ушел домой, перед этим ударившись головой о перила, когда пытался встать с земли, поскольку был сильно избит и находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему у Шутова от его ударов отсутствуют телесные повреждения, пояснить не может, предполагает, что удары у него были слабые. Считает, что он был инициатором драки.

Свидетель Т.Д.Е. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. являясь сотрудником полиции, по сообщению о причиненном ножевом ранении прибыл в бар «Берлога», расположенном по адресу: Пермский край г. Чайковский 

<

адрес>, где находились Шутов, у которого имелись ножевые ранения и Н., у которого имелись телесные повреждении на голове(лице), руках. Кроме того, на улице, при входе в бар также имелись следы бурого цвета. Со слов Н. ему стало известно, что между Н. и Шутовым произошла ссора, в ходе которой Шутов причинил Н. телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Ш.Л.М. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. она вместе со своим мужем ФИО1, находясь с состоянии алкогольного опьянения, проходили около дома 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края, где встретили своих знакомых У.А.В. и Н., ранее с которым у нее был конфликт. Она стала разговаривать с У.А.В., а Шутов пошел в направлении Н.. Затем Н. оттолкнул Шутова, а тот в ответ нанес ему удар рукой по голове. Они стали наносить друг другу обоюдные удары по различным частям тела, в том числе и голове, каждый нанес не менее 5 ударов руками по голове, при этом Н. несколько раз падал, но не от ударов. Их несколько раза разнимал У.А.В.. Когда драка прекратилась, у Н. на лице наблюдались телесные повреждения в виде многочисленных синяков. У Шутова телесных повреждений не было, имелась кровь на лице. Причиной конфликта была ревность Шутова к Н..

Свидетель У.А.В. суду показал, что в ночь с на ДД.ММ.ГГГГг. он после распития спиртного с Н. находились у дома 

<

адрес> 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������� У ФИО2 какие-либо телесные повреждения отсутствовали. Через некоторое время к нему подошла знакомая Шутова, с которой они стали разговаривать, а ее муж прошел в направлении Н.. Затем он услышал звуки ударов, обернулся и увидел, что Шутов и Н. обоюдно наносят друг другу удары по различным частям тела, в том по голове, после чего он разнял дерущихся, оттащив Шутова. У Н. от нанесенных ему ударов были огромные гематомы на лице, от опухоли на лице заплыли глаза. Затем драка между Шутовым и Н. возобновилась. Шутов и Н. продолжили обоюдно наносить друг другу удары по различным частям тела, после чего сцепившись, упали на снег, где также наносили обоюдные удары. Он вновь разнял дерущихся, оттащив Шутова. Всего Шутов и Н. нанесли друг другу не менее 10 ударов каждый по различным частям тела, в том числе и голове. После завершения драки у Н. все лицо было в крови в виде большой опухоли, а у Шутова имелись лишь кровь на одежде, лице. Свидетель Ч.Н.П. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Пермский край г. Чайковский 

<

адрес>, где работает в качестве продавца. В указанный период времени в бар вбежали мужчина и женщина, которая попросила вызвать скорую помощь. У мужчины были ножевые ранения в области шеи и груди, иных телесных повреждений не было, в том числе и на лице. Затем в бар зашел второй мужчина, у которого лицо выглядело как одна сплошная опухоль, в виде огромных гематом. Со слов напарницы ей стало известно, что рядом с

Свидетель Ч.Н.П. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Пермский край г. Чайковский 

<

адрес>, где работает в качестве продавца. В указанный период времени в бар вбежали мужчина и женщина, которая попросила вызвать скорую помощь. У мужчины были ножевые ранения в области шеи и груди, иных телесных повреждений не было, в том числе и на лице. Затем в бар зашел второй мужчина, у которого лицо выглядело как одна сплошная опухоль, в виде огромных гематом. Со слов напарницы ей стало известно, что рядом с баром на улице, последняя видела следы крови.

Свидетель Ш.Д.С. суду показал, что знаком с Н., который ранее до получения им травмы головы работал у него в подчинении в АО «

<

данные изъяты>». По характеру Н. общительный, исполнительный, не конфликтный. Ранее Н. с осени 2017г. находился на больничном со спиной. На какие-либо проблемы с головой не жаловался, получения им черепно-мозговых травм в указанный период не жаловался.

Свидетель Л.Ю.В. суду показал, что является судебно-медицинским экспертом, стаж работы 25 лет. Телесные повреждения у Н. в виде переломов решетчатой кости, верхней челюсти слева, костей нос, ушиба головного мозга легкой степени могли быть причинены твердым тупым предметом, возможно кулаком, с несколькими точками приложений, не менее тремя ударными воздействиями, что исключает образования данных травм при падении на плоскость или соударения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с торца жилого дома 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края расположен вход в магазин «

<

данные изъяты>». С левой стороны от входа в магазин на улице на тропинке, покрытой снегом, имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На тропинке лежат капюшон и шапка, на них имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Капюшон и шапка изъяты. (том 1 л.д. 22-26, 27-32).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Н.С.М., имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов решетчатой кости, верхней челюсти слева, костей нос, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков лица; кровоподтеки на грудной клетке, образовавшиеся от ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов, возможно в указанные в постановлении сроки. Травма головы, имевшаяся у Н.С.М., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на грудной клетке не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Свойства и характер, взаиморасположения повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и повреждений на грудной клетке, их множественность не характерны для образования в результате падения(ий) на плоскости(том 1 л.д. 118-119).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в 7 межреберье имелось колото-резаная рана.

Согласно копии протокола освидетельствования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО1 в районе левой груди в проекции 6 межреберья имеется шрам, а также шрам на шее.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась колото-резаная рана передней верхней области груди слева, проникающая в грудную полость с ранением перикарда с кровотечением в левую плевральную полость; колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи без повреждения органов шеи.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Н.С.М., свидетелей Т.Д.Е., Ш.Л.М., У.А.В., Ч.Н.П., Ш.Д.С., показания эксперта Л.Ю.В., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествий, заключениями эксперта, копиями карты вызова скорой медицинской помощи, протокола освидетельствования в отношении ФИО1, а в части показаниям самого подсудимого, частично признавшего свою вину в преступлении.

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом бесспорно установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, тот факт, что им были нанесены потерпевшему Н. многочисленные удары руками по различным частям тела, в том числе и голове, при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО1, а также измененные в судебном заседании показания потерпевшего Н.С.М. о том, что потерпевший был инициатором конфликта и последующей драки с подсудимым ФИО1, опровергаются показаниями самого потерпевшего Н.С.М., данные им ранее в судебном заседании, где последний утверждал, что конфликт спровоцировал именно подсудимый ФИО1, подошедший к нему и высказавший претензии по поводу своей жены, разговаривая с потерпевшим на повышенных тонах, что стало поводом последующей драки между ними, а также показаниями свидетеля Ш.Л.М., подтвердившей в судебном заседании, что конфликт произошел по причине ревности ФИО1 к Н.С.М. 

Суд считает, что измененные показания потерпевшего Н.С.М., данные им в судебном заседании, в той части, что именно он являлся инициатором конфликта и драки с подсудимым ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами, даны потерпевшим по причине примирения с подсудимым, и расцениваются, как попытку оказать помощь в защите лица, с которым лично знаком, ранее отбывал наказание.

Доводы подсудимого в части того, что он в драке с потерпевшим только лишь оборонялся, опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля Ш.Л.М., указывающих на то, что первым удар в драке нанес именно подсудимый ФИО1, а также фактическими причиненными телесными повреждениями потерпевшему, их явной несоразмерностью с телесными повреждениями подсудимого, а фактически их отсутствием. 

Кроме того, сам факт прерывания драки, путем повторного оттаскивания, удержания именно подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля У.А.В., указывает на более активную роль ФИО1 в драке с потерпевшим.

Показания подсудимого о том, что он не мог потерпевшему причинить вышеуказанные телесные повреждения и также о получении потерпевшим подобных телесных повреждений от падения, опровергаются заключением эксперта, показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которых указанные повреждения причинены твердым тупым предметом, возможно кулаком, с несколькими точками приложений, не менее тремя ударными воздействиями, что исключает образования данных травм при падении на плоскость или соударения. 

Доводы защитника Рябова В.И., что подсудимый ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, а впоследствии превысил ее пределы, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку судом достоверно установлено, что именно подсудимый стал инициатором конфликта и последовавшей за ней дракой, став наиболее активным ее участником, нанеся потерпевшему многочисленные телесные повреждения по различным частям тела, при фактическом отсутствии телесных повреждений у самого подсудимого, что исключается при оборонительных действиях лица.

Кроме того, о наличии прямого умысла совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по причинению потерпевшему, физической боли и множественных телесных повреждений, а именно: черепно-мозговая травмы в виде переломов решетчатой кости, верхней челюсти слева, костей нос, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков лица; кровоподтеки на грудной клетке, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Н.С.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 судим, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, вину в преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, характеризуется по месту жительства положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает необходимым, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме рублей 2530 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Астапову В.И. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 39079, 91 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>