70RS0001-01-2025-002546-17

Дело № 2-1731/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием истца В.А., 

представителя истца Г.В., действующей на основании ордера /________/ от 16.06.2025,

представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации 

в лице УФК по /________/ С.А., действующей на основании доверенности /________/ от 23.01.2025,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представителя третьего лица прокуратуры /________/ ФИО1, действующей на основании доверенности /________/ от 17.10.2024, доверенности /________/ от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по /________/, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по /________/, в котором просит, с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов, взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 24000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2024 постановлением заместителя прокурора г.Томска было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца по ст.20.33 КоАП РФ. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 В.А. в период с февраля 2022 по 18.11.2023 принимал участие в собраниях, организованных гражданином Ч.Ю. по адресу: г.Томск, /________/ пом.3076-3077 (кабинет 301), на которых совместно с иными последователями движения проводил практики физического и духовного развития на основе системы совершенствования Фалун Дафа, обменивался с иными сторонниками собственным опытом совершенствования, а также принимал участие в совместных чтениях литературы указанного движения, тем самым путем пропаганды и распространения печатной продукции реализовывал проекты и программы семи неправительственных организаций, деятельность которых были признана нежелательной на территории Российской Федерации. Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска Борисова Д.Н. от 16.02.2024 по делу № 5-19/2024 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, оспаривая свою не виновность в совершении вмененного административного правонарушения, он и защитник Г.В. обжаловали постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 16.02.2024. Решением судьи Томского областного суда от 11.04.2024 постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 КоАП РФ, в отношении В.А. было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В связи с привлечением к административной ответственности истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Г.В., в связи с чем понес расходы в общем размере 24 000 руб. Кроме того ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец испытывал только негативные эмоции и переживания, после вызова в прокуратуру г.Томска и явки в судебные заседания чувствовал несправедливость и беспомощность, вынужден был доказывать свою невиновность. 

В судебном заседании истец В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в связи с привлечением его к административной ответственности произошло нарушение спокойного ритма жизни, приостановил стройку, он не мог ничего нормально делать. Испытывал стресс, который выразился в нервозности. Нервозность передалась всей семье, поскольку он делился своими чувствами с близкими, переживаниями. Присутствовало чувство несправедливости, поскольку ничем противозаконным он не занимался, нет никаких доказательств того, что он что-то распространял, при этом дело прекращено за отсутствием доказательств. Если кто-то узнает о привлечении его к административной ответственности по данной статье, это пятно для всей семьи. Пережитый стресс отразился на его физическом и психическом здоровье, которое тяжело восстановить. К врачам он не обращался, лекарства не принимал, лечился медитациями и восточными практиками, которые практикует более 20 лет, практикует душевное спокойствие, как физиолог понимает нервные процессе, при осознании проблем понимает от чего все идет и пытается успокоится. Только применяя эти практики, смог преодолеть стрессовую ситуацию. На его репутацию данное привлечение также теоретически повлияло, на общение со знакомыми, при официальном трудоустройстве уже будет опорочено его честное имя.

Представитель истца Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, отметила, что имеются все основания для взыскания убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, поскольку производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по /________/. Понесенные убытки подтверждены документально. В настоящее время В.А. привлечен к административной ответственности, но за другое деяние, указанные постановления также находятся на обжаловании, в связи с чем данные обстоятельства не могут рассматриваться в настоящем деле. Истец не совершал противоправных действий, чувство несправедливости вызывает массу негативных эмоций и переживаний, истцом были потрачены время, нервы, финансовые ресурсы и они подлежат возмещению. Истец постоянно находился в состоянии стресса, он каждый раз прокручивал в голове, что же незаконного он совершил. Истец не понимал, почему суды отказывают, почему его признают виновным, это ощущение беспомощности перед системой вызывает только негативные эмоции. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по /________/ С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по /________/ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представителя третьего лица прокуратуры /________/ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому прокуратурой г. Томска проведена проверка по информации и материалам, поступившим из УФСБ России по /________/, по факту участия в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что в целях осуществления деятельности движения Фалуньгун (Фалун Дафа) в г. Томске гражданином Ч.Ю. организованы мероприятия для сторонников указанных движений с целью проведения совместных практик по системе нравственного и духовного развития на основе системы совершенствования Фалуньгун (Фалун Дафа), популяризации системы совершенствования, основанной в Китае мастером ФИО2, посредством информационной поддержки деятельности, предоставлением консультаций методического характера, привлечения к участию в мероприятиях, содействия в обеспечении (распространении) литературой, пособиями, информационными материалами. Встречи сторонников движения Фалуньгун (Фалун Дафа) регулярно проводились в утреннее время по субботам в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, пом. 3076-3077, которое предоставлялось гражданином Ч.Ю.. На указанных встречах принимали участие Ч.Ю., Е.И., В.А., В.А., В.А., Ю.Н. В.А. в период с февраля 2022 года по 18.11.2023 принимал участие в вышеуказанных собраниях, на которых совместно с иными последователями движения проводил практики физического и духовного развития на основе системы совершенствования Фалуньгун (Фалун Дафа), обменивался с иными сторонниками собственным опытом совершенствования, а также принимал участие в совместных чтениях (изучении) литературы указанного движения. В связи с этим в отношении В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ. Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.02.2024 В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Томского областного суда от 11.04.2024 данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом указано, что прокурором В.А. вменено участие в движении «Фалуньгун» («Фалун Дафа»), а не в осуществлении деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности. В постановлении прокурора перечислены семь зарубежных неправительственных организаций, признанных решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.07.2020 нежелательными на территории Российской Федерации и включенными распоряжениями Министерства Юстиции Российской Федерации в Перечень иностранных международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Из постановления прокурора не следует, что В.А. вменено участие в деятельности какой-либо из этих семи зарубежных неправительственных организаций, а также его участие в распространении информационных материалов именно этих семи зарубежных неправительственных организаций, либо одной из них. Данное обстоятельство является недостатком указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое не могло быть устранено судьей в ходе рассмотрения дела, а потому постановление подлежало возвращению прокурору на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В целях устранения указанного процессуального недостатка при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024, прокурором г. Томска по результатам ранее проведенной проверки 16.09.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 судьи Советского районного суда г.Томска от 30.10.2024 В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Томского областного суда от /________/ указанное постановление судьи изменено только в части. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, и причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что убытки не подлежат взысканию, поскольку истец был все же привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.33 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения (абзац 3 пункта 14).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2024 заместителем прокурора г. Томска в отношении В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела направлены в суд.

В указанной связи надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, вопреки доводам представителя истца, является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда за неправомерное привлечение его к административной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 247, статей 281 и 282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Таким образом, основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом должны быть учтены обстоятельства привлечения к административной ответственности и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г. Томска проведена проверка по информации и материалам, поступившим из УФСБ России по /________/, по факту участия в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации».

19.01.2024 заместителем прокурора г. Томска в отношении В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с участием в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28.12.2012 №272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» если эти деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно указанному постановлению в ходе проверки установлено, что в целях осуществления деятельности движения Фалуньгун (Фалун Дафа) в г. Томске гражданином Чжу Юнь организованы мероприятия для сторонников указанных движений с целью проведения совместных практик по системе нравственного и духовного развития на основе системы совершенствования Фалуньгун (Фалун Дафа), популяризации системы совершенствования, основанной в Китае мастером ФИО2, посредством информационной поддержки деятельности, предоставлением консультаций методического характера, привлечения к участию в мероприятиях, содействия в обеспечении (распространении) литературой, пособиями, информационными материалами. 

Встречи сторонников движения Фалуньгун (Фалун Дафа) регулярно проводились в утреннее время по субботам в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, пом. 3076-3077, которое предоставлялось гражданином Ч.Ю. На указанных встречах принимали участие Ч.Ю., Е.И., В.А., В.А., В.А., Ю.Н.

В.А. в период с февраля 2022 года по 18.11.2023 принимал участие в вышеуказанных собраниях, на которых совместно с иными последователями движения проводил практики физического и духовного развития на основе системы совершенствования Фалуньгун (Фалун Дафа), обменивался с иными сторонниками собственным опытом совершенствования, а также принимал участие в совместных чтениях (изучении) литературы указанного движения.

Решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.07.2020 деятельность неправительственных организаций «Всемирная организация по расследованию преследований Фалуньгун» (World Organization to Investigate the Persecution of Falun Gong, WOIPFG, США), «Коалиция по расследованию преследования в отношении Фалуньгун в Китае» (Coalition to Investigate the Persecution of Falun Gong in China, CIPFG, США); «Всемирный совет по спасению подвергаемых гонениям адептов Фалуньгун» (Global Mission to Rescue Persecuted Falun Gong Practitioners, США), «Друзья Фалуньгун» (Friends of Falun Gong, США), «Буддийское сообщество «Родники дракона» (Dragon Springs Buddhists Inc, США), «Врачи против насильственного извлечения органов» (Doctors Against Forsed Organ Harvesting, DAFOH, США), «Европейская организация Фалунь Дафа» (The European Falun-Dafa Assocition, Великобритания), признаны нежелательными на территории Российской Федерации. Распоряжениями Министерства Юстиции РФ от 21.07.2020 №№ 718-р, 719-р, 720-р, 721-р, 722-р, 723-р, 724-р указанные организации включены в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

В действиях В.А. прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.02.2024 В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Решением судьи Томского областного суда от 11.04.2024 данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Для защиты своих интересов В.А. обратился за юридической помощью.

Так, 09.02.2024 между В.А. и Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство защищать интересы доверителя по делу об административном правонарушении в отношении доверителя по ст. 20.33 КоАП РФ в Советском районном суде г. Томска, в том числе консультировать по вопросам дела доверителя, ознакомиться с материалами дела, подготовить жалобу на постановление суда, подготовить все необходимые документы. 

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15000 руб. и оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №13 от 09.02.2024, №19 от 07.03.2024, а также книгой учета адвокатского кабинета Г.В.

Кроме того, между Г.В. и В.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 22.02.2024, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу об административном правонарушении по ст. 20.33 КоАП РФ по жалобе на постановление Советского районного суда г. Томска от 16.02.2024 в Томском областном суде, в том числе консультировать доверителя по вопросам связанным с рассмотрением дела, участвовать при рассмотрении жалобы, подготовить все необходимые документы. 

Стоимость услуг по данному соглашению сторонами определена в размере 3000 руб. за каждое судебное заседание. 

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №25 от 28.03.2024, №35 от 11.04.2024, книгой учета адвокатского кабинета, В.А. по соглашению от 22.02.2024 оплатил стоимость услуг защитника в размере 9000 руб.

Согласно материалам административного дела Г.В. представляла интересы В.А. в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, ею были подготовлены и приобщены к материалам дела письменные объяснения по делу, подготовлена жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16.02.2024, она участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.03.2024, 28.03.2024, 11.04.2024. 

Заявляя о взыскании убытков в размере 24000 руб., истцом указано на незаконность привлечения его к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был вынужден нести расходы на защитника.

Разрешая данные требования, суд полагает необходимым отметить, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при этом В.А. знал о том, что организации Фалуньгун признаны нежелательными на территории России, однако длительное время является последователем движения Фалуньгун (Фалун Дафа), принимал участие в собраниях странников данного движения.

В указанной связи основания для возбуждения административного дела в отношении истца у заместителя прокурора г. Томска имелись.

Более того, суд обращает внимание на то, что в последующем прокурором г. Томска в отношении В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению движением Фалуньгун (Фалун Дафа) организованы мероприятия для его сторонников с целью проведения совместных практик по системе нравственного и духовного развития на основе системы совершенствования Фалуньгун (Фалун Дафа), популяризации системы совершенствования, основанной в Китае мастером ФИО2, посредством информационной поддержки деятельности, предоставлением консультаций, методического характера, привлечения к участию в мероприятиях, содействия в обеспечении (распространении) литературой, пособиями, информационными материалами. 

Идеи Фалуньгун (Фалун Дафа) в РФ реализуются следующими неправительственными организациями: «Всемирная организация по расследованию преследований Фалуньгун» (World Organization to Investigate the Persecution of Falun Gong, WOIPFG, США), «Коалиция по расследованию преследования в отношении Фалуньгун в Китае» (Coalition to Investigate the Persecution of Falun Gong in China, CIPFG, США); «Всемирный совет по спасению подвергаемых гонениям адептов Фалуньгун» (Global Mission to Rescue Persecuted Falun Gong Practitioners, США), «Друзья Фалуньгун» (Friends of Falun Gong, США), «Буддийское сообщество «Родники дракона» (Dragon Springs Buddhists Inc, США), «Врачи против насильственного извлечения органов» (Doctors Against Forsed Organ Harvesting, DAFOH, США), «Европейская организация Фалунь Дафа» (The European Falun-Dafa Assocition, Великобритания), деятельность которых решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.07.2020 признана на территории Российской Федерации нежелательной. В соответствии с распоряжениями Министерства Юстиции РФ от 21.07.2020 №№ 718-р, 719-р, 720-р, 721-р, 722-р, 723-р, 724-р указанные организации включены в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

В целях осуществления деятельности Фалуньгун (Фалун Дафа) и его пропаганды в г. Томске гражданином Ч.Ю. организованы встречи, которые регулярно проводились в утреннее время по субботам в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, пом. 3076-3077. На указанных встречах жители г. Томска, являющиеся активными последователями Фалуньгун, проводили совместные практики, обсуждали идеи вышеназванных неправительственных организаций, вовлекали новых участников в деятельность организации, читали и распространяли печатные материалы о деятельности таких неправительственных организаций, как «Всемирная организация по расследованию преследований Фалуньгун» (World Organization to Investigate the Persecution of Falun Gong, WOIPFG, США), «Врачи против насильственного извлечения органов» (Doctors Against Forsed Organ Harvesting, DAFOH, США). На встречах регулярно принимали участие Ч.Ю., Е.И., В.А., В.А., В.А., Ю.Н.

Установлено, что В.А. в период с февраля 2022 года по 18.11.2023 принимал участие в вышеуказанных мероприятиях, на которых совместно с иными последователями Фалуньгун в г. Томске путем пропаганды и распространения печатной продукции реализовывал проекты и программы неправительственных организаций «Всемирная организация по расследованию преследований Фалуньгун» (World Organization to Investigate the Persecution of Falun Gong, WOIPFG, США), «Коалиция по расследованию преследования в отношении Фалуньгун в Китае» (Coalition to Investigate the Persecution of Falun Gong in China, CIPFG, США); «Всемирный совет по спасению подвергаемых гонениям адептов Фалуньгун» (Global Mission to Rescue Persecuted Falun Gong Practitioners, США), «Друзья Фалуньгун» (Friends of Falun Gong, США), «Буддийское сообщество «Родники дракона» (Dragon Springs Buddhists Inc, США), «Врачи против насильственного извлечения органов» (Doctors Against Forsed Organ Harvesting, DAFOH, США), «Европейская организация Фалунь Дафа» (The European Falun-Dafa Assocition, Великобритания), деятельность которых признана на территории Российской Федерации нежелательной.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2024 В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Томского областного суда от 13.05.2025 постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А. изменено, из текста постановления исключено указание на то, что В.А. в указанные в постановлении время и месте, путем проведения совместных практик с иными последователями «Фалуньгун», пропаганды и распространения тематической печатной продукции, реализовал проект и программы иностранных неправительственных организаций «Коалиция по расследованию преследования в отношении Фалуньгун в Китае» (Coalition to Investigate the Persecution of Falun Gong in China, CIPFG, США); «Всемирный совет по спасению подвергаемых гонениям адептов Фалуньгун» (Global Mission to Rescue Persecuted Falun Gong Practitioners, США), «Друзья Фалуньгун» (Friends of Falun Gong, США), «Буддийское сообщество «Родники дракона» (Dragon Springs Buddhists Inc, США), «Европейская организация Фалунь Дафа» (The European Falun-Dafa Assocition, Великобритания).

В остальной части указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба В.А. и его защитника Г.В. без удовлетворения.

Согласно постановлению судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2025 решение судьи Томского областного суда от 13.05.2025 изменено, из описательно-мотивировочной части при описании события исключено словосочетание «в том числе», в остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2024, решение судьи Томского областного суда от 13.05.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2025), вынесенные в отношении В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба В.А. без удовлетворения.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства привлечения к административной ответственности, наличие оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, и основания прекращения производства по нему, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в пользу истца, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В том числе не подлежат удовлетворению и требования истца и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Заявляя о причиненном моральном вреде в виду незаконного привлечения истца к административной ответственности, В.А. указал на наличие негативных эмоций вызванных чувством несправедливости, на стресс, повреждение как психического, так и физического здоровья, на нарушение привычного образа жизни. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении В.А. мер государственного принуждения не применялось, его свобода передвижения не ограничивалась, истец не был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Сам по себе факт производства по делу об административном правонарушении каких-либо правовых последствий для истца не повлек. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца в период административного производства, причинения ущерба его репутации, в связи с производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений В.А., данных в судебном заседании, он к врачам за медицинской помощью не обращался, специализированного лечения не получал. Занимался лечением посредствам духовной практики и медитации, что помогло ему пережить негативные эмоции.

Указанное подтвердила и его супруга Е.С., допрошенная в судебном заседании. Которая, в том числе указала, что родные и близкие истца, не осуждали его, всячески пытались его поддержать и успокоить. Истец приостановил на время работы по строительству дома, поскольку в их жизни было несколько трагичных событий, которые накладывались друг на друга и не позволили вести привычные дела в прежнем режиме. В.А. в результате привлечение его к административной ответственности стал более закрытым, нервным, не спал по ночам, постоянно высказывал негативные эмоции.

Из пояснений свидетеля Е.И., данных в судебном заседании следует, что она является знакомой В.А., о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ ей известно от самого истца. Он был не согласен с постановлением суда, поскольку не считал себя виновным, в связи с чем сильно переживал. Для него данное административное дело было неожиданностью и шоком. Он добропорядочный гражданин, ничего противозаконного не совершал, а данная статья подрывает ему его репутацию. В сложившейся ситуации она (свидетель) поддерживала его, приходила в суд вместе с ним для поддержки. 

Доводы стороны истца о том, что привлечение его к административной ответственности повлияло на его репутацию, могло сказаться на его трудоустройстве, общению с друзьями, знакомыми и близкими, суд отклоняет, поскольку в период производства по административному делу истец не был трудоустроен и в поисках работы не находился, родные и близкие его поддерживали, на что указали в судебном заседании допрошенные свидетели.

При этом доказательств того, что производство по административному делу как-то повлияло на общение истца с его друзьями и знакомыми материалы дела не содержат, В.А. не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам по себе факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие постановления о привлечении истца к административной ответственности либо применения к нему каких-либо мер принуждения, а также факт прекращения производства по делу, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, отсутствия доказательств причинения В.А. физических или нравственных страданий, нарушений его неимущественных прав или нематериальных благ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по /________/, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в суме 28000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Изотова Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2025.

Судья /подпись/ Изотова Т.В.