№ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 декабря 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «П-1» о признании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительным, ссылаясь на то, что она является членом СНТ «П-1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя правления ФИО4 и избрании председателем правления СНТ «П-1» - Верскую Е.А. Председателем собрания являлся ФИО2, секретарем - Верская Е.А.. Решения собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен, поскольку избрание председателя правления СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания, при этом законом запрещено проведение голосования в заочной форме по вопросу избрания органов товарищества, в т.ч. и председателя товарищества. Просит признать недействительным протоколом общего собрания членов СНТ «П-1» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать недействительным протоколом общего собрания членов СНТ «П-1» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления - 5000 рублей, почтовые расходы - 213,24 рублей и 220,44 рублей, отказавшись от требований, предъявленных к СНТ «П-1». 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «П-1» по вопросу прекращения полномочий председателя правления, но в связи с единым днем голосования по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, проведение собрания было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ и уточнили вопрос повестки дня, ранее обозначенного как «прочее». ДД.ММ.ГГГГ на собрании зарегистрировалось ххх членов СНТ, что составляет менее ххх процентов от общего числа членов товарищества, в связи с чем, было принято решение о проведении очно-заочного голосования. В соответствии с решением была разработана форма бюллетеня для очно-заочного голосования с краткой информацией итогов обсуждения вопросов повестки дня ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что очно-заочное голосование состоялось, т.к. не нарушено волеизъявление и равенство всех участников собрания. Также указывают, что ФИО3 активно участвовала в обеспечении голосования с использованием бюллетеней, включая раздачу их участникам голосования и обратный сбор, была членом счетной комиссии. Указывают, что оснований для признания решений членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ нет, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица СНТ «П-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка №, находящегося на территории СНТ «П-1» и членом данной организации, на основании протокола № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой СНТ «П-1» (ххх).

Уставом СНТ «П-1» (ххх) предусмотрено, что предметом деятельности товарищества является организация коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Решением исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (ххх), целью Товарищества является объединение граждан собственников земельных участков, предоставленных им в пределах земельного участка, выделенного Товариществу для коллективного садоводства, для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования Товарищества, водопроводом, электроснабжением, дорогами, помещениями общего пользования и иным имуществом, охраны имущества садоводов и Товарищества, управления и поддержания правил внутреннего распорядка, агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора с садоводов и уплаты земельного налога за земли общего пользования (ст.5).

Статьей 11 Устава предусмотрено, что член Товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и его орган контроля, обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов Товарищества, а также решений правления (ст.12).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом управления Товарищества является общее собрание.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий. Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) созывается Правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению Правления, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, по предложению местного органа власти или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества. 

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется (или размещается на информационных щитах) не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.13 ст.17).

Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов членов Товарищества (п.19 ст.17). 

Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, что также предусмотрено п.7 ст. 17 Устава СНТ «П-1». 

Из требований ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. 

Как следует из ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «П-1» проведено общее собрание в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), инициатором собрания является Правление СНТ «П-1». В голосовании участвовало ххх члена СНТ, что составляет ххх и ххх индивидуальных собственников. Общее собрание признано правомочным.

Указанное собрание проводилось в составе председателя общего собрания ФИО2 при секретаре Верской Е.А. с содержанием вносимых на обсуждение вопросов повестки дня о досрочном прекращении полномочий Председателя правления, об избрании Председателя правления, о принятии в члены Товарищества, о вступлении в Омский союз садоводов, об установлении срока внесения членского взноса и его размера, об установлении срока внесения целевого взноса и его размера, об установлении срока оплаты возмещения расходов за потребленную электроэнергию.

Решение об избрании Верской Е.А. председателем правления СНТ принято большинством голосов (п.2). 

При этом, суду представлено уведомление членов СНТ «П-1» о созыве внеочередного общего собрания членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ и объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в ххх 

Реестром регистрации членов СНТ «П-1», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), подтверждается отсутствие кворума. 

Представленный суду бюллетень заочного голосования содержит информацию об итогах проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, с указанием периода его проведения.

Как усматривается из материалов дела, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов. Возможность очно-заочного принятия решения предусмотрена законом и не нарушает права лиц, являющихся членами Товарищества, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству. 

Доказательства наличия нарушений допущенных ответчиком при проведении общего собрания членов СНТ «П-1» и процедуры принятия оспариваемого решения, установленных законом, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «П-1» от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возможность оспаривать протоколы общего собрания или заседания правления законом не предусмотрена. Протокол - документ фиксирующий порядок проведения того или иного заседания не является решением, нарушающим права истца. Кроме того, действующим земельным законодательством, и положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, как к председателю общего собрания членов СНТ «П-1» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 единолично решения по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания членов Товарищества, не принимал. 

По мнению суда, ФИО2, является ненадлежащим ответчиком, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, однако истец данным правом не воспользовалась, отказавшись от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика ФИО2. 

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно представленному суду протоколу № внеочередного общего собрания членов СНТ «П-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66) председателем правления СНТ «П-1» избран ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Омской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения председателя СНТ с Верской Е.А. на ФИО7 на основании решения общего собрания членов СНТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца оспариваемым решением общего собрания членов Товарищества не нарушены, поскольку в настоящее время полномочия председателя правления СНТ «П-1» - Верской Е.А. прекращены, в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО7, каких – либо существенных неблагоприятных последствий для истца, в результате принятых решений, не наступило. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «П-1», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья