.

Дело № 2а-2234/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области по обращению от ДД.ММ.ГГГГ г. о незаконном начислении платы за обслуживание домофона.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области по обращению от ДД.ММ.ГГГГ г. о незаконном начислении платы за обслуживание домофона.

Оба административных иска объединены в одно производство.

В административных исках указано, что истцы проживают в Дзержинском районе г. Ярославле в многоквартирных домах, управление которых осуществляет ОАО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ истцы получили платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которые была включена плата за домофон для ООО «

<

данные изъяты>». Полагая, что основания для начисления данной платы отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с жалобой на неправомерные действия ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области дан ответ о том, что жалобы перенаправлены для рассмотрения и принятия решения по существу в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Истцы не согласны с таким решением, поскольку услуга по обслуживанию домофона не является жилищно-коммунальной, и контроль за начислением платы за домофон не входит в компетенцию органов жилищного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 административные иски поддержали.

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности ФИО5 и ФИО6 административный иск не признали, пояснив, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является конструктивным элементом инженерного оборудования дома, обслуживающим более одного помещения, и полностью отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы по выявлению и пресечению нарушений установленных законом требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, созданию и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах отнесены к компетенции департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в силу пункта 2.2 Положения о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением правительства ЯО от 15.10.2014 г. № 1030-п. Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», недопустимо проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с тем, что органы Роспотребнадзора не имеют права проводить проверки по вопросам, которые не входят в его компетенцию, обращения ФИО1 и ФИО2 были направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в рамках представленных полномочий в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в силу ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с жалобой на неправомерные действия ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по включению в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ платы за домофон.

20.08.2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области обращения ФИО1 и ФИО2 были направлены по принадлежности в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, о чем уведомлены заявители.

Оснований для признания действий Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по рассмотрению обращений ФИО1 и ФИО2 незаконными не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пункту 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 г. № 673, управление осуществляет, в том числе, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из существа поступивших в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обращений ФИО1 и ФИО2 следует, что в них ставится вопрос о проведении проверки по факту неправомерного включения управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услугу по обслуживанию домофона, которая фактически получателем платы (ООО «Безопасный город») не оказывалась. 

Указанная плата была начислена административным истцам в связи с тем, что они являются собственниками (пользователями) жилых помещений и на основании исполнения ОАО «

<

данные изъяты>» полномочий, вытекающих из заключенного с ними договора управления многоквартирными домами, что с достоверностью подтверждается тем, что плата за домофон включена в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр указанный платежный документ предназначен исключительно для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, обращения ФИО1 и ФИО2 касались нарушения их прав как субъектов жилищных отношений при начислении платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в которое входят и автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофоны) в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Вместе с тем, как правомерно указано в оспариваемых ответах, согласно Положению о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 г. № 1030-п, органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по государственному жилищному надзору, является департамент государственного жилищного надзора.

Вопросы по выявлению и пресечению нарушений установленных законом требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, созданию и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах отнесены к компетенции департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в силу пункта 2.2 Положения о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением правительства ЯО от 15.10.2014 г. № 1030-п.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», недопустимо проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения ФИО1 и ФИО2 были направлены по принадлежности в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, о чем в адрес заявителей направлены соответствующие уведомления.

Из административных исков следует, что истцы не согласны с тем, что Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не рассмотрело их обращения по существу. Однако на органах Роспотребнадзора не лежит обязанности по рассмотрению обращений, которые выходят за пределы их компетенции, а обязанность по направлению обращения по принадлежности в орган, правомочный по существу разрешить обращения, ответчиком исполнена.

В целом административными истцами не представлено доказательств того, что направлением их обращений по принадлежности в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области нарушены их права и законные интересы. При этом вопросы, касающиеся рассмотрения обращения административных истцов департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, не входят в пределы судебной проверки в рамках настоящего дела и не влияют на результаты оценки судом обоснованности оспариваемых решений Управления Роспотребнадзора Ярославской области. На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что оспариваемые действия совершены административным ответчиком, обладающим соответствующими полномочиями, в установленном порядке, при наличии оснований, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, при этом права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Установление указанных обстоятельств влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении административных исков ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исков ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин