Дело № 2-479/2025 УИД 77RS0004-02-2024-009392-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А., 

с участием в деле:

истца – муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Дивногорск, 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Дивногорск к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Дивногорск (далее – МУПЭС г. Дивногорск) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27 октября 2021 г. №052 за периоды с августа по декабрь 2023 г., январь – апрель 2024г. в сумме 755 070 рублей 80 копеек, пени в размере 70 298 рублей 85 копеек, пени по за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячей воды в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2024 г. по день фактической оплаты (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что 27 октября 2021 г. между МУПЭС г. Дивногорск и ФИО1 был заключен договор № 052 теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым МУПЭС г. Дивногорск взяло на себя обязательство поставлять тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурс), а потребитель обязался принимать и оплачивать принятый ресурс. 

Ответчик ФИО1 оплату по договору не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит с него взыскать. 

В судебное заседание представитель истца МУПЭС г. Дивногорск, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении. При этом в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью первой статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что МУПЭС г. Дивногорск является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Дивногорск, единственно владеющей источниками тепловой энергии и тепловыми сетями на всей территории муниципального образования город Дивногорск (л.д. 19).

ФИО1 на праве собственности принадлежат здания:

- кадастровый номер 

<

..>, наименование «Холодильник-база», площадью 547,2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.113-114),

- кадастровый номер 

<

..>, наименование «Хозблок-база», площадью 705,7 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.115-116),

- кадастровый номер 

<

..>, площадью 956,8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.117-118).

27 октября 2021 г. между МУПЭС г. Дивногорск и ФИО1 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 052 (л.д. 20-28). 

Согласно п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация (далее – ТСО) обязуется поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель оплачивать ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурса. 

В соответствии с п. 5.3 договора, основанием для расчетов по договору является акт приема-передачи ресурса и счет – фактура, которые оформляются ТСО. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. 

В соответствии с п. 6.1 договора, потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший ресурс, обязан уплатить ТСО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно актов на выполнение услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с августа по декабрь 2023г., январь-апрель 2024 г. потребителю была поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 755 070 рублей 80 копеек (л.д. 29,30,31,32, 33, 34,35,36,37). Акты об оказании услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды, счета-фактуры за указанный период были направлены в адрес ответчика (л.д. 47,48,49,50,51,52,53,54, 55,56-58, 59, 60, 61-62, 63, 64-65,66,67, 68-72,73,74,75-80,81). 

Истцом в адрес ответчика 3 июня 2024 г. направлено требование (претензия) о погашении задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды и о выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, однако, данное требование не исполнено (л.д.90, 91-93). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что услуги истцом в оспариваемый период времени не предоставлялись, стороной ответчикf не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, выполненного истцом. 

Таким образом, ФИО1 не исполнил предусмотренную законом обязанность по оплате по теплоснабжению и поставке горячей воды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, которая в силу вышеприведенных правовых положений подлежит взысканию с ответчика. 

При этом представленный истцом расчет задолженности по оплате соответствующих услуг за спорные периоды времени судом проверен и является верным, поскольку соответствует представленному сальдо, содержащему сведения о произведенных начислениях платы за теплоснабжению и поставке горячей воды по месяцам. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) за период с 18 сентября 2023 г. по 17 июня 2024 г. в размере 70 298 рублей 85 копеек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу МУПЭС г. Дивногорск подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга 70 298 рублей 85 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 18 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 453 рубля 70 копеек (л.д.7), которая с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Дивногорск (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

..>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Дивногорск 755 070 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 80 копеек - задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21 октября 2021 г. № 052 за периоды с августа по декабрь 2023 г., январь – апрель 2024 г., пени в размере 70 298 (семьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 453 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 70 копеек, а всего 836 823 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Дивногорск пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21 октября 2021 г. № 052 за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячей воды в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2024 г. по день фактической оплаты. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 марта 2025 г. 

Судья И.А. Гордеева