55RS0007-01-2023-005002-46

№ 2-140/2024 (№2-4706/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский стандарт" (Банк) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита 22708275 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферта) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 

Банк выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование счета. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не возвратил предоставленные кредитные средства. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 171708,82 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149625,36 руб. Банк обращался к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. 

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 625,36 руб., зачесть ранее понесенные банком расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика в пользу банка сумму в размере 4 192,51 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Одновременно просила осуществить поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном частью 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных части 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору ФИО3 просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора, установить лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферта) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 

Из материалов дела следует, что Банк выпустил карту на имя клиента, банковская карта активирована ответчиком, с использованием карты совершены расходные операции (снятие наличных денежных средств), а также зачисление наличных денежных средств для погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.17-18).

Доказательств иного, равно как доказательств не совершения ответчиком расходных операций по карте, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств, определенных Условиями и/или Тарифами. 

Кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций с использованием карты; иных операций, определенных в дополнительных условиях (пункт 4.2 Условий).

По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, которую передает клиенту (пункт 4.8 Условий).

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом (пункт 4.10 Условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 4.17 Условий).

В силу положений статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктом 10.1 Тарифов коэффициент расчета минимального платежа составляет - 4%. Схема расчета минимального платежа №, в соответствии с которой минимальный платеж равен доле от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. Минимальный платеж увеличивается на сумму сверхлимитной задолженности на конец расчётного периода (при ее наличие). Минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии) (л.д.11). 

Кроме того, данными тарифами предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенного: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 42 % годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного клиенту для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 42% годовых. 

Льготный период кредитования до 55 дней. 

Таким образом, кредитный договор между ФИО3 и АО "Банк Русский Стандарт" заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением простой письменной формы и содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 171 708 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено (л.д. 19).

Из представленного расчета истца общая сумма задолженности заемщика по договору № составляет 149 625,36 руб. Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту должником не возвращена.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В рассматриваемом случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, выставив требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям банка к ФИО3 по спорному договору следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата погашения задолженности приведена в заключительном счете-выписке для оплаты всей суммы задолженности). 

Кроме того, согласно расчету суммы задолженности последняя расходная операция была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., и общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 171 708,82 руб. 

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 171708,82 руб. и расходов по уплате госпошлины. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" направило исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска посредством системы «ГАС.Правосудие», что подтверждается входящим штампом суда и квитанцией об отправке (л.д.4,5).

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье уже за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно настоящее исковое заявление направлено в суд также по истечении срока исковой давности. 

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а следовательно во взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске судебным приставом ОСП по ЦАО № г. Омска возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности удержано 22 083,46 руб. 

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом изложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела и отсутствие процессуальной возможности произвести мировым судьей самостоятельно поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-606/2023 в силу того, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд в исковом порядке, суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске. Надлежит взыскать в порядке поворота исполнения судебного приказа с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22 083,46 руб., удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в порядке поворота исполнения судебного приказа с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 22 083 рубля 46 копеек, удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.