ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014, по тем основаниям, что 21.02.2014 истец предоставил ответчику кредит в размере 153166 рублей, сроком на 36 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Полагает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 04.06.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 337729,20 рублей, из которых сумма основного долга – 150182,67 рублей, процентов за пользование кредитом – 187546,53 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 337729,20 рублей, уплату государственной пошлины в размере 6577,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений по представленному ответчиком заявлению о пропуске истцом срока исковой давности в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, направила возражения по требованиям, согласно которым считает требования банка заявлены за пределами срока исковой давности, отказать в процентах начисленных за пользование кредитом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания уважительности причин неявки в суд не представила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 21.02.2014 между ПАО КБ «Восточный» (ранее имеющий наименование ОАО «Восточный экспресс банк»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 153166 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 29,7 % годовых (л.д. 7-8). 

Во исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 153166 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 14). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 21.02.2014, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 21.03.2014 в размере 6473 рублей (л.д. 7,13).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 07.04.2014 по 21.04.2014 ответчиком производился возврат суммы долга по кредитному договору на общую сумму 7385,73 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с мая 2014 года по июнь 2018 года не производились (л.д. 14). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 04.06.2018 задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 337729,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 150182,67 рублей, сумма процентов 76322,82 рублей, неустойка – 111223,71 рублей (л.д. 15-17). Несмотря на несогласие ответчика с размером начисленных процентов, ею контррасчет не представлен, заявлено только о применении сроков исковой давности к вышеуказанным периодам задолженности. 

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО1 обязалась по полученному кредиту уплатить банку 232994,76 рублей по 21.02.2017; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 21.03.2014 в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 6473 рублей, последний платеж определен в сумме 6439,76 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету, расчету задолженности, представленного банком, ответчик произвела внесение последнего платежа 21.04.2014, более ответчиком платежи в погашение кредитных обязательств не производились.

Поскольку условиями кредитного договора от 21.02.2014 предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 21 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за апрель 2014 года (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 22.04.2014 и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 22.04.2014 и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что 03.11.2016 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 за период с 23.04.2014 по 05.08.2016 в сумме 256146,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,73 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14.06.2017 судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду поступивших возражений от ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. 

При этом на момент подачи заявления (03.11.2016) о выдачи судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ежемесячный платеж, подлежащий уплате 21.04.2014 составлял менее шести месяцев и в порядке п. 3 ст. 204 ГК РФ и содержащихся разъяснений в п. 18 постановления пленума ВС РФ от 29.12.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», подлежит удлинению до шести месяцев. 

Кроме того, к периодам с 17.11.2014 подлежат применению положения п. 3 ст. 204 ГК РФ и содержащихся разъяснений в п. 18 постановления пленума ВС РФ от 29.12.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела настоящий иск был подан в суд 14.09.2018, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 14.09.2015.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности к периодам с 22.04.2014 на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 14.01.2018 истец имел право на взыскание задолженности за периоды с 22.04.2014.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.09.2018, то есть за пределами шестимесячного срока (после 14.01.2018), соответственно, исковая давность распространяется на период предшествующий 14.09.2015 (дата обращения в суд с иском). 

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей за период с 14.09.2015 по 21.02.2017 (дата последнего ежемесячного платежа) истцом не пропущен, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 93017,96 рублей (сумма основного долга, подлежащая уплате за период с сентября 2015 по февраль 2017, определенная в графике платежей, подписанного сторонами).

Одновременно с возвратом суммы основного долга заемщик обязалась погашать проценты, о нарушении своего права на получение процентов за сентябрь 2015 года банк также узнал не позднее 22.09.2015 (дата ежемесячного платежа не позднее 21 числа каждого месяца).

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 76322,82 рубля, исчисленные как разница между плановыми процентами за период с 22.04.2014 по 04.06.2018 в сумме 79848,22 рубля и суммой фактически полученных банком процентов по кредиту в размере 3525,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (14.09.2015 по 21.02.2017) исходя из периодических платежей подлежащих уплате за период предъявления требований истцом в пределах срока исковой давности. 

Расчет суммы процентов:

размер основного долга на 01.09.2015, состоящий из периодических платежей за период с 01.09.2015 по 21.02.2017 (в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности) – 93017,96 рублей;

93017,96 рублей х 29,7 % х 120 дней (с 01 сентября по 31 декабря 2015 года) / 365 дней в 2015 году = 9082,63 рубля.

93017,96 рублей х 29,7 % х 366 дней (с 01 января по 31 декабря 2016 года) / 366 дней в 2016 году = 27626,33 рубля.

93017,96 рублей х 29,7 % х 50 дней (с 01 января по 21 февраля 2017 года) / 365 дней в 2015 году = 3784,42 рубля.

Итого сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40493,38 рублей.

Так, истцом заявлены требования в части взыскания неустойки в виде начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 07.04.2014 по 04.06.2018 в размере 111223,71 рубль, исчисленные как разницу между начисленных просроченных процентов в размере 111264,98 рублей и уплаченных в размере 41,27 рублей, которые так же подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, и с учетом подачи исковых требований 14.09.2018 размер неустойки составляет 100842,90 рублей. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, данный размер неустойки несоразмерным нарушенному праву истца, с учетом представленных ответчиком копии свидетельства о рождении, трудовой книжки, пояснений ФИО1 данные при проведении подготовки по делу, о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия заработка, сложившейся трудной жизненной ситуацией, считает возможным снизить размер неустойки заявленный истцом до 15000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» составляет 148511,34 рублей, из которых сумма основного долга – 93017,96 рублей, сумма процентов – 40493,38 рубля, сумма неустойки – 15000 рублей, за период не пропущенный истцом срока исковой давности.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований (69,39% (234354,24 рублей), за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом данных разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4563,98 рублей (6577,29 рублей х 69,39 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 в сумме 148511,34 рублей (сто сорок восемь тысяч пятьсот одиннадцать рублей 34 коп.), из них сумма основного долга 93017,96 рубля (девяносто три тысячи семнадцать рублей 96 коп.), сумма процентов 40493,38 (сорок тысяч четыреста девяносто три рубля 38 коп.), сумма неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4563,98 рублей (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 98 коп.).

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>