Дело № 44У-131/2019 Судья в 1-й инстанции Терентьев А.Н.

4У-470/2019 Судья – докладчик в апелл. инстанции Михалькова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 7 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И., 

членов президиума – Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду присвоения компенсационных и стимулирующих выплат) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду присвоения бензина) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

ФИО2 установлены следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок зачтено время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на сумму 291 402 рубля 72 копейки и на сумму 34 753 рубля 93 копейки удовлетворен в общей сумме 326 156 рублей 65 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 326 156 рублей 65 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о принятии к производству уголовного дела №, а также постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел. Кроме того, просит учесть, что копия постановления о возбуждении уголовного дела № не направлена прокурору. Ссылается на отсутствие в материалах дела постановления о признании потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу №, что является нарушением ст.ст. 42, 44 УПК Российской Федерации. Полагает, что сумма ущерба рассчитана произвольно, без проведения экспертиз и привлечения экспертов. Находит материалы уголовного дела № сфальсифицированными. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела № 1-103/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. 

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана оценка, основанная на материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к их оценке, приведя мотивы, по которым принял одни и отверг другие, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (эпизод присвоения компенсационных и стимулирующих выплат), ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (эпизод присвоения бензина).

Кроме того, проверяя доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Утверждения осужденного о допущенных нарушениях уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными исходя из следующего. 

Как усматривается из представленных материалов, 29 апреля 2017 года начальником отделения СО ОМВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № 1701350022137441 по факту хищения бюджетных денежных средств 

<

данные изъяты> в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2). 

Вопреки доводам осужденного, копия указанного постановления о возбуждении уголовного дела № 1701350022137441 от 29 апреля 2017 года направлена прокурору 

<

адрес> 29 апреля 2017 года, что подтверждается сведениями, изложенными в данном постановлении (т. 1 л.д. 2), а также сопроводительным письмом от 29 апреля 2017 (т.1 л.д. 4).

2 июня 2017 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 уголовное дело № 1701350022137441 изъято из производства начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (т.1 л.д. 74)

Постановлением от 5 июня 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 уголовное дело № 1701350022137441 принято к своему производству (т. 1 л.д. 75).

27 января 2018 года начальником отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № 1801350022000534 по факту хищения путем присвоения имущества 

<

данные изъяты>, совершенного с использованием своего служебного положения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 (т. 6 л.д. 47-48).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО9 от 27 января 2018 года уголовные дела № 1701350022137441, № 1801350022000534 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № № 1701350022137441. Производство предварительного следствия по уголовному делу № 1701350022137441 поручено начальнику отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (т. 8 л.д. 8-9).

27 января 2018 года начальником отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 соединенное уголовное дело № 1701350022137441 принято к своему производству (т. 8 л.д. 11).

Несмотря на доводы кассационной жалобы, в материалах уголовного дела содержится постановления начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 27 января 2018 года о признании Администрации 

<

адрес> Республики Крым потерпевшим, а также о признании ФИО11 представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> по уголовному делу № 1801350022000534 (т. 8 л.д. 4-7).

Кроме того, после соединения уголовных дел № 1701350022137441, № 1801350022000534 в одно производство, с присвоением соединенному делу № № 1701350022137441, начальником отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 2 февраля 2018 года вынесено постановление о признании 

<

данные изъяты> в лице ее представителя ФИО11 гражданским истцом по уголовному делу (по эпизоду присвоения бензина).

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, по делу не установлено.

Утверждение осужденного о фальсификации материалов уголовного дела опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а сумма причиненного ущерба достоверно установлена на основании доказательств, признанных судом допустимыми. 

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания наряду с другими обстоятельствами учел отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину не признал (т. 9 л.д. 196).

Однако данное указание суда противоречит положениям ст. 6 УК Российской Федерации и ст. 60 УК Российской Федерации, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. 

При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства установлены не были и, соответственно, не устранены.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на непризнание подсудимым своей вины.

С учетом внесенных в приговор и апелляционное определение изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на непризнание подсудимым своей вины.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду присвоения компенсационных и стимулирующих выплат) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду присвоения бензина) к 1 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов