Дело № 2-1416/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием прокурора Сахаровой А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ивановская городская электрическая сеть» о возмещении вреда здоровью, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 1522,57 руб., и в виде утраченного заработка за период с 18.05.2017 года по 09.06.2017 года в размере 7847,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Иск мотивирован тем, что 18.05.2017 года ФИО1 совместно с ФИО5 производил замену забора на земельном участке, принадлежащем ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Строитель-2». В ходе производства работ по выкапыванию в земле углублений ФИО1 подвергся удару электрической высоковольтной дуги из подземной линии кабель «Б» напряжением 6000 вольт, принадлежащей ответчику. В результате данного случая ФИО1 был нанесен вред здоровью. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064,1079, 1086,1099-1001 ГК РФ, обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительный письменных пояснениях к иску, полагали, что кабельная линия является источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик должен отвечать за причинение вреда здоровью истца вне зависимости от наличия вины. ФИО1 пояснил, что где копать ямы под столбы забора ему указывал Л.Д.В. являющийся собственником земельного участка.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, полагали, что подземный кабель электропередач не является источником повышенной опасности, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, не отрицали факт принадлежности подземной линии электропередач ответчику.

Заслушав истца, представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит кследующим выводам.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, показания свидетеля Л.Д.В.., суд приходит к выводу, что 18.05.2017 года ФИО1 и Л.Д.В. являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-2», 

<

адрес> (л.д.76-78), осуществляли замену забора на земельном участке Л.Д.В. Для этого истец и свидетель выкапывали ямы для установки столбов, при этом земельные работы производили с отступом от существующего забора в сторону земель общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.48,49,80). Места копания ям определял свидетель Л.Д.В.., который имел намерение выровнять забор по одной линии, т.к. старый имел излом в сторону его земельного участка. Данный излом в границах земельного участка свидетеля и соседнего земельного участка отражен, в том числе и на публичной кадастровой карте (л.д.79). При производстве работ ФИО1 пробил ломом защитный кирпич и находящийся под ним кабель подземной линии электропередач, передающий электрический ток напряжением 6000 вольт (6 кВ) на отрезке РП 22-ТП 1040 каб. Б. (л.д.42-44,45-49,80). Указанная подземная линия введена в эксплуатацию 15.12.1986 года и принадлежит в настоящее время ответчику (л.д.102-104).

В результате удара ломом по кабелю ФИО1 получил удар электрическим током и ожог пламенем вольтовой дуги, был доставлен скорой помощью в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (л.д.64), где ему был дигностирован термический ожог пламенем вольтовой дуги 1-2-3 ст. лица, головы, шеи, верхних конечностей Sобщ 11% поверхности тела, электроофтальмия (л.д.19-20).

ФИО1 проходил лечение в стационаре ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с 18.05.2017 года по 19.05.2017 года, был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил в поликлинике №2 ОБУЗ ИКБ им. Куваевых с 22.05.2017 года по 09.06.2017 года (л.д.21).

Всоответствии сп. 1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сторонами по делу не оспаривалось, что охранная зона у подземной линии РП 22-ТП 1040 каб. Б. не установлена, на заборе и рядом с ним предупреждающих табличек не имеется, линия проходит вдоль забора садоводческого товарищества, ближайший предупреждающий знак находится у железнодорожного переезда на 

<

адрес>.

Оценивая доводы сторон относительно того, является ли указанная подземная линия источником повышенной опасности, исходя из содержания Правил устройства электроустановок, где все электроустановки, в элементы которых входят, в том числе передающие линии, подразделяются по электробезопасности на электроустановки до 1 кВ и свыше 1 кВ, ГОСТ 32144-2013 года, в соответствии с которым напряжение 6 кВ относится к среднему напряжению, положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», раскрывающий определение источника повышенной опасности, учитывая особые свойства электрического тока напряжением 6 кВ, особые требования защиты подземных кабельных линий, передающих данное напряжения, наличие требований по допуску для работы с данным напряжением, безусловную опасность для жизни человека данного напряжения, суд приходит к выводу, что подземная линии РП 22-ТП 1040 каб. Б. является источником повышенной опасности.

Доводы представителей ответчика об обратном, вытекают из толкования положений ГОСТ 32144-2013 года и ст. 1079 ГК РФ в отрыве от остальных нормативных положений, в том числе в области электробезопасности. При этом представителями ответчика не учтено, что перечень источников повышенной опасности, приведенный в ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Поскольку подземная линия РП 22-ТП 1040 каб. Б. признана судом источником повышенной опасности, ответчик несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 вне зависимости от наличия вины, в том числе по неустановлению охранной зоны в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Определяя размер возмещения вреда здоровью суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств в период лечения на сумму 1522,57 руб. и после прохождения лечения на сумму 1840,12 руб. (л.д.23). Стороны в ходе рассмотрения не оспаривали, что лекарственные средства, приобретенные в ходе лечения на сумму 1522,57 руб. были рекомендованы лечащим врачом и являлись необходимыми затратами на лечение. В то же время доказательств назначения врачом препаратов, указанных в чеках от 30.06.2017 года, от 01.07.2017 года не представлено, в связи с чем суд не может признать расходы на приобретение препаратов: милдронат, флебофа, мексиприм, магнелис, на сумму 1840,2 руб. необходимыми. С указанными обстоятельствами согласился и истец, уменьшив исковые требования в данной части до 1522,57 руб.

Исходя из размера прожиточного минимума, учитывая, что ФИО1 является безработным, утраченный заработок истца за период 18.05.2017 года по 09.06.2017 года составляет 7847,40 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для признания действий ФИО1 по производству земляных работ в ходе замены забора грубой неосторожностью. При этом суд учитывает, что инициатором проведения данных работ являлся Л.Д.В., а ФИО1 лишь помогал ему, Л.Д.В. как собственник земельного участка, осуществлял руководство работами и указывал места копания ям, на заборе либо в радиусе прямой видимости от производства работ каких-либо предупреждающих знаков не имеется, в документах, подтверждающих право собственности Л.Д.В.. на земельный участок, сведений об установлении охранных зон, либо иных ограничений не содержится. Сам по себе факт проведения несанкционированных Администрацией г. Иваново земляных работ, лично для ФИО1 каких-либо негативных последствий нести не должен был, поскольку спор возникает между Л.Д.В., как собственником земельного участка и организатором проведения работ, и Администрацией г. Иваново. В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате удара током ФИО1 испытал физические страдания и нравственные переживания. Однако, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт физических страданий и нравственных переживаний ФИО1, длительность и объем проведенного лечения, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 руб. 

Таким образом, с АО «Ивановская городская электрическая сеть» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в сумме 9369,97 руб. (1522,57+7847,40=9369,97 руб.), а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворения неимущественного характера, в размере 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью в размере 9369 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года