Дело № 2-644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 21,05% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита по графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 3.3. кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, считает завышенным размер неустойки, просил снизить её до 500 руб., пояснил, что нерегулярно погашал задолженность в связи с невыплатой заработной платы.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того на основании ч. 1. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ФИО1 был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,05 % годовых (л.д.36-39). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок пользования кредитом на 12 мес. и установлении общий срок до 72 мес., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на «Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были. 

Истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Сумму основного долга ФИО1 не оспаривает.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено: как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая, что до настоящего времени требование банка ответчиком не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора суд признает обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустоек является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки по кредитному договору, принимает во внимание, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 года 707 886,01 руб., из которых неустойка за просроченные проценты - 26 099,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 33 810,08 руб., просроченные проценты – 160 448,98 руб., просроченный основной долг – 487 527,42 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 16 877,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.