Дело № 1-145/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 мая 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ф.И.О.6, представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шумского иные данные, иные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился напротив четвертого подъезда адрес «А» по ул. Краснопресненская в Советском районе города Волгограда, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащий Ф.И.О.3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон). 

В указанный период времени, находясь напротив четвертого подъезда адрес «А» по ул. Краснопресненская в Советском районе города Волгограда, ФИО1, воспользовавшись, что передняя пассажирская дверь автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер номер регион не заперта, открыл данную дверь, и, сев в салон вышеуказанного автомобиля перелез на водительское сиденье. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащий Ф.И.О.3, без цели его хищения, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо прав, путем резких движений рулевого колеса автомобиля пытался сорвать блокировку руля, чтобы в последующем запустить двигатель вышеуказанного автомобиля и начать движение, тем самым неправомерно пытался завладеть автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащим Ф.И.О.3 Однако, преступные действия ФИО1, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан посторонними гражданами. 

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ф.И.О.6 ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. 

Потерпевший Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного. 

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало развитию противоправного поведения, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд, с учетом характера и общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Дубненского городского суда адрес от дата, который подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN номер, государственный регистрационный номер номер регион; свидетельство о регистрации адрес на имя Ф.И.О.3 на указанный автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.3, - оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шумского иные данные признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Приговор Дубненского городского суда адрес от 24.04.2019г., которым ФИО1 был осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN номер, государственный регистрационный номер 

<

***> регион; свидетельство о регистрации адрес на имя Ф.И.О.3 на указанный автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.3, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд адрес в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0номер-11_______Подлинный документ подшит в деле (материале) номер _____________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.5_________ «_20__»___мая___________2020_г.