Дело № 1 – 28/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Потерпевшего Х.А.А.

Защитников – адвокатов: Заднепрянского А. В., Дурыманова В. П.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Х.А.А., личные данные, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ФИО1 и его сыном Х.А.А., находящихся в 

<

адрес>, во время совместного употребления спиртных напитков произошел конфликт. В ходе данного конфликта Х.А.А. нанес своему отцу ФИО1 не менее двух ударов табуретом по голове, после чего ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.А., проследовал в кухню вышеуказанной квартиры, где, вооружившись ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом Х.А.А. в коридоре квартиры не менее двух ударов в область тела, причинив своими действиями потерпевшему Х.А.А. телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 7-го левого ребра по среднеключичной линии, проникающую в полость грудной клетки с повреждением левой внутренней грудной артерии, с кровоизлиянием в переднее средостение грудной клетки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил колото-резанную рану на левой верхней конечности в области предплечья, квалифицируемую как легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по месту своего жительства, в ходе употребления спиртных напитков со своим сыном Х.А.А., между ними произошла ссора, в ходе которой Х.А.А. стал наносить ему удары табуретом, а он, защищаясь от действий сына, пришел в кухню, где взял кухонный нож и, вернувшись в коридор квартиры, ударил данным ножом Х.А.А. в область груди, так как боялся, что Х.А.А. может его снова ударить табуретом. В содеянном раскаивается, в настоящее время с сыном помирились.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу.

- рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по г. Челябинску П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, был задержан Х.А.А. в 

<

адрес> (л. д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (л. д. 10-16);

- показаниями потерпевшего Х.А.А., данные им как в ходе предварительного (л. д. 38-41) так и судебного следствий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь дома, они с отцом совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла очередная ссора. Во время этой ссоры он табуретом бросил в отца, а тот в свою очередь ударил его ножом в грудь. После полученного ранения он упал на пол в коридоре, от куда его в последствии забрала скорая помощь. Между ним и отцом и ранее происходили конфликты, но в настоящее время он с отцом помирился, не настаивает на его строгом наказании;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен нож длиной 27,5 см с рукоятью белого цвета, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Х. а. А. (л. д. 17-20);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.А.А. имели место: одна колото-резанная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, в проекции 7 левого ребра с повреждением левой внутренней грудной артерии, с кровоизлиянием в передние средостение грудной клетки; одна колото-резанная рана на левой верхней конечности в области предплечья. Данные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействия острого колюще-режущего предмета. Рана грудной клетки, проникающая в клетчатку средостения, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Рана левого предплечья относится к категории легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (л. д. 29-31);

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия (л. д. 47-49) и оглашенными в ходе судебного следствия в связи с отказом давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее брат Х. и отец ФИО1 совместно распивали в квартире спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ними произошла очередная ссора, в ходе которой они стали драться, а она пыталась разнять их. Видела, что в руке у отца был нож, а в руках у брата был табурет. Когда она разнимала отца с братом, то отец успел нанести ножом А. удар в грудь. Она забрала у отца нож и бросила его на пол. После чего вызвала скорую помощь для брата. Ранее между отцом и братом происходили ссоры и драки в ходе совместного употребления спиртного;

- показаниями свидетеля П.М.В., данными им в ходе предварительного следствия (л. д. 50-52) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л. д. 50), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности инспектора полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа №. В 21 час 50 минут было получено сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, что по адресу: 

<

адрес> мужчине нанесли ножовое ранение. После получения указанного сообщения в 22 часа он прибыл на указанный адрес. Дверь квартиры открыла Ш.Е.А., зайдя в квартиру, он увидел сотрудников скорой помощи, которые оказывали помощь раненному Х.А.А. В квартире так же находился ФИО1, который не отрицал, что нанес удар ножом сыну в грудь в ходе ссоры. Отец и сын Х. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанеся потерпевшему Х.А.А. не менее двух ударов ножом в область тела, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, и понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, но при этом безразлично относился к их наступлению. 

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Х.А.А., свидетелей: Ш.Е.А., П.М.В., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, отражают объективную картину преступления и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. За основу приговора суд так же берет и показания подсудимого ФИО1 только в той части, в которой они согласуются с установленными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он причинил потерпевшему только одно ножевое ранение, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Х.А.А., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ему два удара ножом в область тела, один из которых пришелся в область груди. При этом в это время Х.А.А. уже никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 нанес удар ножом Х.А.А. в область грудной клетки, когда последний каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, табурета в руках у Х.А.А. уже не было.

Показания потерпевшего и свидетеля Ш.Е.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л. д. 29-31) из которой следует, что потерпевшему Х.А.А. было причинено два ножевых ранения в результате травматических воздействий острого колюще-режущего предмета. По мнению суда, данным предметом являлся нож, который был ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия на полу в коридоре 

<

адрес> (л. д. 10-16).

Как следует из показания самого подсудимого ФИО1, он вооружился ножом, придя за ним в кухню квартиры, а затем с данным ножом вновь вернулся в коридор, где находился потерпевший Х.А.А., и нанес последнему удар ножом в область тела.

Таким образом, суд считает, что у подсудимого ФИО1 отсутствовала необходимость в нанесении удара ножом потерпевшему, так как он (ФИО1) не находился в состоянии обороны, жизни и здоровью ФИО1 в тот момент ничего не угрожало, так как потерпевший уже прекратил свои противоправные действия по отношению к ФИО1

Суд так же не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 превышения пределов необходимой обороны и состояния сильного душевного волнения, так как жизни и здоровью подсудимого в ходе возникшего конфликта ничего не угрожало. При таких обстоятельствах у подсудимого ФИО1 не имелось оснований для нанесения удара ножом потерпевшему. Кроме того, возникший конфликт между подсудимым и потерпевшим являлся очередной бытовой ссорой на почве совместного злоупотребления спиртными напитками.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления суд отягчающим обстоятельством не признает, так как состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не явилось причинной совершения им данного преступления.

К смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд относит то, что он не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит престарелый возраст ФИО1, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его удовлетворительную характеристику.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит учитывая смягчающие обстоятельства по делу.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью совершенного преступления. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, находящийся в камере хранения ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин