И.о. мирового судьи судебного участка № 29

Карымского судебного района Забайкальского края 

ФИО1

Дело 12-25/2025 

УИД 75MS0031-01-2025-002245-55

(№ 5-216/2025 первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 г. п.Карымское 

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Базаржапова А.Б., 

с участием защитника ИП ФИО2 – ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 20.05.2025 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 31-32).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, правонарушение может быть признано малозначительным. Вменяемое ему административное правонарушение не повлекло причинения вреда либо других негативных последствий. Назначенный административный штраф не соразмерен тяжести допущенного правонарушения. Хотя предприниматель отрицает наличие состава административного правонарушения, если суд придет к выводу о доказанности состава, то просит применить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО3, принимавший участие в судебном заседании по видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Читы, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ИП ФИО2 не был извещен о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое постановление, узнал о нем от специалиста ФИО4 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, согласилась с доводами жалобы о необходимости назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, пояснила, что о вынесенном постановлении Управление узнало при получении его копии, после чего она сообщила о нем ИП ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировой судья извещал ИП ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 20.05.2025 с 15-30 часов, путём направления судебной повестки по почте на адрес магазина, расположенного в 

<

адрес>, зд.2, в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. Конверт был возвращен за истечением срока хранения, при этом правила вручения судебной корреспонденции не были соблюдены – отсутствуют попытки вручения.

ИП ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, у. ФИО5, 

<

адрес>.

По указанным адресам судебное извещение не направлялось. 

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО2

Вместе с тем, у мирового судьи не было оснований полагать, что ИП ФИО2 надлежаще извещен о судебном разбирательстве. 

Такое рассмотрение дела нарушает право лица на участие в судебном разбирательстве дела, условия для осуществления права на защиту ему не были созданы при рассмотрении дела.

Указанное свидетельствует о незаконности постановления, как вынесенного с нарушением порядка рассмотрения дела, что является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

...>).

Судья А.Б. Базаржапова