Дело № 1-397/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре судебного заседания Мазановой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., 

защитника Турчина С.И., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следовал со скоростью около 50 км/час по левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к дому № по 

<

адрес> и расположенному на данном участке нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1, будучи заблаговременно проинформированным о возможном появлении пешеходов на данном участке проезжей части, движение через который требует повышенного внимания и осторожности, своевременных мер к снижению скорости до безопасной не принял, чем нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), обязывающего водителя для выполнения требований Правил вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, с учетом его интенсивности. 

При наличии останавливающегося впереди справа перед пешеходным переходом маршрутного микроавтобуса, ФИО1 не убедился в отсутствии перед ним пешеходов и продолжил дальнейшее движение, не оценив должным образом изменения в дорожной ситуации, проигнорировав, тем самым, п. 14.2 указанных Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. ФИО1, имея реальную возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановиться до пешеходного перехода, продолжал движение, нарушив ч. 2 п. 10.1 Правил. При наличии пешехода ФИО2 №1, переходившего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, которому ФИО1 в соответствии с п. 14.1 Правил был обязанным уступить дорогу, данных требований не выполнил и, приближаясь к пешеходному переходу с прежней скоростью, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. 

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, правой передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Нарушения водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, выбежавшего на его полосу из-за передней части остановившегося справа попутного микроавтобуса. В результате ДТП, имевшего место на пешеходном переходе, ФИО2 №1 получил телесные повреждения. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, убедившись в безопасности своего перехода перед пересечением проезжей части по пешеходному переходу, ускоренным шагом стал переходить перед остановившимся на правой полосе микроавтобусом проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, напротив 

<

адрес>, где был сбит автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ей от своего гражданского супруга ФИО2 №1 стало известно о ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил на него наезд, узнав о чем, она пришла на место происшествия. По прибытии она обнаружила ФИО2 №1, водителя ФИО1 и его автомобиль 

<

данные изъяты>, имевший повреждения. Своего супруга она видела незадолго до происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, при этом никаких телесных повреждений у последнего не было. В результате ДТП ФИО2 №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 102-106), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, следом за автомобилем ФИО1, который, проезжая через нерегулируемый пешеходный переход, мимо стоявшего справа микроавтобуса, правой передней частью кузова автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, причинив ему телесные повреждения. Место наезда находилось на нерегулируемом пешеходном переходе;

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано время, место и описание происшествия – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2 №1 (л.д. 6);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, произошедшем на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, видимость которых не ограничена, рядом с остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты> конечное положение технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № № с повреждениями в правой передней части кузова, образовавшимися при наезде на пешехода (л.д. 7-12);

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксировано место наезда на пешехода, находящееся на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 73-81); 

заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. 113-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО1 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ (л.д. 126-128);

справкой из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, поступило в 11 часов 03 минуты с номера телефона ФИО1 (л.д. 46). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными лицами, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом логичны, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждаются материалами уголовного дела, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрос подсудимого ФИО1 в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, показания которого в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд исходит из того, что данная дорожная аварийная ситуация была создана действиями водителя ФИО1, а именно, в результате нарушения последним указанных выше Правил дорожного движения РФ, который, следуя без учета дислокации дорожных знаков, определяющих приоритет движения пешеходов на данном участке, сам поставил себя в условия, при которых данное дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. С учетом наличия остановившегося справа попутного микроавтобуса и нерегулируемого пешеходного перехода, что требовало от водителя повышенной внимательности и предусмотрительности, ФИО1 мог и должен был быть готовым к изменениям дорожной обстановки и своевременному применению мер для недопущения ДТП. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Таким образом, нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО2 №1 и причинения ему тяжкого вреда здоровью. Однако, ФИО1 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО1 правил дорожного движения не произошло бы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинная связь. 

С учетом изложенного, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а в связи с чем, доводы защиты в судебном заседании, в том числе, о том, что потерпевший не выполнил обязанности пешехода, в частности требования пункта 4.5. Правил дорожного движения, который предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также, что сведения о стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи не подтверждены медицинскими документами, - не состоятельными, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оценка относимости и допустимости которых дана в приговоре выше. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд учитывает возраст, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников и членов семьи ФИО1, и все имеющиеся у 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, как и положений ст. 76.2 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и для снижения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья