Дело № 12-1208/25 УИД 77MS0053-01-2025-002372-10

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года адрес                                     

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна, (по адресу: адрес), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес, от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просит учесть, что в настоящее время у него родился ребенок, он работает водителем такси, это является единственным источником дохода, в связи с чем считает, что назначенное наказание является слишком суровым. Кроме того пояснил, что после того, как произошло столкновение в потерпевшим, он поинтересовался у него, необходима ли какая-либо помощь, мальчик ответил, что нет и самостоятельно уехал на самокате. Поскольку в машине у него был пассажир, он не стал вызывать инспекторов ГИБДД.

Законный представитель потерпевшего фио – ФИО2 о поданной жалобе уведомлен, в установленный срок возражения по жалобе не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.  

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 апреля 2025 года в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством «KAIYI E5», регистрационный знак ТС, стал участником ДТП, совершил столкновение с электросамокатом под управлением несовершеннолетнего фио АД., паспортные данные, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 апреля 2025 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями законного представителя потерпевшего фио – фио; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей; видеозаписью с места ДТП, просмотренного в судебном заседании с участием привлекаемого лица.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права фио соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ привлекаемому лицу разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1

Оснований не доверять объяснениям фио, данными им уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела. Причины для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между ФИО1 и ФИО2 судом также не установлены. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Причастность ФИО1 к вышеописанному ДТП у суда сомнений не вызывает, кроме того, данное обстоятельство ФИО1 не отрицает. Действия заявителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия, поскольку участники ДТП не имели друг к другу никаких претензий, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей районного суда в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 согласен на наказание в виде административного ареста суд считает несостоятельными

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, а административный арест является более строгим видом административного наказания, потерпевшим по делу жалоба на мягкость примененного административного наказания не подана, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

 Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес адрес, от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Федорова И.П.