2-17(3)/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков – Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4,

заместителя прокурора Озинского района Саратовской области Никифорова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области, Главному управлению Министерства Внутренних дел по Саратовской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнений заявленных требований, признать незаконными приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказ УФМС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 87061 рубля 76 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что с 23 сентября 2011 года по 18 ноября 2016 года ФИО1 проходил службу в Управлении Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в качестве начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Озинском районе. 08 апреля 2016 года он был уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако при ознакомлении с представлением к увольнению выразил свое несогласие с увольнением, желал продолжить службу в органах внутренних дел, должности для дальнейшего прохождения службы ему не предлагалось. 18 ноября 2016 года истец был уволен из органов внутренних дел по вышеназванным основаниям. Полагает, что на него распространяет свои нормы ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной настоящим законом – Трудовым кодексом Российской Федерации. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением в должности в органах внутренних дел, однако какие-либо вакантные должности, в том числе и нижестоящие ему не предлагались, с перечнем вакантных должностей ознакомлен не был, от каких-либо должностей не отказывался. В то время как, в структуре ГУ МВД РФ по Саратовской области было создано управление по вопросам миграции. Полагает, что при увольнении сотрудников МВД из органов ФМС нормативные правовые акты ФМС РФ не должны применяться с 07 июля 2016 года. Поскольку ФМС России не является органом исполнительной власти в области внутренних дел, применение нормативных правовых актов ФМС России к сотрудникам органов внутренних дел после 06 июля 2016 года невозможно ввиду отсутствия закона, который допускает применение таких нормативных актов к сотрудникам органов внутренних дел. Законом предусмотрено взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула (расчет составлен истцом). Неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного лишения его работы, возможности трудиться. Размер морального вреда оценивает в 10000 рублей).

В своих письменных возражениях представитель ответчика – ГУ МВД по Саратовской области по доверенности ФИО4 указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сразу при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2011 году ФИО1 был прикомандирован к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Саратовской области), из чего следует, что ФИО1 должность в органах внутренних дел Саратовской области не замещал. С истцом был заключен контракт о прохождении службы по должности в УФМС России по Саратовской области, полагает, что работодателем ФИО1 являлась упраздненная Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05 апреля 2016 года Федеральная Миграционная служба, а именно ФМС России по Саратовской области. Полномочия упраздненной миграционной службы, штатная численность, сокращенная на 30 %, переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. При этом должность, занимаемая истцом, была сокращена и в число переданной МВД России штатной численности не вошла. Таким образом полагает, что у ФИО1, на основании заключенного контракта, сложились трудовые отношения, где в качестве работодателя выступало УФМС России по Саратовской области, кроме того должности в ГУ МВД России по Саратовской области истец не замещал, и в трудовых отношениях с ГУ МВД Саратовской области не состоял, в связи с чем, на ГУ МВД законом не возложена обязанность по предложению вакантных должностей сотрудникам органов внутренних дел, прикомандированным к Федеральной миграционной службе Российской Федерации. Кроме того, Министерство внутренних дел Российской федерации, также не уполномочено предлагать вакантные должности в территориальных органах, в частности в ГУ МВД России по Саратовской области, поскольку право назначения на соответствующие должности предоставлено начальнику ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с чем, полагает, что возможность перевода ФИО1 на иную должность в органах внутренних дел отсутствовала.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, по письменному заявлению ФИО2, представитель истца ФИО1, по письменному заявлению ФИО3, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков по доверенностям – ГУ МВД России по Саратовской области и МВД РФ - ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МО МВД РФ «Дергачевский» Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», действовавшим по 14 января 2013 года, было установлено, что впредь до принятия соответствующих федеральных законов лица начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, проходящие службу в Федеральной миграционной службе, состоят в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и прикомандировываются к Службе в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лица, назначенные в установленном порядке на должности в Федеральной миграционной службе с одновременным присвоением им специальных званий начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, зачисляются в кадры органов внутренних дел Российской Федерации и увольняются из кадров указанных органов по представлению начальников (руководителей) соответствующих органов Службы (п.5 Указа).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции в случае прикомандирования к государственным органам, а также к организациям на условиях и в порядке, устанавливаемых Президентом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 названного Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 32 названного закона № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы от 15 апреля 2013 года № 199 были установлены особенности применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30.11.2012 года N 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 2.1-2.2, 2.4, 2.5 названного приказа увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России», которое направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении. Расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России» соответственно. Уведомление сотрудников о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подписывается начальником (руководителем) соответствующего кадрового подразделения, а также руководителем ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России» соответственно.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба была упразднена. Министерству внутренних дел Российской Федерации были переданы функции и полномочия ФМС. Также было постановлено передать штатную численность упраздняемой ФМС, сократив ее на 30 процентов. Устанавливалось, что МВД РФ является правопреемником ФМС. Сотрудники ФМС согласно Указу продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных Указом, завершение которых планировалось до 01 июня 2016 года. Правительству РФ предписывалось обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур, представить предложения по уточнению предельной штатной численности органов внутренних дел и центрального аппарата МВД РФ, обеспечить решение иных вопросов, связанных с реализацией Указа. В структуре центрального аппарата МВД РФ было введено Главное управление по вопросам миграции.

В целях реализации названного Указа были разработаны методические рекомендации № 21/2/5003 от 18 мая 2016 года, согласно пунктам 1-2 которых, принятие решения о назначении на должность в органах внутренних дел во вновь создаваемых подразделениях по вопросам миграции либо на иную вакантную должность сотрудников упраздненной ФМС осуществляется при условии соответствия квалификационным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона № 342-ФЗ. После утверждения штатных расписаний вновь созданных подразделений по вопросам миграции и по контролю за оборотом наркотиков органов внутренних дел и назначения на должности руководителей этих подразделений с сотрудниками упраздняемых органов, изъявившими желание поступить на службу в органы внутренних дел, начальниками главных управлений по вопросам миграции и по контролю за оборотом наркотиков, руководителями территориальных органов МВД России соответствующего уровня, организаций и подразделений совместно с назначенными руководителями подразделений по вопросам миграции и по контролю за оборотом наркотиков этих органов проводится беседа, им предлагаются должности, соответствующие уровню образования, стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам. Согласно пунктам 7-8 в отношении сотрудников подразделений упразднённой ФМС России в случае принятия положительного решения о переводе Главным управлением по вопросам миграции МВД России, территориальным органом МВД России на региональном уровне в подразделение упраздненной ФМС России направляется соответствующий запрос. При этом кадровыми подразделениями органов внутренних дел осуществляется взаимодействие с подразделениями упраздняемой ФМС России в целях подготовки проекта приказа МВД России о переводе в территориальный орган МВД России на региональном уровне либо в другой орган (подразделение) МВД России, включая направление запросов о переводе и рапортов о согласии сотрудников с предлагаемыми должностями. Дата перевода сотрудника в подразделение центрального аппарата МВД России либо территориального органа МВД России на региональном уровне определяется приказом соответствующего подразделения упраздненной ФМС России после издания приказа МВД России в соответствии с Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065.

Согласно пунктам 3.2, 4 названного Порядка основаниями для издания приказа о назначении на должность являются: в отношении сотрудника - согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность. Проект приказа о назначении на должность передается на рассмотрение Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителю (начальнику), имеющему право назначения на должность, одновременно с представлением документов, послуживших основаниями для его подготовки, а также иных документов, связанных с назначением на должность.

Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2016 № 2896-р установлено продлить срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1025-р, и срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1026-р, до 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. 

В силу части 7 статьи 82 названного закона расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно статье 85 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 названного закона. 

Вопросы перевода сотрудников регулируются статьей 30 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно части 10 которой, при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. 

Согласно статье 89 названного закона Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 5 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», расторжение контракта и увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям, производятся министром внутренних дел Российской Федерации. Увольнение со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники, в соответствии с названным Порядком. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по установленной форме, в котором, в частности, отражаются причины и обстоятельства, подтверждающие мотивы увольнения (пункт 15 Порядка, пункт 11 представления, образец которого приведен в приложении № 2 к Порядку). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Представление к увольнению направляется, в частности, Министру для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (пункты 16, 18 Порядка).

Судом установлено, что с 23 сентября 2011 года по 18 ноября 2016 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел непрерывно, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией послужного списка (л.д.13-20, л.д.61-65).

Согласно послужному списку, ФИО1 в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к отделению УФМС России по Саратовской области в Озинском районе с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.61-65).

В соответствие с заключением о приеме на службу в органы внутренних дел, по результатам изучения и проверки кандидата в отношении ФИО1 принято решение о принятии на должность начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Озинском районе по контракту с 23 сентября 2011 года, а с 01 января 2012 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.67-68, л.д.70-71).

08 апреля 2016 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.73).

Председателем ликвидационной комиссии ФМС России подготовлено представление к увольнению ФИО1, находящегося в распоряжении УФМС России по Саратовской области, по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись и указал, что с увольнением не согласен и желает проходить дальнейшую службы в органах внутренних дел, должностей для дальнейшего прохождения ему не предлагали (л.д. 83).

27 сентября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года с ФИО1 были проведены беседы (л.д. 79,80,81).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «В частичное изменение приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №», ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. С данным приказом истец ознакомлен 14 ноября 2016 года (л.д.78,82).

Назначение на должности в органы внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом ФЗ-342, ФЗ «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 27 Закона о службе). В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае прикомандирования, предусмотренного ст. 32 Закона о службе. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел, но считается проходящим службу в ОВД. Согласно п. 10.7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 711 от 13 июля 2012 года, руководитель ФМС осуществляет полномочия в отношении прикомандированных к Службе сотрудников ОВД РФ, устанавливаемые Президентом РФ, к числу которых относятся назначение на должность, увольнение с должности. Назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава ОВД в системе ФМС России осуществляется начальниками территориальных органов ФМС России - на должности территориальных органов ФМС России (Приказ ФМС России № 199 от 15 апреля 2013 года). Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу уполномоченным на совершение данного действия лицом.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 16 июня 2016 года № 923 в структуре ГУ МВД России по Саратовской области создано Управление по вопросам миграции, в связи с чем, внесены изменения в штатное расписание ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 94).

В судебном заседании был исследован перечень изменений в штатных расписаниях, в который 16 июня 2016 года были внесены изменения приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 923, согласно которому по вновь созданному отделению по вопросам миграции в Отделении полиции в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачевский» реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Дергачевского и Озинского муниципальных районов» с местом дислокации р.п. Озинки, общая численность отделения по вопросам миграции составляет пять единиц (л.д.95-118).

Приказом УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с 18 ноября 2016 года (л.д.12).

Однако в представлении к увольнению из УФМС по Саратовской области ФИО1 высказал свое несогласие с увольнением и желание на прохождение дальнейшей службы в органах внутренних дел (л.д.83).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец выразил свое согласие на прохождение службы в органах внутренних дел, однако ему не было предложено ни одной вакантной должности, имеющейся на тот момент.

Приказом МВД РФ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а значит ответчики должны доказать невозможность перевода или отказ истца от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных нормативными актами, связанными со службой в органах внутренних дел, к подобным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ-342). В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 данного Закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. При этом сотрудник увольняется, а контракт расторгается не ранее, чем за 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта. П. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 ФЗ-342 предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы (выслуги лет) или стажа работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается по п. 11 ч. 2 ст. 82 данного Закона. Перевод сотрудника на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с письменного согласия сотрудника, если иное не предусмотрено законом (ст. 30 ФЗ-342). Перевод сотрудника на вышестоящую должность осуществляется по результатам аттестации или конкурса (за исключением назначения из кадрового резерва). Перевод сотрудника на равнозначную или нижестоящую должность осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности. 

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника ОВД в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможности расторжения контракта и увольнении со службы решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 этого закона (ч. 18 ст. 36 ФЗ-342). Из приведенных норм следует, что контракт с сотрудником ОВД подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за 2 месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника ОВД с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа работы по специальности на другую должность или сотрудник отказался от перевода на другую должность. При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемые сотрудником ОВД должности или нижестоящие должности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ГУ МВД России по Саратовской области не приняло соответствующих мер к трудоустройству истца, хотя вакантные должности имелись. Также имелось согласие истца, являющегося аттестованным сотрудником, продолжать дальнейшую службу в органах внутренних дел. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переводу истца в ГУ МВД России по Саратовской области, ответчиками не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ГУ МВД России по Саратовской области и МВД РФ была нарушена процедура увольнения истца.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконными приказа МВД РФ в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел и приказа УФМС России в части установления даты увольнения истца со службы в органах внутренних дел являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об увольнении ФИО1 с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этой связи истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 6 статьи 74 ФЗ № 342 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Расчет времени вынужденного прогула представлен стороной истца по состоянию на 27 февраля 2017 года и составляет 87061 рубль 76 копеек. Однако из личной карточки денежного довольствия ФИО1, следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме 55000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 за время вынужденного прогула, составляет 32061 рубль 76 копеек.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Возможность возмещения работнику денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения права истца в результате незаконного увольнения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что неимущественный (моральный) вред в данном случае выразился в причинении ФИО1 нравственных переживаний, возникших вследствие невозможности выполнять прежнюю служебную функцию, продолжать служебную деятельность из-за потери работы, потери источника дохода. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины работодателя в незаконном увольнении.

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказ УФМС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО1: денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 32061 рубля (тридцати двух тысяч шестидесяти одного) рубля 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложено на 03 марта 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья