дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 26 сентября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1, его защитника Скворцова , 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. от ** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

** заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления, поскольку постановление незаконно, о дате рассмотрения дела он извещен не был, чем ограничен в праве на защиту от предъявленного обвинения. Постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку продажу алкогольной продукции в ночное время допустила продавец, которая была проинструктирована о недопустимости продажи алкоголя в ночное время и несовершеннолетним. С каждым продавцом заключен трудовой договор, где прописаны обязанности, имеется должностная инструкция. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Скворцов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в отношении ФИО3 в полном объеме, не обсуждая вопрос при разрешении жалобы о его виновности либо невиновности, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

Требования закона в этой части должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в полном объеме не выполнены.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из текста обжалуемого постановления, непонятно присутствовал ли ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

ФИО1 в поданной жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела указанные доводы не опровергнуты.

Как следует из почтовых уведомлений, содержащихся в материалах дела, корреспонденция ФИО1 была получена ** (предполагается, что получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное **) и ** (предполагается, что получено уведомление о рассмотрении дела, направленное **). Из уведомлений, представленных в материале следует, что о составлении протокола ФИО1 извещался на **, о рассмотрении дела об административном правонарушении он извещался на **. 

Указанные уведомления не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела, поскольку уведомление о составлении протокола было получено адресатом **, то есть в день составления протокола, а уведомление о рассмотрение дела было получено **, то есть уже после рассмотрения дела и вынесения должностным лицом постановления от **.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом без участия ФИО1 при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. от ** в отношении ФИО1, при таком положении суд не может признать законным и обоснованным, вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлекли нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, оценить доводы привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть-Илимский» М.А. от ** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД РФ «Усть-Илимский», правомочному рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев