Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 сентября 2018 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО12,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №ПА 001933 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №ПА 001642 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, состоящего в гражданском браке, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год; ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён. На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО4 в виде 3 (трех) лет лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, совместно со своим знакомым - ФИО4, будучи временно трудоустроенными грузчиками на мельнице, расположенной на территории ООО «Магнат» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица - ФИО8, имея с ФИО4 одинаковый режим работы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут встретился с ФИО4 у 

<

адрес> РСО-Алания, откуда они по взаимной договорённости, примерно в 09 часов 10 минут, на автомашине «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящейся в пользовании ФИО4, выехали к месту временной работы. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 по дороге следования, в ходе разговора предложил ФИО4 совершить кражу каких-либо металлических предметов, сдать их в пункт приёма металла, а вырученными таким образом денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Получив согласие от ФИО4, и таким образом вступив в предварительный сговор, ФИО3 и ФИО4 передвигаясь на вышеуказанной автомашине по территории 

<

адрес>, РСО-Алания, стали подыскивать объект реализации своего преступного умысла. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, проезжая по объездной автодороге через 

<

адрес>, РСО-Алания в направлении автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен-2», ФИО3 обратил внимание на отверстие в бетонной ограде сельскохозяйственного производственного кооператива «Кита», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, и попросил ФИО4 припарковать автомашину на обочине автодороги. Тогда же, ФИО3 предложил ФИО4 через указанное отверстие незаконно проникнуть на территорию сельскохозяйственного производственного кооператива «Кита», находящуюся под круглосуточной сторожевой охраной, с целью обнаружения там каких-либо металлических предметов. Получив от ФИО4 согласие, они примерно в 13 часов 05 минут, через отверстие в бетонной ограде, с восточной стороны, незаконно проникли на территорию сельскохозяйственного производственного кооператива «Кита». Находясь на территории кооператива, ФИО3 у бетонной ограды, обнаружил два электрических двигателя мощностью 7 к Вт, стоимостью 8 000 рублей и 9 к Вт, стоимостью 12 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Осмотрев двигатели, ФИО3 предложил ФИО4 похитить их, сдать в пункт приёма металла, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Получив согласие от ФИО4 на совершение кражи, они разработали план совместных действий, согласно которому кражу двух электрических двигателей они решили совершить через некоторое время, в этот же день, после чего через отверстие в бетонной ограде покинули территорию кооператива, и выехали на восточную окраину 

<

адрес>, РСО-Алания. 

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО4 подъехали обратно к бетонной ограде сельскохозяйственного кооператива «Кита» с восточной стороны на вышеуказанной автомашине. Объединённые единым преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО3 и ФИО4, через отверстие в бетонной ограде размерами 90x80 см., незаконно проникли на территорию сельскохозяйственного производственного кооператива «Кита», находящуюся под круглосуточной сторожевой охраной. Находясь во дворе вышеуказанного кооператива, ФИО3 и ФИО4 преследуя корыстную цель, стали наблюдать за обстановкой во дворе. Убедившись, что их действия остаются незамеченными, они подошли к электрическим двигателям, и поочерёдно выкинули их через отверстие в бетонной ограде за территорию кооператива, а затем загрузили в салон автомашины, поместив их на заднее пассажирское сиденье, после чего покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя, в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и выразили согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение им понятно. При этом ФИО3 и ФИО4 поддержали ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО14 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Адвокат ФИО13 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО12 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана в полном объеме и их ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в порядке особого судебного разбирательства, пояснив при этом, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО3 и ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО3 и ФИО4, допущено не было.

ФИО3 и ФИО4, имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, совершая кражу имущества Потерпевший №1, в полной мере осознавали противоправность своих действий, вследствие чего, желали наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3: -

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:-

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьей. 

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Совершенное ФИО3 умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим:-

- по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год; 

- по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Совершенные ФИО3 умышленные преступления по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ) и приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 318 УК РФ), относятся к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, ФИО3 имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Судимость ФИО3 по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по ч.1 ст. 112 УК РФ в силу положений п.«а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО3, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении гражданской супруги – ФИО9 состоящей на диспансерном учете в женской консультации 

<

адрес>ной больницы РСО-Алания с диагнозом: беременность 3-4 недель, суд непосредственно учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, то есть гражданской супруги, которая является безработной, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО3, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль над поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> РСО-Алания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, ФИО4 ранее судим по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён. На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО4 в виде 3 (трех) лет лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО4 отсутствует рецидив преступлений, так как в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений, но в то же время суд считает необходимым отнести эти сведения к данным, отрицательно характеризующим личность подсудимого.

Совершенное ФИО4 умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Совершение ФИО4 в период испытательного срока преступления средней тяжести не может, по мнению суда, свидетельствовать о крайне отрицательной направленности его личности и, исходя из целей исправления осужденного, необходимости применения реального наказания.

В оказании содействия в принятии судом решения о возможности сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ послужили данные о личности виновного, в частности то, что ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении больную мать – ФИО10, являющуюся инвали

<

адрес> группы, единственным источником существования, которых является непостоянный заработок, который получает подсудимый, на различных работах у граждан по найму.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным сохранить условное наказание ФИО4 и исполнять его самостоятельно. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО4, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении больной матери, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО4, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль над поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> РСО-Алания.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

До вынесения приговора ФИО4 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимым наказание в виде лишения свободы достаточным для их исправления, находит возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от назначаемого наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимых после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вещественное доказательство по делу - автомашину «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО11

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два электрических двигателя из металла мощностью 7 к Вт и 9 к Вт, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: - один фрагмент следа пальца, изъятый в ходе осмотра автомашины «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО3, фрагмент следа пальца, изъятый в ходе осмотра указанной автомашины, оставленный мизинцем правой руки ФИО4, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО3 и ФИО4 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать ФИО3 в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО3 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО3 при условном осуждении испытательный срок в 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать ФИО4 в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО4 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО4 при условном осуждении испытательный срок в 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - автомашину «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует возвращенным законному владельцу ФИО11

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два электрических двигателя из металла мощностью 7 к Вт и 9 к Вт, по вступлению приговора в законную силу следует возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: - один фрагмент следа пальца, изъятый в ходе осмотра автомашины «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО3, фрагмент следа пальца, изъятый в ходе осмотра указанной автомашины, оставленный мизинцем правой руки ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ