Судья Латыпова Н.А. Дело № 22-2978/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф., 

защитника – адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астаниной Ю.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2025 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением удовлетворено представление 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2024 и направлении для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое неисполнение ФИО1 своих обязанностей, возложенных на него судом в течение испытательного срока.

На постановление адвокатом Астаниной Ю.Ю. подана апелляционная жалоба об его отмене, поскольку систематическое неисполнение возложенных обязанностей свидетельствует лишь о наличии формальных оснований для отмены условного осуждения. Суду следовало дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного решения. 

Так, суд не учел, что ФИО1 официально трудоустроился в 

<

данные изъяты>, что позволило исполнить обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ не допускал нарушений исполнения обязанностей, возложенных на него судом. Судом не проверены должным образом доводы осужденного о наличии уважительной причины неявки на регистрацию в связи захоронением близкого родственника.

Также суд не учел, что осужденный социализирован, имеет официальное место работы, проживает по месту регистрации с родителями пенсионного возраста, оказывает им помощь. ФИО1 в полной мере осознал ответственность в связи с поданным представлением и обязался впредь не допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания до окончания испытательного срока.

Считает, что судом не мотивировано, по каким причинам отпала возможность исправления осужденного без изоляции от общества, почему невозможно продление испытательного срока с сохранением условного осуждения.

На основании изложенного, просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В судебном заседании адвокат Астанина Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Богер Д.Ф., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2024 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (2 преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не менее одного раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил обязанность и не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.20,21 личное дело).

ДД.ММ.ГГГГ в суд подано представление о продлении испытательного срока и о вменении дополнительной обязанности ФИО1 являться на регистрацию 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (л.д. 23 личное дело).

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнена ранее установленная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на период одного месяца.

Однако ФИО1 вновь нарушил обязанность и не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение и вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 39, 40, 61,62 личное дело).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника 

<

данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный на путь исправления не встал, систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения. 

Несмотря на возложенную судом на условно осужденного обязанность в виде регистрации 1 раз в месяц в УИИ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ нарушил данную обязанность, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

После продления судом испытательного срока и вменения дополнительной обязанности ФИО1 в виде регистрации 2 раза в месяц за неисполнение обязанности, ФИО1 вновь нарушил данную обязанность и не явился на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, осужденный ФИО1 трижды предупреждался об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 14-15), осужденный ФИО1 не отрицал указанных фактов. 

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы осужденному ФИО1 являться на регистрацию, из материалов дела не усматривается. 

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, поскольку на путь исправления не встал и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда. 

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки осужденного ФИО1 в связи с захоронением родственника, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 нарушения допускал весь период времени отбывания условного срока наказания. Кроме того, указанная причина не препятствовала Прилуцкому явиться в УИИ на регистрацию в течение последующих дней, либо уведомить инспектора о невозможности явки в назначенное время. 

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Астаниной Ю.Ю. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Астаниной Ю.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко