Дело № 2-6315/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» (далее по тексту Организация) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 442000 руб. убытков, 221000 руб. штрафа. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, застройщиком данного дома - ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. в соседнем доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, причиной которого явилось использование облицовочных алюминиевых фасадных систем, относящихся к сильногорючим строительным материалам, в связи с чем, дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, что является существенным недостатком. Аналогичные недостатки имеются в доме №. Наличие существенного недостатка в доме привело к тому, что рыночная стоимость, принадлежащей потребителю квартиры, существенно снизилась.

Истица ФИО1, представитель процессуального истца ФИО2, действующий на основании протокола от 11.03.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО3 (доверенность от 26.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.7,10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома и передачи участнику долевого строительства квартиры № по строительному адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибагропромстрой» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Организации в интересах ФИО12. к АО «Сибагропромстрой» о замене квартиры, компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 в доме 

<

адрес> в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности произошло возгорание внешнего вентилируемого навесного фасада здания. Строительство дома велось АО «Сибагропромстрой» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с 

<

данные изъяты> работы по обустройству навесного фасада выполнялись субподрядчиком 

<

данные изъяты> с применением алюминиевых композитных панелей 

<

данные изъяты>» при устройстве навесной вентилируемой фасадной системы «Сиал Г-КМ», соответствующих группе горючести Г3.

Из постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по делу № по иску АО «Сибагропромстрой» к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, понуждении безвозмездно устранить недостатки следует, что судом назначена повторная экспертиза в 

<

данные изъяты>», которой сделан вывод о том, что при устройстве фасадных систем жилых домов по адресам: 

<

адрес> фактически использовались алюминиевые композитные панели, относящиеся к группе сильногорючих (Г4). Оставлено без изменения решение арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым с 

<

данные изъяты> в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 14 690 519 руб. ущерба; на 

<

данные изъяты> возложена обязанность устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести-Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. потеря рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 442 000 руб. 

В судебном заседании представитель процессуального истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Строительство данного жилого дома велось АО «Сибагропромстрой». ДД.ММ.ГГГГ. в соседнем доме 

<

адрес>, застройщиком которого так же являлся ответчик произошел пожар. Причиной пожара явилось использование при отделке фасада зданий материалов, не соответствующих требованиям СНиП, относящиеся к группе сильногорючих материалов. Фасад дома не соответствует требованиям пожарной безопасности, что является существенным недостатком. Наличие в доме существенного недостатка привело к снижению рыночной стоимости квартиры истицы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком жилых домов 

<

адрес>. Работы по строительству многоквартирных жилых домов осуществлялись на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, по окончанию строительства объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи без замечаний. Доказательств наличия ущерба, обстоятельств повлекших к причинению ущерба, наличие вины застройщика в причинении ущерба суду не представлены. Квартира стоит больше, чем аналогичные квартиры в этом районе, утраты рыночной стоимости нет, заключение экспертизы, проведенной в деле, рассмотренном в Арбитражном суде, не может быть признано надлежащим доказательством, т.к. пожара в доме истицы не было, а пожар в доме № произошел по вине лиц, которые нарушили требования пожарной безопасности при производстве работ. Просит в иске отказать. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком жилого дома 

<

адрес>, истица –инвестором строительства квартиры № в данном доме. Фасадная система жилого дома выполнена из облицовочных алюминиевых композитных панелей, соответствующих группе горючести (Г4), что относится к группе сильногорючих материалов. На 

<

данные изъяты> возложена обязанность заменить алюминиевые композитные панели, установленные на фасаде дома. Квартира ФИО1 в пожаре ДД.ММ.ГГГГ. не пострадала.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в т.ч. общее имущество - фасад качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд учитывает, что п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Сибагропромстрой» и 

<

данные изъяты> застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. 

С учетом изложенного, стороны согласовали обязанность застройщика обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. 

Следовательно, ответственность за недостатки фасада многоквартирного дома, где расположена квартира истицы, несет застройщик.

В соответствии с действующим законодательством потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказывания размера убытков.

В обоснование размера убытков, истицей представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потеря рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 442 000 руб.

Из буквального содержания заключения следует, что экспертом определялась средняя стоимость одного квадратного метра продаваемых в домах 

<

адрес> квартир, полученное значение сравнивалось со средней стоимостью квадратного метра продаваемых квартир в домах, расположенных в домах 

<

адрес>. При сравнении цен использовался только один источник информации сайт 

<

адрес>, не приложены скрин-шоты, подтверждающие информацию, изложенную в заключении. Экспертом указано, что потеря рыночной стоимости произведена в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., однако не указано где произошел пожар, нет исследования связи между пожаром и ценообразованием на квартиры, указанные в заключении.

С учетом изложенного, заключение 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и бесспорности доказательства.

Учитывая изложенное, заключение 

<

данные изъяты> №г., о том, что пожар не повлиял на рыночную стоимость квартир в доме, в котором произошел пожар - 

<

адрес>, напротив стоимость одного квадратного мета в нем дороже, чем в домах, построенных по аналогичному проекту, и домах, расположенных этом же районе; данные сайта 

<

адрес>, о том, что квартиры в домах № продаются, их стоимость сопоставима со стоимостью квартир в этом же районе, суд приходит к выводу, что наличие убытков, их размер истицей не доказан.

Поскольку доказательств того, что нарушение требований к составу облицовочной плитки фасада многоквартирного дома привело к ухудшению качества объекта долевого строительства – квартиры истицы, эти недостатки сделали объект непригодным для предусмотренного договором использования, истицей суду не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ», ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 442000 руб. убытков, 221000 руб. штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий О.П. Максимчук