КОПИЯ 

Дело №2-5007/217

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

с участием прокурора Е.М. Назреевой,

при секретаре Е.А. Борисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переселении, выселении, высылке и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о переселении, выселении, высылке и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..., .... Ответчики, проживающие в квартире ... расположенной выше этажом, всячески вытесняют истицу, убивают её тихой смертью, травят ядами, делая невозможным проживание. Кроме того, ответчики имея при себе ключи от квартиры истца, проникают в её жилище, где хулиганят, портят, воруют вещи истца. Просит переселить ответчиков, либо выселить без предоставления другого жилья, либо осуществить высылку ответчиков из г. Набережные Челны, а также взыскать компенсацию морального вреда, за причиненные ей страдания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв по заявленным требованиям. Просили в иске отказать, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по 3 000 руб. каждому. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу статей 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются соседями истца по подъезду и проживают в квартире ... ..., расположенной этажом выше квартиры истицы. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в ... ... в .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., видно, что ... в дежурную часть Комсомольский поступило сообщение от гр. ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., о скандале с соседями, проживающей по адресу ..., ..., которая жалуется периодически на соседей из ... этого же дома, П-ных. ФИО6 многие годы жалуется на жителей ..., что ее травят пылью через форточку, вентиляционную шахту, через потолок, стены. Что эти же соседи проникают в ее квартиру путем подбора ключей на ее двери, замки на которых она меняет периодически, и что это не помогает. Сами соседи стараются не конфликтовать и не ругаться с гр. Мостовых (ФИО1), считая, что это проявление старческой болезни. В возбуждении уголовного дела отказано, по отношению семьи П-ных по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Решением суда от ... в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переселении, отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... решение Набережночелнинского городского суда РТ оставлено без изменения.

Решением суда от ... заявление главного врача Психоневрологического диспансера г.Набережные Челны о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что ответчики ведут себя неправомерно и совместное проживание с ними в одном подъезде невозможно, истец суду не представила. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части переселения и выселения. Касательно требований истца о высылке ответчиков из г. Набережные Челны, то суд исходит из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает каких – либо оснований для предъявления требований принудительного переселения граждан России из одного города проживания в иное территориальное место жительства. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. С учетом отказа в удовлетворении указанных требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначально заявленных, в удовлетворении которых судом отказано. Доказательств нарушения не имущественных прав истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не обоснован, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иске отказано, то в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ответчиков, по их ходатайству, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере по 1 000 руб. каждому, т.е. всего 3 000 руб., что суд считает разумным и соразмерным, поскольку отзывы ответчиков являются между собой однотипными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переселении, выселении, высылке и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате юридических услуг по 1 000 руб. каждому, т.е. всего 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле ... Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан