Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> 22 февраля 2024 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО6, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Видновского филиала МОКА ФИО15 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую Потерпевший №1, в результате чего, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления покупок и оплаты их данной банковской картой в учреждениях розничной торговли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с её банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 34 минуты, путем осуществления покупок по безналичному расчету с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в подразделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту №, снабженную функцией «Пэй Пасс» для бесконтактного способа оплаты, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 3465 рублей 31 копейка, путем осуществления вышеуказанной банковской картой оплаты несколькими платежами покупок в учреждениях розничной торговли, а именно:

в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Разливные напитки» (ИП 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 по ранее переданной ему вышеуказанной банковской карте и в присутствии ФИО1, находящегося в непосредственной близости и выдававшего указанную карту за свою, была осуществлена покупка одним платежом на сумму 55 рублей;

в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Бристоль» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 по ранее переданной ему вышеуказанной банковской карте и в присутствии ФИО1, находящегося в непосредственной близости и выдававшего указанную карту за свою, была осуществлена покупка одним платежом на сумму 919 рублей 98 копеек;

в период времени с 20 часов 19 минут по 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в магазине (минимаркете) «

<

данные изъяты>» (ИП 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 были осуществлены покупки двумя платежами на суммы 990 рублей и 850 рублей, а всего на сумму 1840 рублей;

в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО9), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была осуществлена покупка одним платежом на сумму 650 рублей 33 копейки.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в подразделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3 465 рублей 31 копейка, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 465 рублей 31 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, просил огласить его показания данные в ходе следствия, в связи с чем показания ФИО1 были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался в 

<

адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут, в близи д. 

<

адрес>, около лестницы, нашел банковскую карту банка «Тинькофф», которую он поднял и так как у него имеются материальные затруднения, он решил воспользоваться найденной банковской картой и совершить с помощью неё покупки, так как ему было известно, что в магазинах можно расплачиваться банковской картой, совершая покупки до 1000 рублей, не вводя при их оплате пин-код. Далее, он направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить какую-либо покупку, тем самым проверить, имеются ли денежные средства на банковской карте. По пути следования он встретил знакомого по имени ФИО4, который временно проживает совместно с ним по вышеуказанному адресу, который попросил у него денежные средства в займы, для покупки товарной продукции. На данную просьбу, он дал ФИО4, найденную им вышеуказанную банковскую карту, не говоря о том, что он ее нашел. Тем самым он хотел проверить, имеются ли денежные средства на ней. Зайдя в магазин «Продукты», ФИО4 купил себе леденцы «холлс», тем самым он понял, что банковская карта не заблокирована. Выйдя из магазина, ФИО4 попросил также купить ему в займы, спиртных напитков, на что он снова дал вышеуказанную банковскую карту, после чего они направились в магазин «Бристоль», где ФИО4 приобрел спиртные напитки, а именно две бутылки водки «Архангельская», объемом по 0,5 литра, расплатившись вышеуказанной банковской картой. На момент приобретения спиртных напитков, он пояснил ФИО4, чтобы покупку осуществил двух бутылок водки, а не трех, как тот хотел, так как он знал, что покупка должна быть до 1000 рублей, но ФИО4 об этом ничего не говорил. После осуществления покупки, выйдя из магазина, ФИО4 отдал ему вышеуказанную банковскую карту, после чего тот направился домой, а он направился в магазин «Табак» по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел сигареты, расплатившись найденной ним банковской картой «Тинькофф», двумя транзакциями. В дальнейшем он направился в магазин «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, для покупки торговой продукции. В ходе приобретения торговой продукции, он оплатил одной транзакцией, вышеуказанной банковской картой. Оплатить второй транзакцией у него не удалось, так как банковская карта заблокировалась. После приобретения торговой продукции, он направился домой, по месту проживания, где ФИО4 вернул ему денежные средства, потраченные им по вышеуказанной банковской карте, в счет долга. О том, что данную банковскую карту он нашел и та ему не принадлежит он ФИО4 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него изъяли данную банковскую карту. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшей был им возмещен в полном объеме. (л.д. 133-136, 159-162) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объёме.

Совершение подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, уведомленной надлежащим образом, ее показания данные в ходе следствия были оглашены. Потерпевшая также согласно телефонограмме также сообщила суду о том, что причинённый ущерб ей возмещен, она никаких претензий не имеет к ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия пояснила, у нее в пользовании имеется пластиковая банковская карта банка АО «Тинькофф» №, срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ, номер счета 30№. Данный счет ей был открыт ДД.ММ.ГГГГ, дистанционно, главный офис АО «Тинькофф Банк» расположен по адресу: 

<

адрес>. На указанной выше банковской карте она хранила свои денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она направилась в магазин «Верный» за продуктами, который находится по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, ЖК «При

<

адрес>», 

<

адрес>, приобретя интересующий ее товар, оплату произвела своей банковской картой, после чего она направилась домой. Последняя оплата картой была произведена ей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут. Находясь дома, уже после 19 часов 25 минут, она обратила внимание на то что на ее мобильный телефон начали приходить сообщения о списании денежных средств, в 20 часов 13 минут на сумму 55 рублей, в 20-15 на сумму 919,98 рублей, в 20-19 на сумму 990 рублей, 20-21 на сумму 850 рублей, 20-34 на сумму 650,33 рубля. Она начала проверять карманы одежды и обнаружила, что банковской карты в них нет, она сразу поняла, что она ее обронила когда шла из магазина в сторону дома. После чего она заблокировала данную карту. Сумма причинённого ей ущерба составила 3 465,31 рублей. Так как у нее на иждивении два несовершеннолетних ребенка, материальный ущерб является для нее значительным. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (л.д. 92-94)

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 мин, вблизи 

<

адрес>, он встретил знакомого по имени ФИО1, у которого попросил в займы денежные средства, на что последний дал ему банковскую карту «Тинькофф», ФИО1 пояснил ему, что банковская карта принадлежит ему. На карте отсутствовали какие-либо сведения о собственнике, поэтому его слова были для него убедительными. Далее они направились в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить покупку. Зайдя в магазин «Продукты», он купил себе леденцы «холлс», расплатившись банковской картой, которую дал ему ФИО1. Выйдя из магазина, он попросил также купить ему в займы, спиртных напитков, на что ФИО1 снова дал вышеуказанную банковскую карту, после чего они направились в магазин «Бристоль», где он приобрел спиртные напитки, а именно две бутылки водки «Архангельская», объемом по 0,5 литра, расплатившись вышеуказанной банковской картой. На момент приобретения спиртных напитков, ФИО1 сказал ему, чтобы покупку осуществил двух бутылок водки, а не трех как он хотел, что он и сделал. После осуществления покупки, выйдя из магазина, он отдал ФИО1, его вышеуказанную банковскую карту, после чего он направился домой, а тот направился в неизвестном ему направлении. Далее он находился дома, куда спустя некоторое время пришел ФИО1, которому он отдал денежные средства, около 1 000 рублей, которые он потратил с его банковской карты. О том, что данную карту ФИО1 оказывается нашел и та ему не принадлежала он не знал, узнал об этом позднее. (л.д. 141-143)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так по факту списания денежных средств с карты Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 13 минут по 20 часов 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное списание денежных средств с ее банковской карты «Тинькофф Банк» на общую сумму 3465 рублей 31 копейка. (л.д. 10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № ФИО2 УМВД России по Ленинскому г.о., в ходе осмотра у ФИО1 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №. (л.д. 48-53)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности размером 1х1 метр, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк». (л.д. 54-59)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 расплачивался за приобретенный товар найденной им банковской картой. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (л.д. 60-66)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 найденную им ранее банковскую карту передал Свидетель №1, который расплатился за приобретенный товар, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью и чек. (л.д. 68-73)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 расплатился за приобретенный товар найденной им ранее банковской картой. (л.д. 75-80)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справки с реквизитами договора, справки о движении средств, выписки по оплатам, кассовые чеки. (л.д. 97-98)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены справки с реквизитами договора, справки о движении средств, выписки по оплатам, кассовые чеки, а также банковская карта АО «Тинькофф Банк» №. (л.д. 99-103) 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 его защитника и переводчика, осмотрены два DVD-R диска, изъятые протоколами осмотра места происшествия из магазинов: «

<

данные изъяты>» ИП «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 146-149) 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен чек из магазина «

<

данные изъяты>» ( ООО «

<

данные изъяты>»), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д.104-106) 

Судом также исследована справка о движении денежных средств, согласно которой в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 произошло списание денежных средств на общую сумму 3465 рублей 31 копейка. (л.д.24-25)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд полагает, что все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО1 обнаружив банковскую карту осознавая, что ни карта, ни денежные средства, находящиеся на счете ему не принадлежат, совершил покупки, в том числе посредством лица неосведомленного о его преступных намерениях, похитив таким образом денежные средства, чем причинил потерпевшей ущерб. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, суд не усматривает

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с начала предварительного следствия он давал подробные признательные показания, участвовал в осмотре видеозаписи, подробно и детально поясняя о совершаемых действиях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению, при этом суд учитывает его имущественное положение, не находя оснований для рассрочки штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 данные о его личности, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учитывает и не применяет, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое наиболее тяжким не является.

При этом суд полагает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания к назначаемому ФИО1 наказанию положения ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания, от гос. обвинителя, защитника, подсудимого и потерпевшего поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ, от потерпевшего также поступило ходатайство об изменении категории преступления и о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая не желает привлекать к ответственности подсудимого, ущерб, причиненный потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния, сами действия ФИО1 предпринявшего все меры для возмещения ущерба в кратчайшие сроки, показывают его отношение к содеянному и действительное раскаяние. Потерпевшая также заявила ходатайство об изменении категории преступления и о прекращении дела в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеется, вред возмещен, а указанное прекращение возможно при совершении преступления отнесенного либо к небольшой тяжести либо к средней. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, гос.обвинитель возражений не высказал. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Однако, учитывая те обстоятельства, что согласно показаниям потерпевшей, на момент совершения преступления указанный ущерб с учетом ее имущественного положения являлся для нее значительным, так как на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, а так же то, что ФИО1 посещал исключительно специализированные магазины для приобретения алкогольной и табачной продукции, в том числе и посредством неосведомлённого лица введя его заблуждение, до настоящего времени подсудимый официально не трудоустроился, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника, подсудимого и потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, по мнению суда, указанное решение является наиболее справедливым при указанных обстоятельствах, поскольку оно побудит подсудимого ФИО1 официально трудоустроится и встать на путь исправления. 

В судебном заседании от защитника – адвоката Видновского филиала МОКА ФИО15 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 5 646 рублей 00 копеек за 3 судодня ее участия в судебном заседании. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с него. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его трудоспособный возраст.

При разрешении судьбы вещественных доказательств диски, справки, выписку по оплатам, чеки - оставить на хранении в материалах уголовного дела, с банковской карты АО «Тинькофф Банк» 2200 7011 1513 4451 переданной потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей и снять все ограничения ее пользованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Видновского филиала МОКА ФИО15 за 3судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: диски, справки, выписку по оплатам, чеки - оставить на хранении в материалах уголовного дела, с банковской карты АО «Тинькофф Банк» 2200 7011 1513 4451 переданной потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей и снять все ограничения ее пользованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова