58RS0018-01-2023-004244-13 

производство №1-300/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 9171 от 11 октября 2023 года, 

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 14.04.2023, вступившему в законную силу 13.05.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 30.05.2023 г.), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), считаясь в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 30 мая 2023 года, не позднее 23 часа 00 минут, в нарушение требований п. 2. 7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ) согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты на котором не позднее 23 часа 00 минут 30.05.2023 года начал движение от дома №170 по ул. Максима Горького в г. Сердобске Пензенской области, в сторону г. Пензы, после чего продолжил движение в сторону ул. Коммунистической в г. Пензе. 30.05.2023 года, в 23 часа 00 минут, напротив дома №5 по ул. Коммунистической в г. Пензе, водитель ФИО2 был остановлен, для проверки документов, ст. инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе К.М., который имея достаточные основания полагать, что ФИО2, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После чего ст. инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе К.М. с применением видеофиксации, используя анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» с заводским номером «010253» провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого 30.05.2023 года, в 23 часа 27 минут, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 58 ББ №026064 освидетельствование от 30.05.2023 года. 

После чего 30.05.2023 г. в 23 часа 34 минуты ст. инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе К.М. в присутствии понятых и с использованием средств видеофиксации, в связи с наличием выявленных признаков опьянения, и достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, о чем составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №012676 от 30.05.2023. 31.05.2023, не позднее 00 часов 40 минут ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу 

<

...>, где в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. в 00 часов 43 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования №1545 от 31.05.2023. Тем самым, ФИО2, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица ст. инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе К.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (вступившего в законную силу 1.03.2023), признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражал. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103-104, 105-107, 109, 111, 113, 141, 142). 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления ему не принадлежит ( л.д. 48). 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым диск с видеозаписью оставить на хранение при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий С.А. Шубина