Судья Тигор Н.А. Дело № 22-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 декабря 2023 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ротар А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ахмедова М.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязанность по организации исполнения основного наказания и контроля за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложена на ГУФСИН России по Новосибирской области.

Примененная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ находящееся во владении и пользовании ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Калдина», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№...» конфисковано и безвозмездно обращено в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Ахмедова М.А., мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 августа 2023 года в 21 час 40 минут на 1395 километре автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» сообщением Якутск - Магадан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков. В обоснование доводов указывает, что составленный обвинительный акт не соответствует требованиям закона, на листе 10 в качестве доказательства, на которые ссылается сторона защиты, приведены показания подозреваемого Д., в то время как по делу привлечен ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судом решением в части конфискации автомобиля, указывает, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит и он его собственником не является. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104. УК РФ и имеющийся в уголовном деле паспорт транспортного средства указывает, что собственником автомобиля является З., унаследовавшая автомобиль в установленном законом порядке после смерти отца А., в связи с чем делает вывод о возвращении автомобиля З.

Не согласен с назначенным осужденному наказанием. Указывает, что судом не в полной мере принято во внимание наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. государственный обвинитель Михайлюк И.О. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Решение суда о конфискации автомобиля является правильным, принадлежность транспортного средства ФИО1 в судебном заседании установлена и не оспаривалась осужденным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе ознакомления с делом, разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и вручения копии обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т. 1 л.д. 174-176, 177-178, 182, 204 и его обратная сторона). 

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также касающиеся решения судьбы вещественных доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичную позицию привел Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, указав, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Приведенное в апелляционной жалобе основание к возвращению уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно ошибочное указание в обвинительном акте в качестве доказательства, на которые ссылается сторона защиты, показаний подозреваемого Д., не может быть расценено как существенное и препятствующее постановлению приговора. 

Как видно из обвинительного акта в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, действительно имеется ссылка на показания подозреваемого Д. (т. 1 л.д. 170). Однако, приведенное далее содержание показаний полностью соответствует показаниям, данным в ходе дознания подозреваемым ФИО1 Ссылка в обвинительном акте на листы уголовного дела соответствует фактическому расположению протокола допроса подозреваемого ФИО1 в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 78-80).

В этой связи, указание в обвинительном акте на показания подозреваемого Д. в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, является явной технической опечаткой, не влекущей значимых юридических последствий и не влияющей на существо принимаемых решений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации и безвозмездном обращении в собственность государства транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верным. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судебное решение в части принятого решения о конфискации имущества мотивировано и оснований не согласиться с этим решением не имеется. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 на вопросы суда пояснил, что автомобиль, за управление которым в состоянии опьянения он был задержан, принадлежит ему, транспортное средство приобретено им незадолго до совершения преступления за 80000 рублей по договору купли-продажи, документы для постановки автомобиля на учет в ГИБДД не предоставлял (т. 1 л.д. 205, 206 обратная сторона).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 приобрел у А. вышеуказанный автомобиль за 80000 рублей (т. 1 л.д. 125).

Непринятие ФИО1, А. и З. мер к надлежащему оформлению перехода права собственности и регистрации транспортного средства не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о принадлежности автомобиля осужденному.

Автомобиль марки «Тойота Калдина», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№...», использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля соблюдены, в связи с чем решение суда об обращении транспортного средства в собственность государства отвечает требованиям закона.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие у осужденного троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. 

Аналогично законом на уголовно-исполнительные инспекции возложено исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (ч.ч. 1, 3 ст. 33 УИК РФ).

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

При этом под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств, а под местом преимущественного проживания – место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо вынужден находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес № 1>, при этом фактически проживает по адресу: 

<

адрес № 2> в связи с осуществлением с 1 мая 2023 года трудовой деятельности в 

<

.......> (т. 1 л.д. 114 обратная сторона, 123).

Из характеристики, данной специалистом администрации Вознесенского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, ФИО1 зарегистрирован и проживает с семьей в 

<

адрес № 3>, работает вахтовым методом (т. 1 л.д. 124).

При этом согласно справке-характеристике УУП МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес № 1>, однако фактически по данному адресу не проживает с 2018 года и по состоянию на 10 сентября 2023 года его место жительства не известно (т. 1 л.д. 143).

Учитывая изложенное, а также длительность проживания ФИО1 на территории Сусуманского района и установленный ч. 2 ст. 25 УИК РФ срок привлечения осужденных к отбыванию обязательных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исполнения назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

За исключением вносимых изменений, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката Ахмедова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исполнение назначенного ФИО1 основного наказания в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная