Дело №1-78/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 января 2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Логиновой Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Сорочинского межрайонного прокурора Каткаевой Ю.Д., ФИО2, помощника Сорочинского межрайонного прокурора Зайцевой К.В.,

представителя потеревшего ФИО82,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Капустина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), работая в должности начальника ФИО39-4, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером АО «

<

данные изъяты> ФИО49, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО50, согласно которым, наделен полномочиями по повседневному руководству производственной и хозяйственной деятельностью цеха в целях повышения эффективности производства и роста производительности труда, формированию кадрового резерва из состава работников цеха, планированию их обучения и развития, рациональной расстановки; по поддержанию привлечения и развития талантов и контролю за выполнением работниками цеха правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, приказов и распоряжений администрации для достижения целей, поставленных перед производственным подразделением; по разработке положения о цехе и должностных инструкций на подчиненных сотрудников; обеспечению в рамках цеха финансовой дисциплины, осуществлению контроля за не превышением лимита затрат, достоверностью и обоснованности затрат, использованию средств и материалов, осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств; организации работы по повышению квалификации исполнительского мастерства и творчества своих подчиненных; организации работы по подведению итогов по направлению деятельности цеха; произведение оценки деятельности начальников участков, мастеров и других ИТР производственных подразделений цеха по выполнению производственных задач; организации своевременного представления информации, отчетов, проекта бюджета и других материалов по направлениям деятельности подразделения в службы 

<

данные изъяты>», согласно установленному порядку; руководство подготовкой и представлением внутренней оперативной отчетности по перекачке нефти, газа на объектах цеха, по выполнению планового баланса сдачи нефти в систему 

<

данные изъяты>» с целью предоставления полной и достоверной информации о производственной деятельности цеха; обеспечению разработки и актуализации локальных нормативных документов, возложенных на цех, в соответствии с законодательством РФ и требованиями к локальным нормативным документам 

<

данные изъяты>»; обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками требований в области ПБОТОС, установленных должностными инструкциями, локальными нормативными и распорядительными документами 

<

данные изъяты>»; обеспечению правильной организации и безопасного ведения технологических процессов, и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, геолого – техническими нарядами, требованиям НТД в области ПБОТОС; обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, стационарных и первичных средств пожаротушения; обеспечению содержания рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно – технических устройств в соответствии с требованиями НТД в области ПБОТОС, то есть, занимая должность, которая относится к категории руководителя, обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, а именно в период с 06:00 ч. до 22:00 часов, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> старшим механиком ФИО39-4, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером АО «

<

данные изъяты>» ФИО50, согласно которым, наделен полномочиями по обеспечению рационального размещения материалов, запасных частей, деталей инструментов, приспособлений по объектам цеха; осуществлению организационного и методического руководства при выполнении работ повышенной производственной опасности и особо ответственных работ; руководству работами с опасными условиями труда по заранее разработанным планам или по нарядам допускам; обеспечению соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, обеспечивает применение безопасных приемов труда; является ответственным лицом за своевременное проведение ревизии, качественное выполнение ремонта и исправное состояние технологических внутриплощадочных трубопроводов; осуществлению контроля за правильной эксплуатацией, исправностью и своевременным испытанием грузоподъемных механизмов, грузозахватных приспособлений, тары, электросварочного оборудования и отвечает за содержание его в исправном состоянии; осуществлению в соответствии с организационными условиями, обеспеченными работодателем, приемки, хранению, выдачи (отпуск) товарно – материальных ценностей, используемых в производственной деятельности работодателя, а также обязанностями по проверке соответствия фактически представленных ТМЦ сопроводительным документам (паспортам, накладным и пр.); формированию и представлению для учета отчетов о движении и остатках ТМЦ в порядке, определенным внутренними документами работодателя; формированию дефектных ведомостей (Акты) в отношении ТМЦ, качество или комплектность которых не соответствует заявленным в сопроводительной документации; обеспечению правильной организации рабочих мест (рациональное размещение материалов, деталей, инструментов, приспособлений, запасных частей, их хранение) и применению работниками СИЗ, недопущению загромождения, захламлённости отходов и проездов; проведению инструктажей подчиненных работников ФИО39-4 по безопасным методам работы, при выдаче работникам цеха задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду – допуску), проведение с ними соответствующего инструктажа, не допущение к работе лиц, не прошедших стажировку, инструктаж и проверку знаний требований безопасности; внесение руководству цеха предложений о поощрении наиболее отличившихся подчиненных работников ФИО39-4 за примерное выполнение своих трудовых и общественных обязанностей и активную работу по охране труда, пожарной безопасности, а также о привлечении к ответственности лиц, нарушающих требования охраны труда, пожарной безопасности, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», являющегося материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в ФИО38 причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>», находясь на рабочем месте, на территории ФИО39-4, в 5,5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выработав способ и схему хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел личного обогащения и незаконного обращения в свою пользу вверенных лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, плит дорожных железобетонных ПДН 6х2м. в количестве 50 штук, с целью реализации умысла на хищение вышеуказанных дорожных плит в особо крупном размере, ФИО4, зная о том, что у его товарища ФИО8 №10 деловые, доверительные отношения со старшим механиком Цеха подготовки и перекачки нефти № 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ФИО39–1) ФИО1, обратился к ФИО8 №10, не осведомленному о преступных намерениях последнего, с просьбой переговорить с ФИО1 о том, чтобы тот (ФИО1) путем внутреннего перевода товарно-материальных ценностей получил вверенные лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2м. в количестве 50 штук, после чего списал полученные плиты дорожные железобетонные производственным отчетом в производство. По просьбе ФИО4, ФИО8 №10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достиг договоренности со старшим механиком ФИО39-1 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ путем внутреннего перевода ФИО1 согласно требованию-накладной № получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м. в количестве 50 штук, однако фактически данные плиты дорожные железобетонные с участка местности, прилегающего к территории ФИО39-4, расположенного в 

<

данные изъяты>. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не забирал. После чего ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ производственным отчетом по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ, списал в производство плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м. в количестве 23 штук, а также ДД.ММ.ГГГГ производственным отчетом по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ, списал в производство плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м. в количестве 27 штук. Тем самым с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере и обращения в свою пользу, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, введя в заблуждение старшего механика ФИО1, под предлогом снижения производственного остатка ФИО39-4, обеспечили формальное списание вышеуказанных дорожных железобетонных плит.

Далее ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере и обращения в свою пользу, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, а именно в период с 06:00 ч. до 22:00 ч., точное время в ходе предварительного расследования не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на участке местности, прилегающем к территории ФИО39-4, расположенным в 5,5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с привлечением транспортного средства, неустановленного в ходе предварительного расследования автомобиля спецтехники - крановый манипулятор, под управлением неустановленного в ходе предварительного расследования водителя, и слесаря по ремонту технологических установок ФИО39-4 ФИО8 №14, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, загрузили плиты дорожные железобетонные 6х2 м. в количестве 27 штук в автомобили, принадлежащие 

<

данные изъяты>», после чего вывезли с вышеуказанного участка местности плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м. в количестве 27 штук, тем самым ФИО4 действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана старшего механика ФИО39-1 ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество 

<

данные изъяты>», и введя его в заблуждение, относительно своих намерений, с участка местности, прилегающего к территории ФИО39-4, расположенного в 5,5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитили плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м. в количестве 27 штук, стоимостью 23008 рублей 16 копеек за 1 штуку, на сумму 621 220 рублей 32 копейки, принадлежащие АО 

<

данные изъяты> После чего ФИО4, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, а именно в период с 06:00 ч. до 22:00 ч., точное время в ходе предварительного расследования не установлено, путем свободного доступа, находясь на участке местности, прилегающем к территории ФИО39-4, расположенным в 5,5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с привлечением транспортного средства - неустановленного в ходе предварительного расследования автомобиля спецтехники 

<

данные изъяты>» и автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО51 (далее ИП ФИО51), не осведомленных о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, загрузили плиты дорожные железобетонные 6х2 м. в количестве 23 штук в автомобили, принадлежащие ИП ФИО51, после чего вывезли с вышеуказанного участка местности плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м. в количестве 23 штук, тем самым ФИО4 действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана старшего механика ФИО39-1 ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество 

<

данные изъяты>», и введя его в заблуждение, относительно своих намерений, с участка местности, прилегающего к территории ФИО39-4, расположенного в 5,5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитили плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м. в количестве 23 штук, стоимостью 23008 рублей 16 копеек за 1 штуку, на сумму 529 187 рублей 68 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>». С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием старшего механика ФИО39-1 ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество 

<

данные изъяты>», и введя его в заблуждение, относительно своих намерений, с участка местности, прилегающего к территории ФИО39-4, расположенного в 5,5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, похитили плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м., в количестве 50 штук, стоимостью за одну штуку 23008 рублей 16 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>», с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 150 408 рублей 00 копеек, в особо крупном размере.

Он, же, ФИО4 согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>»), работая в должности начальника ФИО39-4, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером АО «

<

данные изъяты>» ФИО49, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером АО «

<

данные изъяты>» ФИО50, согласно которым, наделен полномочиями по повседневному руководству производственной и хозяйственной деятельностью цеха в целях повышения эффективности производства и роста производительности труда, формированию кадрового резерва из состава работников цеха, планированию их обучения и развития, рациональной расстановки; по поддержанию привлечения и развития талантов и контролю за выполнением работниками цеха правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, приказов и распоряжений администрации для достижения целей, поставленных перед производственным подразделением; по разработке положения о цехе и должностных инструкций на подчиненных сотрудников; обеспечению в рамках цеха финансовой дисциплины, осуществлению контроля за не превышением лимита затрат, достоверностью и обоснованности затрат, использованию средств и материалов, осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств; организации работы по повышению квалификации исполнительского мастерства и творчества своих подчиненных; организации работы по подведению итогов по направлению деятельности цеха; произведение оценки деятельности начальников участков, мастеров и других ИТР производственных подразделений цеха по выполнению производственных задач; организации своевременного представления информации, отчетов, проекта бюджета и других материалов по направлениям деятельности подразделения в службы 

<

данные изъяты>», согласно установленному порядку; руководство подготовкой и представлением внутренней оперативной отчетности по перекачке нефти, газа на объектах цеха, по выполнению планового баланса сдачи нефти в систему 

<

данные изъяты>» с целью предоставления полной и достоверной информации о производственной деятельности цеха; обеспечению разработки и актуализации локальных нормативных документов, возложенных на цех, в соответствии с законодательством РФ и требованиями к локальным нормативным документам 

<

данные изъяты>»; обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками требований в области ПБОТОС, установленных должностными инструкциями, локальными нормативными и распорядительными документами 

<

данные изъяты>»; обеспечению правильной организации и безопасного ведения технологических процессов, и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, геолого – техническими нарядами, требованиям НТД в области ПБОТОС; обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, стационарных и первичных средств пожаротушения; обеспечению содержания рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно – технических устройств в соответствии с требованиями НТД в области ПБОТОС, то есть занимая должность, которая относится к категории руководителя, обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», старшим механиком ФИО39-4, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО50, согласно которым, наделен полномочиями по обеспечению рационального размещения материалов, запасных частей, деталей инструментов, приспособлений по объектам цеха; осуществлению организационного и методического руководства при выполнении работ повышенной производственной опасности и особо ответственных работ; руководству работами с опасными условиями труда по заранее разработанным планам или по нарядам допускам; обеспечению соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, обеспечивает применение безопасных приемов труда; является ответственным лицом за своевременное проведение ревизии, качественное выполнение ремонта и исправное состояние технологических внутриплощадочных трубопроводов; осуществлению контроля за правильной эксплуатацией, исправностью и своевременным испытанием грузоподъемных механизмов, грузозахватных приспособлений, тары, электросварочного оборудования и отвечает за содержание его в исправном состоянии; осуществлению в соответствии с организационными условиями, обеспеченными работодателем, приемки, хранению, выдачи (отпуск) товарно – материальных ценностей, используемых в производственной деятельности работодателя, а также обязанностями по проверке соответствия фактически представленных ТМЦ сопроводительным документам (паспортам, накладным и пр.); формированию и представлению для учета отчетов о движении и остатках ТМЦ в порядке, определенным внутренними документами работодателя; формированию дефектных ведомостей (Акты) в отношении ТМЦ, качество или комплектность которых не соответствует заявленным в сопроводительной документации; обеспечению правильной организации рабочих мест (рациональное размещение материалов, деталей, инструментов, приспособлений, запасных частей, их хранение) и применению работниками СИЗ, не допущению загромождения, захламлённости отходов и проездов; проведению инструктажей подчиненных работников ФИО39-4 по безопасным методам работы, при выдаче работникам цеха задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду – допуску), проведение с ними соответствующего инструктажа, не допущение к работе лиц, не прошедших стажировку, инструктаж и проверку знаний требований безопасности; внесение руководству цеха предложений о поощрении наиболее отличившихся подчиненных работников ФИО39-4 за примерное выполнение своих трудовых и общественных обязанностей и активную работу по охране труда, пожарной безопасности, а также о привлечении к ответственности лиц, нарушающих требования охраны труда, пожарной безопасности, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», являющегося материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в ФИО38 причинения материального ущерба, в дневное время, а именно в период с 06:00 ч. до 22:00 ч., точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на рабочем месте, на территории ФИО39-4, расположенной в 5,5 км северо - западнее от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сформировали свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО 

<

данные изъяты>», реализуя свой единый преступный умысел, используя Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ОГРН № (далее по тексту 

<

данные изъяты> учредителем которого являлась ФИО11, директором ФИО8 №19, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя фактическое руководство 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО8 №19, и общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-ФИО38» (далее по тексту ФИО118»), в лице директора ФИО8 №15, у которого (

<

данные изъяты>») с 

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ на объектах АО 

<

данные изъяты>», среди которых имелся объект по капитальному ремонту «ФИО9 территории АБК 

<

данные изъяты>-ФИО23 месторождение», не имея реального намерения выполнять работы на объекте по капитальному ремонту «ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» по приобретению трубы стальной наружным диаметром 426 мм. и ее укладке, зная что отрезок стальной трубы наружным диаметром 426 мм. длиной 20 м. уже был уложен до начала проведения капитального ремонта по ФИО9 территории 

<

данные изъяты>-ФИО23 месторождение, и требовалось проложить дополнительный отрезок стальной трубы наружным диаметром 426 мм. длиной 20 метров, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на своем рабочем месте, на ФИО39-4, посредством служебной почты, направил запрос в производственный технический отдел подготовки и перекачки нефти на получение стальной трубы 426 мм. в количестве 50 м. в адрес материально-ответственного лица механика ФИО39-4 ФИО8 №13, неосведомленного о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ транспортным отделом 

<

данные изъяты>» стальная труба 426 мм. в количестве 22 м. была доставлена на территорию ФИО39-4, расположенную в 5,5 км северо - западнее от 

<

адрес> 

<

адрес>. Полученная вышеуказанная стальная труба диаметром 426 мм. в количестве 22 м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, механиком ФИО39-4 ФИО8 №13, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, производственным отчетом по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ и производственным отчетом по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, списана в производство, однако фактически была не использована и находилась на территории ФИО39-4. В период с августа 

<

данные изъяты> года, в дневное время, а именно в период с 06:00 ч. до 22:00 ч., точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, вышеуказанная стальная труба диаметром 426 мм. сотрудниками 

<

данные изъяты>» была установлена на подъезде к 

<

данные изъяты>. С целью придания своим действиям законности и введения в заблуждение сотрудников 

<

данные изъяты>» относительно реальности приобретения стальной трубы 426 мм в количестве 40 м., предусмотренной п. 34 разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и генподрядчиком по капитальному ремонту «ФИО9 территории АБК ЦППС-

<

данные изъяты>» и п.53 локальной сметы, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, ФИО4 изготовил фиктивный договор между 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО8 №19 и индивидуального предпринимателя ФИО8 №4, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стальной трубы наружным диаметром 426 мм. в количестве 40 м. стоимостью 540 520 рублей 00 копеек, который в последующем подписали ФИО8 №19 и ФИО8 №4, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставили ФИО8 №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который по устной договоренности с ФИО4 осуществлял составление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ для 

<

данные изъяты>», ложные сведения о выполненных работах за ДД.ММ.ГГГГ года, на объекте по капитальному ремонту «ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение», о том, что ООО «

<

данные изъяты>» якобы выполнили работы по приобретению и укладке стальной трубы наружным диаметром 426 мм. в количестве 40 м. на подъезде к 

<

данные изъяты> месторождение. ФИО8 №11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на основании представленных ложных сведений составил акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, дающие право на получение выплат за проделанную работу, в том числе по приобретению и укладке стальной трубы наружным диаметром 426 мм. в количестве 40 м., стоимостью 540 520 рублей 00 рублей. После чего ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 540 520 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, принадлежащих 

<

данные изъяты>», передали вышеуказанные акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися в них ложными сведениями ФИО8 №15, являющемуся директором ООО «ФИО5-ФИО38», не осведомленному о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который будучи уверенным в том, что 

<

данные изъяты>» выполнили работы по приобретению и укладке стальной трубы наружным диаметром 426 мм. в количестве 40 м. стоимостью 540 520 рублей 00 копеек, сформировал счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по капитальному ремонту «ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, включив вышеуказанные работы в оплату, перенаправил вышеуказанные документы, дающие право на получение выплат за проделанную работу в отдел по капитальному ремонту 

<

данные изъяты>». Менеджер капитального строительства ФИО8 №9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, введенный в заблуждение относительно реальности выполненных работ, считая, что работу по приобретению и укладке стальной трубы наружным диаметром 426 мм. длинной 40 м. выполнило ООО «ФИО5-ФИО38», принял указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов, дающих право на оплату выполненных работ, платежным поручением № АО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в банке Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>») перечислило на расчетный счет №, открытый в банке 

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «ФИО5-ФИО38» денежные средства в сумме 3 613 770 рублей 19 копеек в счет оплаты выполненных работ за капитальный ремонт «ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» по договору подряда на выполнение капитального ремонта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых были работы по приобретению и укладке стальной трубы наружным диаметром 426 мм. длинной 40 м. стоимостью 540 520 рублей 00 копеек, которые фактически не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5-ФИО38» с расчетного счета №, открытого в банке 

<

данные изъяты>», перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>») денежные средства в сумме 3 541 494 рубля 79 копеек в счет оплаты выполненных работ за капитальный ремонт «ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея доступ к вышеуказанному расчетному счету 

<

данные изъяты>», открытому в 

<

данные изъяты>», получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами на сумму 540 520 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием представителей 

<

данные изъяты>», с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>», похитили денежные средства на сумму 540 520 рублей 00 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>», после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 540 520 рублей 00 копеек, в крупном размере.

Подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признает, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в АО «

<

данные изъяты>», сначала оператором, затем в должности начальника цеха подготовки и перекачки нефти №. ФИО7 работал механиком ФИО39-4, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 сообщил ФИО4, что вскоре состоится тендер, и он желает принять в нем участие, поскольку заработная плата в 

<

данные изъяты>» его не устраивает, он желает уволиться. ФИО7 стал заниматься созданием фирмы. Для того, чтобы посчитать ФИО6, ему был необходим сметчик, он посоветовал ему обратиться к ФИО8 №10, поскольку, тот работал в подрядной организации, которая занималась ремонтом аппаратов. Он направил ему форму сметы. По приезду в 

<

адрес>, он (ФИО4) встретился с ФИО8 №10 В связи с тем, что их дети находятся в дружеских отношениях, ФИО8 №10 не отказал ему в просьбе. Через некоторое время ФИО7 сообщил, что тендер не выиграли, организация заявлялась через фирму ФИО8 №10

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 №10 и ФИО7 совместно открыли фирму 

<

данные изъяты>». По вопросу подбора персонала к нему обратился ФИО7, и он рекомендовал ФИО8 №19, который ранее занимался бизнесом и имел опыт. Он (ФИО4) никогда бизнесом не занимался, бухгалтерской грамотностью не обладал, является инженером-технологом. ФИО8 №19 ранее работал у него водителем, на тот момент работал таксистом. ФИО4 предложил ФИО8 №19 должность мастера, но ФИО8 №19 вел себя амбициозно, сказал, что желает стать директором фирмы. ФИО52 попросил его (ФИО4), организовать встречу ФИО8 №10 и ФИО8 №19 в 

<

адрес>. Он (ФИО4) вместе с ФИО8 №10 ездили к ФИО111. Он, ФИО8 №10 и ФИО111 общались в автомобиле, он находился за рулем, ФИО8 №10 сидел рядом, ФИО8 №19 на заднем сиденье. В ходе встречи, ФИО8 №10 рассказал о структуре фирмы, о должностных обязанностях директора, о заработной плате, какой ФИО38 транспорта будет использовать.

В ДД.ММ.ГГГГ году директором ООО «

<

данные изъяты> стал ФИО8 №19 Организация ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года занималась ремонтом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> месторождение. Весной или в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратился к нему с просьбой поговорить с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 №15, заключить договор субподряда с 

<

данные изъяты>». По данному вопросу он обратился к ФИО8 №15 на территории 

<

данные изъяты>, а именно есть ли у него объем работ для 

<

данные изъяты>». Он ему сообщил, что у ООО 

<

данные изъяты>» имеется много ФИО6, и он планирует работать на территории АО 

<

данные изъяты>», после чего состоялся разговор между ФИО8 №15 и ФИО7 В итоге ООО 

<

данные изъяты>» забрало два ФИО6 в 

<

данные изъяты>. Работники 

<

данные изъяты>» стали работать в 

<

данные изъяты> направлении укладкой асфальта, затем в 

<

адрес>, а также укладкой плит на 

<

данные изъяты> направлении. В августе ФИО7 сообщил ему, что ФИО8 №10 не желает быть учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Он успокоил его, пообещал помощь. ФИО7 сказал, что ФИО8 №19 не вникает в суть работ, не соответствует занимаемой должности директора, работу приходится выполнять самому. И он (ФИО4) стал помогать ФИО8 №19, поскольку сам рекомендовал его. Перед ФИО8 №19 никаких задач, которые ему необходимо было выполнить, он не ставил, а только подсказывал ему, последний сам обращался к нему с просьбами.

ФИО7 и ФИО8 №10 обратились к нему с просьбой, чтобы его супруга, имея бухгалтерское образование, помогла ООО «

<

данные изъяты>» с вести бухгалтерию при нулевой отчетности. Супругу заинтересовало предложение. Когда денежные средства стали поступать в ООО «

<

данные изъяты>, супруга перестала справляться, поэтому он предложил ООО «

<

данные изъяты>» найти фирму, которая занимается оказанием помощи в бухгалтерии. Его супруга передала все документы фирме.

В сентябре 

<

данные изъяты> года они с супругой продали квартиру в 

<

адрес> за 7 000 000 рублей и планировали приобрести квартиру в 

<

адрес>. Внесли первоначальный взнос в размере 2 500 000 рублей, денежные средства остались и решили помочь ФИО7 дать в долг сроком на ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, поскольку ему стало его жалко. Указанную сумму переводила его супруга на счет ФИО7 или его супруги, поскольку деньги от продажи квартиры поступили на счет его супруги. В ноябре ФИО7 просил дать в долг еще 1000000 рублей. Он (ФИО4) взял деньги в долг у своего брата и передал ФИО7 ФИО108 все денежные средства вернул, написал расписку на сумму 2000000 рублей. В настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» имеет долговые обязательства перед его супругой в размере 800000 рублей, так как она сдавала в аренду автомобили марки «Нива» и «Газель» и квартиру для оформления юридического адреса. 

<

данные изъяты>» на протяжении трех месяцев оплату не производило.

О том, что 

<

данные изъяты>» являлся субподрядчиком для 

<

данные изъяты>» знал. Не сообщил сведения в 

<

данные изъяты>», о том, что ФИО7 является бинефициаром, потому что относился к последнему хорошо, он сам планировал уволиться из АО «

<

данные изъяты>», поскольку его не устраивал режим реботы и размер заработной платы. Понимал, что как начальник ФИО39-4 обязан был сообщить руководству о конфликте интересов.

На подъезде к АБК «

<

данные изъяты> месторождения», требовалась труба, так как пропускная способность старой трубы была маленькая и та не справлялась со своей задачей, при составлении дефектной ведомости было принято решение включить замену данной трубы в план работ. Руководство АО «

<

данные изъяты>» одобрило данную дефектную ведомость, ФИО6 по выполнению данных работ выиграл ООО «ФИО5-ФИО38», который передал выполнение работ 

<

данные изъяты>». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО 

<

данные изъяты> выполняло работы по укладке трубы. Со слов 

<

данные изъяты> трубы он купил. Данную трубу уложили силами цеха 

<

данные изъяты>», ФИО22 А. и ФИО101 занимались сварочной работой трубы. К хищению денежных средств за укладку трубы он не причастен. После того как были выполнены работы, ФИО7 обратился к нему с просьбой обратиться к ФИО8 №4, чтобы последний провел через себя данные трубы, на что он согласился. ФИО7 сделал необходимые документы, передал ему, их он передал ФИО8 №4, через некоторое время ФИО8 №4 передал ему деньги и документы, которые он в последующем отдал ФИО7

Дефектную ведомость составлял куратор 

<

данные изъяты>», который отвечает за строительство. В дефектную ведомость был включен чек-лист, что включает ФИО9 территории. Затем куратор подписывает дефектную ведомость, также начальник цеха, вышестоящее руководство, главный инженер, генеральный директор. При составлении дефектной ведомости учитывалось 20 метров заложенной трубы. Планировали демонтаж старой трубы и монтаж новой трубы, рядом уложили трубу и нарастили старую трубу с двух сторон. Откуда появилась новая труба, он не знает. Когда он приехал на работу, трубы уже лежали на том месте, где планировали укладывать. ФИО7 сообщил, что документов на трубы нет, он купил трубы за наличный расчет стоимостью 100000 рублей. В проверке выполненных работ по оказанным услугам ООО 

<

данные изъяты>» на территории ФИО39-4 не принимал, так как там уже не работал.

Сметы проходили через него, так как ему было интересно, каким образом развивается деятельность 

<

данные изъяты>», поскольку бизнесом никогда не занимался. ФИО7 он давал пояснения только рекомендательного характера.

Возле АБК здания находился пожарный гидрант без твердого покрытия, поэтому было вынесено предписание. На совещании он лично говорил ФИО8 №18 и ФИО7 уложить то количество плит, которое необходимо по нормам. ДД.ММ.ГГГГ году более 5 плит было уложено. Укладкой плит занимались ФИО53, ФИО7, слесарь и тракторист. 

<

данные изъяты> месторождении 70 плит было уложено. В 

<

данные изъяты>» имеется Положение, есть чек-лист, который должен соответствовать ФИО9 объекта. ФИО39-4 неоднократно занимал первые места по ФИО9 территории.

На 

<

данные изъяты> месторождении необходимо было уложить 70 плит. Он посоветовал приобрести плиты в 

<

адрес>, поскольку доставка будет дешевле. ФИО54 ездил в 

<

адрес> по поводу плит, сообщил, что плиты по стоимости дорогие, по смете не проходят. Спустя некоторое время, ФИО7 сказал, что нашел плиты и укладывается в смету. Он обратился к нему с просьбой разгрузить плиты на территории УППС 

<

данные изъяты>. С его разрешения плиты были разгружены за территорией объекта. В какое время привезли и разгрузили плиты, ему неизвестно. ФИО7 обратился к нему по поводу паспортов на плиты, поскольку плиты поступили без паспортов. Он предложил ему обратиться к ФИО8 №11, он направил ему образец паспорта, где была указана организация 

<

данные изъяты>». Дома у него были паспорта на плиты, но они не приобщались к технической документации, поскольку техническую документацию должна была прикладывать организация ООО «

<

данные изъяты>». Он никакие документы для 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» не изготавливал, не разрабатывал, не печатал, не подписывал.

При покупке товарно-материальных ценностей, поступающих в ФИО39-4 формировалась программа, бизнес-план на следующий год, по которой происходила закупка, прописывались материально-ответственные лица: ФИО7, ФИО8 №13 и мастера по объектам. Товар поступал на каждое материально-ответственное лицо. Сам он не являлся материально-ответственным лицом. Контроль за осуществлением исполнения договоров, за подрядными организациями, осуществлял он. Разработка локально-сметной документации не входила в его обязанности.

ФИО8 №10 ему знаком около 10 лет, он имеет высшее образование. ФИО7 знал ФИО8 №10 также на протяжении 10 лет. Какие отношения сложились между ФИО1 и ФИО8 №10, ему неизвестно. Он не просил ФИО8 №10 поговорить с ФИО1 Плиты на ФИО39-4 завезли в количестве 50 штук, весной или в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году демульгатор фактически израсходовали, партии фактически не поступали, не было реагентов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года стали поступать большие партии данного демульгатора, а площадки для хранения было недостаточно, поэтому все складировалось на земле. В ходе проверки Служба безопасности сделала замечание, причем всем ФИО39 

<

данные изъяты>». Централизовано направили служебную записку, что необходимо 50 плит для строительства площадки химических реагентов. Заявку он подписывал как начальник цеха, затем направил в отдел МТО. Поступление плит, контроль, подпись в получении, фактическое наличие плит осуществляло материально-ответственное лицо. Доставка осуществляется централизовано. Подается заявка, если она была включена в бизнес-план, направляется в МТО. ФИО8 №17 смотрит заявку, распределяет в Управление подготовки нефти, специалисты занимаются снабжением МТО, проводят анализ, согласовывают с начальником Управления, отписывают вновь в МТО ФИО8 №17, который отписывает на склад в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, откуда выписывают товарные накладные. На складе тоже работает МОЛ, который передает ФИО7 требование-накладную, товарно-транспортную накладную для водителя. На 

<

данные изъяты> ФИО7 должен фактически посчитать плиты, проверить соответствие наименования плит и их количество, расписаться и поставить печать. Формируется и направляется служебная записка посредством электронной почты, списание происходит в программе «САП» 

<

данные изъяты>

Территория ФИО39 -4 огорожена забором, поскольку является объектом 1 класса опасности, имеется три пункта охраны - КПП, охраняется двумя мобильными группами, находится 8 рабочих РВС. Территория занимает 8 гектаров земли. В пункте КПП находятся два человека на каждом пункте. При входе имеется шлагбаум и ворота, таранные заграждения. Разрешение должно быть на въезд и выезд, а именно пропуск, подписанный начальником цеха или МОЛом. Досмотр осуществляет ЧОП на смотровой площадке при въезде и выезде автомобиля, проверяет документы. Выписывается внутренний пропуск на товарно – материальные ценности, в котором расписывается водитель, который перевозит ТМЦ, МОЛ и сотрудник, который осуществляет пропуск. Если на ФИО39 осуществлен завоз плит, труб, то присутствует МОЛ.

Железобетонные плиты, похищенные в рамках уголовного дела, на территории ФИО39-4 он не видел. Их можно распределить на территории таким образом, чтобы их не было видно. Ему неизвестно, где ФИО7 складировал плиты. Утром и вечером работники отчитывались на совещании каждый день о выполненных работах и планах. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, отдыхал в 

<

данные изъяты>, в материалах дела имеется копия заграничного паспорта. Ему неизвестно, каким образом вывозили плиты. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года был на больничном около трех недель.

Между ним и ФИО8 №15 состоялся телефонный разговор, в ходе которого он говорил последнему о том, что у ООО «

<

данные изъяты>» возникли проблемы, чтобы он знал и понимал, было украдено 72 плиты, к нему приезжали сотрудники полиции. Затем ФИО7 сказал ему (ФИО4), что похитил 43 плиты. Первоначально, ФИО7 сказал, что 10 плит укладывал на ФИО23 УПСВ. Но он (ФИО4) сказал ему, чтобы он рассказал о своих действиях. Он ездил на этот объект вместе с адвокатами, там было только 7 плит. ФИО7 сказал, что на него много всякой ерунды повесили, в связи с чем, он планирет заключить контракт на участие в специальной военной операции.

В ходе беседы с сотрудником полиции на него оказывалось моральное давление, с ним грубо разговаривали, указывали какие необходимо дать показания. Пояснения, которые он давал сотруднику, отрицает. Его ответы были надуманные. В ходе ОРМ у него дома были обнаружены бухгалтерские документы, в связи с тем, что его супруга занималась бухгалтерией, проверяла ведомости.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступлений, оценивая их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения плит дорожных ПДН 6х2 м., принадлежащих АО 

<

данные изъяты>», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО82 показал, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности главного специалиста экономической безопасности. В его основные обязанности входит защита активов Общества от противоправных посягательств. По обстоятельствам уголовного дела, по факту хищения плит ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов, что у старшего механика ФИО39-4 ФИО7 было изъято имущество, которое принадлежало Обществу. Вся информация стала известна из внутреннего расследования. ФИО39-4 необходимо было построить площадку для хранения химических реагентов. ФИО7 были оформлены заявки для предоставления плит, которые были направлены в ПТО в 

<

адрес>. Какое количество плит содержала заявка, не знает. Одновременно поступали заявки от ФИО39-1 от ФИО1 - на получение дорожных плит для укладки под печи. Плиты были выделены, находились на площадке 

<

данные изъяты> месторождения, где осуществляет свою деятельность ФИО39 -4. Обе заявки были одобрены. Плиты в количестве 50 штук были списаны ФИО1 в производство, но была договоренность между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 плиты списал, но не уложил. В проведении проверки участия не принимал. Из объяснений ФИО1 ему стало известно, что он не подтвердил факт использования плит. Плиты были вывезены и уложены на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которые укладывались 

<

данные изъяты>» на основании договора с ООО 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>». Он выезжал на место. Действительно, плиты в количестве 50 штук были уложены. Дефектную ведомость по результатам проведенного расследования составляло и подписывало материально – ответственное лицо ФИО1, комиссия по списанию находится в 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО7 фактически осуществляли руководство ООО «

<

данные изъяты>», чтобы совершить хищение. Руководство АО «

<

данные изъяты>», они не уведомляли. Ущерб, причиненный АО «

<

данные изъяты>» по плитам составил 1 150 408 рублей. Способ транспортировки плит ему не известен. ФИО4 является должностным лицом, в чьи полномочия входит хозяйственная и организационно-распорядительная функция, он осуществляет общее руководство цехом подготовки и перекачки нефти. ФИО4 уволился в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО7 в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Период хищения в ДД.ММ.ГГГГ году. Плиты уложены на территории 

<

данные изъяты> месторождения в 

<

адрес>. ФИО1 запрашивал плиты на ФИО39-1 на 

<

данные изъяты> месторождение 

<

адрес> для установки печей, после были списаны ФИО1. Фактически плиты были изъяты и уложены на площадке 

<

данные изъяты> месторождения. Контролировать укладку плит в количестве 50 штук должен куратор, материально–ответственное лицо, и руководство цеха. Ответственность за 50 плит, которые не уложены, несет начальник цеха, Документы по списанию подписываются комиссией по списанию, утверждает их начальник цеха, материально – ответственное лицо подписывает, а также сотрудник из производственно – технического отдела. Где были приобретены плиты, не знает. Процесс выделения товарно–материальных ценностей происходит следующим образом: заявка поступает в отдел материально – технического обеспечения, централизованное имущество распределяется по складам, потом МОЛ получает их на складах. ФИО4 не является материально – ответственным лицом, ФИО7 и ФИО1 являются МОЛ. Когда возникает необходимость приобретения товарно-материальных ценностей, то руководитель цеха определяет необходимость приобретения имущества в производстве деятельности, а также материально – ответственное лицо. Заявку отправляют без подписи в электронном ФИО38, чтобы выяснить, имеется ли в наличии необходимое оборудование. На определенный ФИО38 оборудования оформление заявки происходит по-разному. Ему известно о том, что заявку на плиты ФИО7 направлял по электронной почте. Аналогичную заявку формировал и ФИО1 Когда оборудование выделяют, происходит его списание. В первый раз заявка на приобретение плит поступила в ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на получение плит и сооружения площадки для хранения химических реагентов, полагает, поступили одновременно. По заявке ФИО1 плиты не были уложены. Плиты с территории 

<

данные изъяты> месторождения были доставлены на 

<

данные изъяты> и уложены. То есть они были уложены на объект, который не соответствует документам. Размер плит 2*6, в количестве 50 штук. ФИО7 необходимо было оборудовать площадку для химических реагентов по определенным правилам, поэтому для проведения мероприятия была подана заявка по электронной почте. Одновременно ФИО1 направил заявку на приобретение плит для своего объекта на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> под печи. Сначала плиты получил ФИО1, с ним договорился ФИО7, ФИО1 плиты списал, но не получил, фактически плиты забрал ФИО7 

<

данные изъяты>» укладывает плиты на совершенно другой объект, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Фактически плиты, находящиеся у 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» перепродал 

<

данные изъяты>». Общество заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>», которое заключило договор 

<

данные изъяты>», которым фактически руководили ФИО4 и ФИО7 Они получили денежные средства за плиты, принадлежащие 

<

данные изъяты>» и Обществу продали. Стоимость одной плиты составила примерно 23000 рублей, имеется оценка на момент хищения. 

<

данные изъяты>» приобретало плиты по закупочной цене. Данная информация имеется в подотчетных документах у материально-ответственного лица и в справке о рыночной стоимости плит. Плиты были приобретены АО 

<

данные изъяты>». Материально – ответственное лицо получило плиты посредством ООО 

<

данные изъяты>», которые установлены и уложены на объект Общества. 

<

данные изъяты>» выполняло работы на территории 

<

данные изъяты> месторождения, субподрядчиком являлся ООО «

<

данные изъяты>», которым фактически руководили ФИО4 и ФИО7, плиты продали и уложили на территории 

<

данные изъяты> месторождения. Денежные средства были переведены на счет ООО «

<

данные изъяты>», которые перевели на счет ООО «

<

данные изъяты> Обществу причинен ущерб в размере 1 150 408 рублей 00 копеек. В судебном заседании заявлен гражданский иск на указаную сумму. При этом пояснил, что причиненный ущерб является существенным для оранизации. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО82, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что в ходе внутреннего разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на служебную почту начальника отдела по снабжению и управлению запасами МТР АО «

<

данные изъяты>» ФИО8 №17 пришло письмо от ФИО7 старшего механика ФИО39-4 АО «

<

данные изъяты>», в котором было указано, что ему нужно 50 плит 6 метров на 2 метра, так как была комиссия, которая указала сделать площадки для хранения химических реагентов, на что ФИО8 №17 ФИО7 ответил, что ранее в планах было построить полноценные площадки для реагентов или чтобы взял плиты, которые у ФИО7 остались возле РВС на 

<

данные изъяты> месторождении после капитального строительства. ФИО7 пояснил, что половина плит вывезены 

<

данные изъяты> (цех добычи нефти и газа) на обустройство скважин собственными силами, выходящих из бурения, а остальные утонули в болотах и проблематично их доставать. Далее ФИО8 №17 прислали служебную записку за подписью начальника ФИО39-4 ФИО4 о необходимости плит в количестве 50 штук. После чего была оформлена заявка на централизованную доставку плит в количестве 50 штук старшему механику ФИО7 со склада № расположенного в 

<

адрес>. Дорожные плиты 6*2 м. в количестве 50 штук ФИО7 получил в свой подотчет. Со слов ФИО8 №17, в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - старшему механику ФИО39-1 АО «

<

данные изъяты> понадобились дорожные плиты для укладки площадки под печь ПТБ № и газовый сепаратор, а также для выкладки дороги для обслуживания насоса НБ-32 (насос буровой). В связи указанной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил и направил заявку, менеджеру отдела по снабжению и управления запасами МТР (материально-техническими ресурсами) 

<

данные изъяты>» ФИО8 №17 После чего ФИО1 позвонил ФИО8 №17 и еще раз продублировал необходимость плит на ФИО39-1, на что ФИО8 №17 пояснил, что плиты завезли на 

<

данные изъяты> месторождения ФИО39-4 старшему механику ФИО7, и чтобы ФИО1 спрашивал дорожные плиты у ФИО7 После чего ФИО1 позвонил ФИО7 и сказал, что ему необходимы плиты, на что ФИО7 пояснил, что действительно плиты ему завезли в количестве 50 штук, и если нужны, то ФИО1 может их забрать. Далее ФИО1 подготовил требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в которой расписался сам, а также расписались ФИО8 №17 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по требованию-накладной № ФИО8 №17 разрешил передачу плит дорожных 6 на 2 метра от материально-ответственного лица ФИО7 к материально-ответственному лицу старшему механику ФИО39-1 ФИО1 для установки печей подогрева нефти. Далее по порядку действия ФИО1 должен был забрать плиты с ФИО39-4, но так как со слов ФИО1 не выделялся транспорт, и работники ФИО39-1 занимались ремонтом газового трубопровода на подачу газа на котельную и печи, то плиты сразу не забрали. Согласно проведенной внутренней проверке в мае ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 в транспортную компанию заявок на выделение транспорта для перевозки плит не поступало и никаких мер по вывозу плит ФИО1 не принимал. После чего ФИО1 производственными отчетами по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, списал полученные им дорожные плиты 6*2 м. в общем количестве 50 штук, и указал, что те израсходованы при текущем ремонте, данные отчеты были подписаны ФИО8 №17, может пояснить, что ФИО8 №17 был уполномочен подписывать указанные отчеты в качестве председателя комиссии. Указанные отчеты ФИО8 №17 в качестве председателя комиссии подписывались в последнюю очередь, т.е. когда те уже были подписаны членами комиссии и утверждены начальником ФИО39 - 1, в связи, с чем подозрений к подписанию отчета у ФИО8 №17 не возникло. При беседе с ФИО1 было установлено, что полученные им дорожные плиты в общем количестве 50 штук, тот списал производственным отчетом по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на конец месяца на ФИО39-1 имелись большие остатки материально-технических ценностей, поэтому тот принял решение дорожные плиты в количестве 50 штук списать в производство. ФИО1 составил производственный отчет о списании плит в количестве 50 штук, где причину списания указал, «израсходовано на ФИО9», но не отразил на ФИО9 какого объекта тот списал данные плиты. В данный отчет тот включил членов комиссии механика ФИО39-1 ФИО8 №5, заместителя начальника ФИО39-1 ФИО55, утвердил у исполняющего обязанности начальника ФИО39-1 ФИО56 и подписал у председателя комиссии менеджера отдела по снабжению и управления запасами МТР ФИО8 №17 Также для основания производственного отчета по списанию была составлена дефектная ведомость, в которой также расписались должностные лица. В дефектной ведомости также должно указываться на какой объект были израсходованы данные плиты для того, чтобы бухгалтерия поставила на другой ФИО38 бухгалтерского учета ТМЦ и произвела капитализацию объекта, на котором произошло ФИО9, но ФИО1 не отразил на ФИО9 какого объекта пошли данные плиты, чем нарушил порядок списания, соответственно отчет по списанию фиктивный и дорожные плиты в количестве 50 штук состоят на балансе 

<

данные изъяты>». Также со слов ФИО1 известно, что на момент списания плит в количестве 50 штук т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, плиты тот не видел, те должны были находиться на 

<

данные изъяты> месторождения ФИО39-4 у старшего механика ФИО7 В ходе внутреннего разбирательства было установлено, что действительно ФИО1 плиты в количестве 50 штук, на ФИО39-1 не доставлял, и на ФИО9 какого-либо объекта их не израсходовал. От момента принятия до момента списания и последующего времени ФИО10 плиты не видел. В июне ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>. закрепили куратором по капитальному ремонту за объектами 

<

данные изъяты> месторождения. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключены договоры генерального подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения капитального ремонта. По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость по объектам АО «

<

данные изъяты>», в том числе по территории 

<

данные изъяты> и подъезда к нему, где в дефектную ведомость была включена работа по укладке стальной трубы диаметром 426 мм, и 

<

данные изъяты> месторождения, где необходимо было выложить площадку из дорожных бетонных плит. После выполнения работ по укладке плит на 

<

данные изъяты> месторождении, ООО «

<

данные изъяты>» предоставили КС-2, после чего ФИО8 №9 выехал на объект осмотрел результат выполненной работы и подписал КС-2. Всего на 

<

данные изъяты> месторождении было уложено 72 плиты, часть из которых на площадку перед воротами остальные на территории. Откуда 

<

данные изъяты>» покупали плиты было неизвестно.

В июне ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что работы по генеральному подряду выполнял субподрядчик ООО «

<

данные изъяты>» директором которого являлся ФИО8 №19 ООО 

<

данные изъяты>» не уведомили АО 

<

данные изъяты>» в установленном порядке, о том, что работы на объектах по договорам генерального подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполняли работники субподрядной организации ООО 

<

данные изъяты>», где фактическое руководство данной организации осуществляли ФИО7 и ФИО4, которые на тот момент являлись должностными лицами АО «

<

данные изъяты>». Ни ФИО4, ни ФИО7 не уведомили руководство АО «

<

данные изъяты>» о том, что осуществляют коммерческую деятельность. Внутренней проверкой установлено, что ФИО7 и ФИО4 похитили дорожные плиты у АО 

<

данные изъяты>» в общем количестве 50 штук, которые в дальнейшем вовлекли в работы для АО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> месторождении. Стоимость одной плиты - 23008,16 рублей, стоимость 50 плит - 1 150 408 рублей. Таким образом, считает, что Обществу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Пояснил, что в силу занимаемой должности, осуществляющим текущее руководство ФИО39 - 4, ФИО4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом (Т.6 л.д. 56-66).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО82 подтвердил полностью, указав, что на тот момент лучше помнил события.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО82, суд полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствии, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

ФИО8 ФИО8 №11 показал, что с ФИО4 познакомился при трудоустройстве в ООО 

<

данные изъяты> осенью ДД.ММ.ГГГГ года или в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Он занимался оформлением актов, но официально не был трудоустроен. От руководителя ФИО4 поступило предложение о подработке, он же познакомил его с первым директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО7, чтобы помочь составить акты выполненных работ. Он является начальником главного сметного отдела, ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>». Первый акт выполненных работ был сделан им в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, им составлялись КС-2, КС- 3, справки о стоимости выполненных работ. В ООО «

<

данные изъяты>» был принят через ФИО7 сотрудником отдела кадров, работавшим по найму, написал заявление о приеме на работу и предоставил документы. Размер заработной платы составлял 50000 рублей. Организационно - распорядительные функции в ООО «

<

данные изъяты>» исполнял ФИО7, мастера предоставляли объемы выполненных работ, каждый раз по-разному. ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда с АО «

<

данные изъяты>. В одном договоре было более 150 объектов, также выполняли ремонтные, отделочные объекты, занимались укладкой асфальта. Данная информация ему поступала от любого лица и в любом ФИО38. Объем выполненных работ предоставлял куратор и заказчик. Кто именно предоставлял информацию, запомнить физически невозможно. На 

<

данные изъяты> месторождении укладку дорожных плит в количестве 70 плит, размером 2*6 по субподрядному договору осуществляла ООО «

<

данные изъяты>», было составлено два акта выполненных работ. Технический паспорт железобетонных плит не изготавливался, копия паспорта или сертификата была направлена ФИО4, для чего, не знает. Вносились ли им какие-либо изменения в документы, направленные ФИО4, не помнит. Ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> месторождении и за месяц-два до этого они получали и укладывали плиты, на них были выданы паспорта, и он их взял в ПТО. Это был технический паспорт от плит, которые покупала компания, в которой он работал. Почему у плит отсутствовали паспорта, он не спрашивал. При покупке плиты, если требует заказчик, то истребуются технические паспорта у продавца. Он исполнительной документацией не занимается. Акт выполненных работ по плитам входит в его обязанности и поэтому стоит его подпись в акте. На объект о проверке выполненных работ он не выезжал, это не входит в его обязанности, в связи с тем, что объем работ большой, то фамилию человека, кто выдал объемы работы, не помнит. Договор купли-продажи между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» им не изготавливался. На тот момент ему известно о том, что ФИО4 занимал должность начальника цеха в АО «

<

данные изъяты>», а где работал ФИО119., ему неизвестно. С ФИО4 они являются одноклассниками. По вопросам трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» условия работы увидел в трудовом договоре, по вопросу заработной платы разговаривал с ФИО59, гарантом получения денежных средств полагал ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №11, из которых следует, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника сметно-договорного отдела, в его обязанности входило составление актов о приемке выполненных работ (далее по тексту КС-2), справок о стоимости выполненных работ (далее по тексту КС-3). С марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера производственно-технического отдела по сметной работе, в его должностные обязанности входило составление КС-2, КС-3. У него есть знакомый ФИО4, который являлся его одноклассником, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь закрывать акты выполненных работ перед заказчиком, на тот момент для какой организации он должен был выполнять работы, он не знал и ФИО4 ему об этом ничего не говорил. Он согласился помочь ФИО4 они с ним обговорили, что стоимость его работы составляет 50 000 рублей. Точно уже не помнит, либо в конце сентября, либо в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 предоставил ему сведения по объему выполненных работ по капитальному ремонту прилегающей территории скважины № 

<

данные изъяты> месторождения. Согласно представленной информации он понял, что заказчиком является 

<

данные изъяты>», генподрядчиком является ООО «

<

данные изъяты>», а выполняет работы по договору субподряда ООО «

<

данные изъяты>». По представленной информации, а именно по представленным сведениям по объему выполненных работ, он сделал акт о приемке выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО4 были также предоставлены сведения по объемам выполненных работ на том же объекте, на основании данных сведений он составил акт выполненных работ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленному ему на обозрение акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> месторождения было выполнено устройство дорожного покрытия из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 м2, было затрачено плит дорожных ПДН 6х2 м. в количестве 35 штук. Также согласно представленного ему на обозрение акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> месторождения было выполнено устройство дорожного покрытия из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 м2, было затрачено плит дорожных ПДН 6х2 м. в количестве 37 штук. В данных актах все отображалось по предоставленной информации от ФИО4 По его должностной инструкции выезд на объект не осуществляется, акты составляются по предоставленной информации от исполнителя работ. Данные акты составлял он и всю информацию вносил со слов ФИО4 либо ФИО7, кто из них предоставлял данные сведения он уже не помнит. Он понимал, что ФИО4 имеет какое-то отношение к ООО «

<

данные изъяты>», но какое именно он не знал и у него не интересовался. Согласно сведениям, которые ему предоставлял ФИО4 директором 

<

данные изъяты>» являлся ФИО8 №19, с ним лично он не был знаком, также ему не было известно ведет ли ФИО8 №19 фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты> В процессе выполнения его работы для ООО 

<

данные изъяты>» он познакомился с ФИО7, который также сотрудничал по вопросам закрытия актов выполненных работ и имел отношение к ООО «

<

данные изъяты>», но какое ему было не известно. В марте ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла необходимость в официальном трудоустройстве, и он с данным вопросом обратился к ФИО7, тот согласился и принял его на работу в ООО 

<

данные изъяты> на должность инженера производственно-технического отдела по сметной работе, кто именно на тот момент являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно. Размер его заработной платы составлял 50 000 рублей. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился ФИО4 объяснил, что ему нужны технические паспорта на плиты дорожные железобетонные 6*2 м. в количестве 72 штук, ФИО4 знал, что до этого он работал в сметно-договорном отделе ООО «

<

данные изъяты>» и у него имелись технические паспорта на плиты, которые закупало ООО 

<

данные изъяты>», тот попросил его отправить ему отсканированные копии технических паспортов на плиты, но у него имелось только 2 технических паспорта на плиты в общем количестве 75 штук, без указания покупателя в данных паспортах, которые были отсканированы в формате «pdf» одним файлом, поэтому он по просьбе ФИО4 в графе потребитель напечатал ООО «ФИО5-ФИО38», и отправил ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» файл, в котором содержалось два технических паспорта на плиты дорожные, в одном техническом паспорте было указано количество плит равное 39 шт., во втором 36 шт., итого общее количество плит 75 шт., на что ФИО4 попросил его изменить количество на 72 плиты, но он ему пояснил, что ничего менять не будет. Когда ФИО4 просил у него данные технические паспорта, тот сказал, что данные технические паспорта ему нужны для предоставления куратору исполнительной документации, без предоставления технических паспортов исполнительная документация будет считаться выполненной не в полном объеме, что может привести к проблемам при сдаче объекта заказчику и соответственно не будет оплачена выполненная работа. Никакого отдельного вознаграждения за предоставление данных технических паспортов на плиты тот ему не выплачивал, так как по их договорённости это все вошло в общую стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей. Договор купли-продажи ООО 

<

данные изъяты>» с ООО 

<

данные изъяты>» по приобретению плит дорожных железобетонных 6*2м в количестве 72 штук, не изготавливал, о данном договоре ему ничего не известно. Когда и где ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» приобрело плиты дорожные железобетонных 6*2м в количестве 72 штук для капитального ремонта объекта 

<

данные изъяты> месторождения, ему не было известно, так как это не входило в его обязанности, и ему было это не интересно. Ему было известно, что ФИО4 являлся должностным лицом АО «

<

данные изъяты>». Сомнений относительно законности действий ФИО4 у него не возникло, так как если ФИО4 просил закрывать акты выполненных работ подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» и субподрядной организации ООО «

<

данные изъяты> для заказчика АО «

<

данные изъяты>», значит так было нужно. (Т.6 л.д. 117-122).

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, на момент допроса в ходе следствия луше помнил события, при этом указал, что не может сказать с полной уверенностью, кто предоставлял информацию по объемам выполненных работ.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №11, суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее подробные, согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО8 №10 показал, что работает заместителем директора по капитальному строительству в 

<

данные изъяты>». Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО4, когда работал в 

<

данные изъяты>» по осуществлению строительно - монтажных работ по договору подряда на объектах АО «

<

данные изъяты>». Строительно-монтажные работы производили на 

<

данные изъяты> месторождении. Организация осуществляла ремонт сосудов, работающих под давлением, разворачивали резервуары, занималась обвязкой труб, теплоизоляцией по генеральным подрядам с 

<

данные изъяты>». На тот момент ФИО4 занимал должность начальника цеха по подготовке и перекачке нефти №, а ФИО7 работал механиком ФИО39-4 АО «

<

данные изъяты>», который принимал выполненные работы по капитальному ремонту объекта, а выполненные работы по строительству новых объектов принимал куратор. Выполненные работы мог принять и механик, но всю документацию подписывал ФИО4, как начальник цеха. Ранее он (ФИО8 №10) являлся учредителем ООО 

<

данные изъяты>», но деятельность свою не осуществлял, банк отказал в выдаче кредита для вложения в капитал общества. После чего он вышел из состава учредителей Общества, поскольку условия работы стали для него невыгодными. Кроме него, учредителем ООО «

<

данные изъяты>» являлась ФИО11. В ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность также ФИО8 №19, но совместную деятельность с ним не осуществлял, вместе объекты не ФИО5, давал ему консультацию по вопросу организации деятельности 

<

данные изъяты>», каким должен быть штат и как подбирается персонал, должностные обязанности работников, как формируется исполнительная документация. ФИО4 приезжал к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ года на консультацию по созданию организации и вместе они считали физические объемы, готовили сметы для участия в тендере. Впервые за консультацией ФИО4 обратился к нему в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 предлагал открыть фирму и совместно работать. Кроме того, по просьбе ФИО7, который руководил деятельностью ООО 

<

данные изъяты>», он делал расчеты по разделительной ведомости для ФИО4, поскольку у него имеется стаж работы в данной сфере 12 лет. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сметчика работал ФИО8 №11, который делал сметы, подготавливал расчет. Он советовал ФИО7 и ФИО4 обратиться к ФИО8 №11, как к специалисту. Основной деятельностью 

<

данные изъяты>» является строительство особо опасных объектов. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал к ФИО1 по просьбе ФИО4 поговорить по поводу дорожных плит размером 2*6 ПДН-14, откуда они появились, ему не известно, но полагает, что принадлежали плиты АО «

<

данные изъяты>». Почему ФИО4 напрямую не обратился к ФИО1, ему неизвестно, предполагает, что они знакомы между собой, так как являются начальник цеха и механик цеха. По просьбе ФИО4 он позвонил ФИО1 и спросил, может ли последний принять плиты из ФИО39-4 ФИО23 месторождения на ФИО39-1 

<

данные изъяты> месторождения в количестве 50 штук. На что ФИО1 согласился, в связи с тем, что плиты ему были необходимы. После чего написал в мессенджере «WhatsApp» ФИО4 о том, что ФИО1 согласился принять плиты. Что происходило в дальнейшем, забрал плиты ФИО1 или нет, ему не известно, так как общение по работе между ним и ФИО4 происходило редко, в настоящее время отношения с ФИО4 или ФИО7 не поддерживает. Совместно с ФИО4, он приезжал к ФИО8 №19 для консультации по вопросу о том, какие обязанности у директора строительной организации и сметчик, сроки сдачи исполнительной документации и ее периодичность. 

<

данные изъяты>» оказывает услуги АО 

<

данные изъяты>» по генеральному договору подряда строительства трубопровода. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> водозаборе и водозаборе № ремонтировали фасад здания. Директор ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №15 ему знаком, по работе он часто встречался с ним на совещаниях, от кураторов поступали предложения сотрудничать с ООО «ФИО5-ФИО38», заключить договора субподряда, в связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» не имел опыта по строительству, поэтому организация вынуждена была начать свою деятельность через другую компанию. Между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «ФИО5-ФИО38» был заключен договор субподряда на строительство 

<

данные изъяты> водозабора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №10, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора по капитальному строительству. Когда он работал в ООО «

<

данные изъяты>» их организация осуществляла работы по договорам подряда на объектах АО «

<

данные изъяты>», он занимался подготовкой объекта к строительству, согласно требованиям локально-нормативных документов, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда их организация выполняла работы на объектах АО 

<

данные изъяты>» он познакомился с ФИО4, который являлся начальником цеха по подготовке и перекачке нефти №, у них с ним сложились деловые отношения в рамках выполняемой работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал ФИО4 и стал интересоваться как создать свою организацию, чтобы можно было выполнять работы по строительству на объектах АО «

<

данные изъяты>», откуда можно привлечь людей для работы, он ему рассказал, как 

<

данные изъяты>» привлекает людей для работы, сколько человек обязательно должно быть в штате, и кто должен быть по ФИО38 работы. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приехал к нему вновь, рассказал, что тот и ФИО7 создали 

<

данные изъяты>», что учредителем 

<

данные изъяты>» является супруга ФИО108, кто фактически руководил ООО тот ему не сообщал, после чего тот предложил войти в состав учредителей 

<

данные изъяты>» и отвечать за направление строительства, также пояснил, что необходимо вложиться в капитал общества, он сначала согласился, попытался оформить кредит, но банк ему отказал, после чего он еще раз обдумал все условия, и понял, что для него те не выгодны, так как ФИО4 предложил ему получать заработную плату, не соответствующую заработной плате главного инженера, при этом он бы один выполнял всю работу за них, он позвонил ФИО4 и пояснил, что официально трудоустраиваться в 

<

данные изъяты>» он не будет, у них с ним по этому вопросу случились разногласия. После чего через месяц, точно не помнит, ФИО4 вновь приехал, предложил остаться в дружеских отношениях и попросил неофициально выполнять работы для 

<

данные изъяты>» по подготовке разделительной ведомости поставки материалов подрядчика, то есть по базе установить рыночную стоимость определённых товаров, расценить стоимость транспортных услуг и передать сметчику для составления ФИО6. Данная работа не занимала много времени, была не трудная, никакого вознаграждения за выполнение этой работы ФИО4 ему не обещал, он сам ничего и не просил. Он согласился ему помочь. Он подготавливал разделительные ведомости поставки материалов подрядчика для 

<

данные изъяты>» для каких объектов уже точно не помнит, какие там были наименования, он также не помнит.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит, ФИО4 обратился к нему и при личной встрече, попросил его поговорить с их общим знакомым ФИО1, ФИО4 знал, что у него хорошие деловые, доверительные отношения с ФИО1, тот является старшим механиком ФИО39-1 АО «

<

данные изъяты>, он также выполнял работы на его объекте, знаком он с ним более 10 лет, поэтому наверное ФИО4 и обратился к нему, ФИО4 объяснил ему, что у него в ФИО39-4 у старшего механика ФИО7 имеется 50 дорожных плит, те им для ФИО9 территории ФИО39-4 не нужны и ему нужно их кому-нибудь передать на другой цех, чтобы снизить производственный остаток, но при этом материально ответственное лицо которое их получит, также должно их списать с себя, для чего это лицо должно их с себя списать он не знает и у ФИО4 не уточнял, и после этих слов ФИО4 попросил обратиться к ФИО1, так как у него с ним были хорошие, доверительные отношения, на что он сказал ФИО4, что доедет до ФИО1 и обговорит с ним данный вопрос, но положительного результата не обещал. После разговора с ФИО4 он доехал до ФИО1 и попросил его получить у ФИО7 плиты и после чего их с себя списать, на что ФИО1 пояснил ему что ему как раз нужны дорожные плиты для ФИО9 площадки на ФИО39 -1 и согласился их на себя получить. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года точную дату он уже не помнит, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что получил дорожные плиты в количестве 50 штук и списал их с себя, об этом он сразу сообщил ФИО4, а именно написал ему в мессенджере «WhatsApp», для чего это все нужно было ФИО4 ему было не известно, он у него ничего не расспрашивал. После этого он несколько раз подготавливал разделительные ведомости поставки материалов подрядчика для 

<

данные изъяты>», но потом он сказал ФИО4, что заниматься больше этим не будет, они с ним остались в нормальных отношениях, но тесного общения не поддерживают, неприязненных отношений между ними нет, цели оговорить ФИО4 у него не имеется (Т.6 л.д. 111-114).

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. При этом указал, что в точности не помнит, кто предложил ему стать учредителем 

<

данные изъяты>», но всеми документами организации занимался ФИО7

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №10, суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФИО39-1 АО «

<

данные изъяты>» в должности старшего механика и обеспечивает контроль за работой оборудования. С ФИО4 познакомился в 

<

данные изъяты> годах, взаимодействовали с ним по работе, он знаком как начальник цеха ФИО39-4. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года были необходимы плиты для ФИО9 площадки ФИО39-1. В связи с чем была направлена заявка менеджеру ФИО8 №17, который сообщил, что плиты завезли на ФИО39-4, и можно их забрать. Затем приехал ФИО8 №10, который ему знаком на протяжении шести лет, и сообщил, что по вопросу передачи плиты размером 6*2 в количестве 50 штук необходимо связаться с механиком ФИО39-4 ФИО7 После чего им было сформировано требование-накладная в программе «САП», подписано и документы сданы в бухгалтерию. Подпись поставил за себя и ФИО7, который на тот момент был в отъезде и не мог поставить свою подпись. С ФИО7 возможность подписания документов была согласована посредством телефонной связи. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года во время разговора с ФИО7, последний подтвердил, что плиты находятся на месте, и в связи с тем, что нормативные запасы превышали лимиты, плиты были списаны, о чем был составлен производственный отчет. Данный отчет составляется в программе «САП», подписывается начальником цеха, членами комиссии и отправляется в бухгалтерию. О том, какие товарно-материальные ценности израсходованы, комиссия не проверяет. Для того, чтобы сформировать заявку на товарно-материальные ценности, первоначально составляется бизнес–план, заявка в форме «Excel» направляется на материально-технический отдел, затем направляют производственный остаток. ФИО8 №17 направил заявку посредством электронной почты в форме документа, без подписи. К нему приезжал ФИО8 №10 с просьбой принять и списать плиты, которые были необходимы для ФИО9 территории. О том, что ФИО4 просил обратиться к нему, ФИО8 №10 ничего не говорил. По плитам общался только с ФИО7 Кроме того, о том, что плиты приняты от механика ФИО7 и о списании плит, начальника цеха ФИО56 в известность не ставил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность старшего механика ФИО39-1 (цех подготовки и перекачки нефти) АО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обеспечение исправной работы оборудования, а именно ремонт, подача заявок на техническое обслуживание, также прием, передача и списание материально-технических ценностей ФИО39-1 АО 

<

данные изъяты>», ведение документации. Является материально-ответственным лицом ФИО39-1. Для обозрения ему была предоставлена копия требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу плит дорожных 6 метров на 2 метра в количестве 50 штук от материального-ответственного лица старшего механика ФИО39-4 ФИО7 к материально-ответственному лицу старшему механику ФИО39-1 ФИО1, т.е. к нему. Визуально осмотрев копию требование-накладной может пояснить, что подпись в документе стоит его. Согласно требованию-накладной ему поступают товароматериальные ценности, он их сверяет, то есть смотрит наименование количество поступивших товароматериальных ценностей, если все соответствует, то ставит свою подпись как получатель товарно-материальных ценностей. Требование-накладная выдаётся в двух экземплярах, один экземпляр как у приемщика товароматериальных ценностей остается у него, второй экземпляр остается у водителя, который привозит товароматериальные ценности и в последующем тот их передает их на склад, кладовщику, который отпускал материал. Прием-передача товарноматериальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому происходит следующим образом, создается резервирование тех или иных товароматериальных ценностей, после чего распечатывается требование-накладная №, подписывается материально ответственными лицами (МОЛ), затем подписанная МОЛ требование-накладная сдается в бухгалтерию и забираются товароматериальные ценности в свой подотчет. У него есть знакомый ФИО8 №10, тот работал в 

<

данные изъяты>», его организация осуществляла работы по договорам подряда на объектах 

<

данные изъяты>», в том числе и на ФИО39-1 

<

данные изъяты>», у них с ним хорошие деловые отношения, примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит, он находился на работе, к нему приехал ФИО8 №10, который в ходе их беседы, попросил его получить у старшего механика ФИО39-4 ФИО7 к себе в подотчет дорожные железобетонные плиты размерами 6*2 м. в количестве 50 штук, так как якобы у ФИО7 на ФИО39-4 имеется 50 дорожных плит, те им нужны для ФИО9 территории ФИО39-4 не нужны и ему нужно их кому-нибудь передать на другой цех, чтобы снизить производственный остаток, но при этом ФИО8 №10 пояснил, что данные плиты ему также нужно будет с себя списать практически сразу после получения, для чего нужно было их списать тот ему не говорил, ему как раз нужны были дорожные плиты для ФИО9 площадки на ФИО39 -1, и он согласился их на себя получить. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он подготовил и направил заявку, менеджеру отдела по снабжению и управления запасами МТР (материально-техническими ресурсами) АО 

<

данные изъяты>» ФИО8 №17 Далее он подготовил требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу плит дорожных 6 метров на 2 метра в количестве 50 штук от материального-ответственного лица старшего механика ФИО39-4 ФИО7 к материально-ответственному лицу старшему механику ФИО39-1 ФИО1, т.е. к нему, в которой расписался сам, а также расписались ФИО8 №17 и ФИО7 Фактически приемка плит дорожных железобетонных размерами 6*2, в количестве 50 штук ДД.ММ.ГГГГ им не осуществлялась, он составил в программе SAP резервирование плит дорожных железобетонных размерами 6*2 в количестве 50 штук у МОЛ - ФИО7, получил от него ответ о том, что тот готов ему их предоставить и тот прислал ему требование-накладную, согласно которой тот ему передает, а он соответственно получает в свой подотчет плиты дорожные железобетонные размерами 6*2 в количестве 50 штук, данное требование-накладную он передал в бухгалтерию и тем самым вышеуказанные плиты были поставлены ему в подотчет как МОЛ. После документальной приемки плит в свой подотчет он их сам лично не видел, ему было известно, что те находились на 

<

данные изъяты> месторождении №. Никаких мер для перевозки данных плит на ФИО39-1 он не принимал, никаких заявок на вывоз данных плит в транспортный отдел он не направлял, так как в то время на ФИО39-1 происходил ремонт газопровода, сотрудники были заняты ремонтом, и времени для укладки площадки не было, поэтому смысла перевозить плиты на ФИО39-1 он не видел. По просьбе ФИО8 №10, он списал находящиеся у него в подотчете плиты дорожные железобетонные 6*2 в количестве 50 штук производственным отчетом по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы на ФИО9 площадки, но по факту ФИО9 площадки он не проводил, так как сотрудники ФИО39-1 были заняты ремонтом, он планировал провести ФИО9 площадки позже, в момент списания он на ФИО39-4 не ездил и не смотрел, находятся плиты на месте или нет, когда он списывал плиты он даже не мог предположить, что их кто-то может похитить, так как те большие, тяжелые, для их перевозки необходима специальная техника, и чтобы у данной техники был пропуск на объекты 

<

данные изъяты>», то что он их списал в производство это означало, что плиты находятся в собственности АО «

<

данные изъяты>» и также состоят на его балансе, и он их сможет забрать когда появится необходимость. В июне ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников службы безопасности 

<

данные изъяты>» ему стало известно, что плиты в количестве 50 штук, которые он списал в мае ДД.ММ.ГГГГ года, похищены с ФИО39-4 

<

данные изъяты> месторождения ФИО39-4. Данное списание отражено в программе SAP и иные МОЛ и должностные лица имеют доступ к данной программе и могут отслеживать поступление и списание ТМЦ. При каких обстоятельствах были похищены данные плиты ему неизвестно. Никакого вознаграждения за то, что он по просьбе ФИО8 №10, получил и списал плиты дорожные железобетонные 6*2м. в количестве 50 штук, он не получал. ФИО4 ему известен, они с ним знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, как таковых отношений между ними нет, но последние два года они с ним встречаются в общей компании на открытии и закрытии охоты. ФИО7 ему знаком, они с ним общались по рабочим вопросам, знакомы также примерно с ДД.ММ.ГГГГ года (Т.6 л.д. 139-143).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве свидетеля и хочет уточнить, что согласно представленной ему на обозрение требованию - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, данную требование-накладную составлял он в программе «SAP» под своей личной учетной записью, соответственно в ней имеется отметка в графе исполнитель «

<

данные изъяты>», согласно данной требованию-накладной перемещены плиты дорожные железобетонные 6*2 м. в количестве 50 штук от МОЛ- ФИО7 к МОЛ- ФИО1 Данная требование-накладная подписана ФИО8 №17, который на тот момент являлся менеджером управления по снабжению материально-техническими ресурсами АО «

<

данные изъяты>». До составления данной требования-накладной он предварительно созванивался с ФИО7 и согласовал перемещение данных плит, то есть ФИО7 знал, что данные плиты перемещаются от него к нему, и был не против, к тому же их общий знакомый ФИО8 №10, как он уже и говорил ранее в своем допросе просил его забрать данные плиты от ФИО108 к себе, как он понял ФИО8 №10 попросил поговорить с ним начальник ФИО39-4 ФИО4 и сам ФИО7, то есть тот сам хотел, чтобы данные плиты были переданы ему. Без его согласия он бы не смог переместить данные плиты, после того как он составил данную требование-накладную распечатал ее, он позвонил ФИО7 пояснил, что требование-накладная по перемещению плит в количестве 50 штук готова, ему нужно ее подписать, на что ФИО7 пояснил, что ему до его ФИО39 ехать далековато и попросил поставить подпись за него, для того чтобы данный документ передать быстрее на подпись ФИО8 №17, так как без подписи МОЛ, от которого перемещаются плиты, ФИО8 №17 не разрешает перемещение. Он поставил за ФИО7 подпись в графе механик, от его имени, у него имелся документ с подписью ФИО7 и он попытался его подпись изобразить в требовании-накладной, ФИО7 сам его об этом попросил. Пояснил, что он в графе расшифровка подписи, ошибся в написании фамилии и написал вместо ФИО7 - ФИО57 (Т.7 л.д. 27-30).

ФИО8 ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в ходе очной ставки с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 196-199).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий тех дней, в частности о том, что ФИО4 попросил ФИО8 №10 обратиться к нему по поводу принятия плит от ФИО7

Анализируя показания свидетеля ФИО1, суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО8 №7 показала, что подсудимый ФИО4 ей знаком, как начальник цеха. Пояснила, что списание товарно-материальных ценностей происходит с помощью программы «SAP». Основные средства списываются по форме Excel. По данному уголовному делу списание плит произошло с использованием программы «SAP». К данной программе доступ есть только у материально-ответственных лиц и тот, кто наделен полномочиями. ФИО4, являющийся начальником цеха, материально-ответственным лицом не является. ФИО58 имел доступ к программе «SAP», так как являлся материально-ответственным лицом. Он передавал заверенный акт, в котором указан материал, отмечен перечень позиций, после чего готовится отчет, в котором ФИО7 ставит свою подпись. Процесс происходит в программе «SAP», далее формируется документ на бумажном носителе. Производственный отчет загружается в специальную программу по форме Excel. Формированием товарной накладной на плиты занимался ФИО1 ФИО7 передал плиты ФИО1, а ФИО8 №17, являющийся начальником цеха выдавал разрешение на перемещение плит. Сколько плит было перемещено, точно ответить не может, но точно 30 или 50 штук, их характеристику дать не может. Без согласия ФИО7 перемещение плиты не возможно. Накладная на перемещение товарно-материальных ценностей составляется в программе, распечатывается, подписывается материально-ответственными лицами, утверждается руководителями, затем передается в бухгалтерию. Товарная накладная датирована ДД.ММ.ГГГГ. Имел ли ФИО4 отношение к перемещению плит, пояснила, что возможно он переписывался с ФИО8 №17 или беседовал по телефону, и последний мог поставить его в известность. Но доступа к программе «SAP» у ФИО4 не было. Товарно-материальные ценности, а именно плиты в количестве 50 плит, мог ФИО1 передать ФИО7 или наоборот. В данному случае, возможно, что ФИО8 №17 сообщил о необходимости передачи плит, подписал накладную о перемещении плит, а руководитель в цехе осуществляет контроль передачи товарно-материальных ценностей.

ФИО8 ФИО8 №9 показал, что подсудимый ФИО4 знаком ему по работе с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО8 №9) закреплен куратором по капитальному ремонту скважин за цехом ФИО39-1 или ФИО39-4. На 

<

данные изъяты> месторождении, по капитальному ремонту объекта, в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы по укладке дорожных железобетонных плит в количестве 72 штуки, размером 6*2, толщиной 14 см. Данные работы выполняла подрядная организация 

<

данные изъяты>», которая соорудила площадку и уложила плиты. Как куратор он выезжал на место, когда был уложен щебень, ПГС, затем, - когда была сооружена площадка, и в последующий раз- когда за территорией были уложены плиты. Когда он приезжал, работы не выполнялись, в связи с тем, что ждали поступление материала. В связи с удаленностью объекта, выезд на объект происходил один раз в две недели, один раз в неделю предварительно созванивался по телефону. Отчет за выполненные работы от ООО 

<

данные изъяты> ему предоставляли директор ФИО59 и мастер ФИО102 Кроме того, по итогу выполненных работ, ФИО111 была предоставлена исполнительная документация. ФИО8 №15 ему знаком как директор 

<

данные изъяты>». Для 

<

данные изъяты>» осуществило много работы, в связи с тем, что являлось одним из первых подрядчиков. От следователя и от представителя службы безопасности ему в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что укладкой плит занималась другая организация по договору субподряда, ранее об этом ничего не знал. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся первоначально ФИО59, затем ФИО7, который ему знаком первоначально как работник 

<

данные изъяты>», а в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года как руководитель 

<

данные изъяты>». ФИО7 предоставлял техническую документацию как сотрудник ООО «

<

данные изъяты> Согласно документам, ФИО7 состоял в должности технического директора 

<

данные изъяты>». При личной встрече он предоставлял документы, что является техническим директором 

<

данные изъяты>», а ФИО8 №15 участие в работах не принимал, так как являлся директором. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года на объекте ФИО7 работал от 

<

данные изъяты>», как директор, а в мае ДД.ММ.ГГГГ года, как сотрудник 

<

данные изъяты>». Какое отношение имеет ли к указанным организациям, ФИО4, ему не известно.

ФИО8 ФИО8 №14 показал, что ранее работал слесарем по ремонту технологических установок в АО 

<

данные изъяты>» на протяжении 8 лет. Его руководителем непосредственно был ФИО4, старшим механиком был ФИО7 Его местом работы являлось 

<

данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года занимался погрузкой плит, которые находились на прилегающей территории 

<

данные изъяты>» в районе нахождения печей, по указанию ФИО7 Данная территория ничем не огорожена, количество плит уже не помнит, плиты размером 6*2. ФИО7 посредством телефонной связи дал указания погрузить плиты в грузовые машины, марки и номера транспортных средств в связи с давностью событий не помнит. Он выполнял функцию стропальщика, прицеплял и отцеплял плиты. Данное распоряжение было исполнено за один день, в количестве трех машин. За рулем автомобиля находился водитель подрядной организации. Контроль за осуществлением погрузки плит осуществлял ФИО7 О том, что плиты были похищены, ему стало известно от следователя при вызове на допрос. Кроме того пояснил, как происходит процесс получения товарно-материальных ценностей. Прежде всего документацией занимается механик, выписывает пропуск, который передается сотрудникам охраны, затем водитель который получил товарно - материальные ценности подписывает и выезжает, сотрудник охраны фиксирует сведения в журнале. В пропуске прописан материал и количество. Также с помощью камеры видеонаблюдения, когда подъезжает большегрузный автомобиль, и с постамента осуществляется осмотр товарно- материальных ценностей.

ФИО8 ФИО8 №17 показал, что работает начальником по снабжению и управлению запасами 

<

данные изъяты>». По укладке дорожных плит ДД.ММ.ГГГГ году на ФИО39-4 было два случая. Заявки сами подает отдел капитального строительства, подрядчикам заявки поступают через управление службы комплектации, далее через него заявки поступают для производства цеха. Заявка формируются по направлению деятельности. У каждого владельца бюджета есть лимит финансов на год, он равен лимиту по списанию, владелец бюджета по направлению деятельности распределяет лимиты по цехам, лимит делят по цехам, в рамках этой суммы цех формирует потребность, направляет владельцу бюджета. Владелец бюджета проверяет ее, вносит в систему потребности и закупщик закупает, по управлению комплектации по капитальному строительству свое направление, по каждому объекту есть проект, есть комплектовочная ведомость, управление комплектации вносит в систему потребность, закупщики покупают. Если начальник цеха или мастер формирует заявку, то она поступает в разные отделы в зависимости от рода товарно- материальных ценностей. Если ТМЦ большого размера, то происходит централизованная доставка, то есть на склад приходит машина, происходит погрузка, в цеху – разгрузка. От ФИО7 поступала заявка на заказ плиты по электронной почте, но в связи с тем, что в тот момент был дефицит, то им была направлена служебная записка о том, что необходима дорожная плита размером 6*2, шириной 4 см., для хранения химреагентов, им (ФИО8 №17) была подана заявка на центрозавоз плит для хранения химреагентов для устранения предписания, за подписью ФИО4 Какое количество плит было заказано ФИО7 точно уже не помнит, возможно до 100 плит. На объекте ФИО7, по блоку капитального строительства был объект, где подрядчик построил временную площадку для хранения товарно-материальных ценностей. Со слов сотрудника, данную площадку можно разобрать самостоятельно и вывезти плиты по потребности цехов. По его просьбе был произведен демонтаж и вывезены плиты. Данными плитами цеха воспользовались, по поводу ФИО39-4 не знает. Была организована бригада, по одному цеху с каждого состава. Через некоторое время от ФИО39-1 

<

данные изъяты> поступила заявка для установки печей подогрева нефти. Он плиты ФИО39-1 

<

данные изъяты> не предоставил, так как последние плиты предоставил ФИО7 и сообщил, чтобы договаривались сами и вывозили плиты собственными силами. В дальнейшем, во время расследования, ему стало известно о том, что плиты не вывезены. Со слов следователя, плиты доставили в цех и похитили. То есть, цетрозавоз доставил плиты в ФИО39-4, выгрузил их, а перемещение из ППН-4 в ФИО39-1 не произошло, так как их украли. Старшим механиком ФИО39-1 была заказана техника, а оказалось, что плиты не было. Им были подписаны документы на перемещение плит на ФИО1 – старшего мастера ФИО39-1, но физически они не были перемещены. ФИО39-1 оформили плиты и сдали в бухгалтерию, физически они были в ФИО39-4. Со слов ФИО1, первоначально не было техники для вывоза плиты, а когда техника была предоставлена, то уже не было плиты. С ФИО39-4 в ФИО39-1 по перемещению плиты была оформлена накладная на внутреннее перемещение, то есть на материально – ответственное лицо ФИО39-4 на материально – ответственное лицо ФИО39-1, фактически плиты были израсходованы в ФИО39-1. Это было оформлено актом о списании, номер и дату в связи с давностью событий не помнит. Документы на списание товарно – материальных ценностей подписываются им, начальником цеха, материально – ответственным лицом, заместителем цеха, то есть комиссией по списанию. Документы по списанию составляются материально–ответственным лицом. К нему поступает документ, подписанный членами комиссии и им подписывается данный документ, в связи с тем, что сомнений не вызывает, что плиты были переданы. Почему плиты не были списаны, ФИО1, который является материально – ответственным лицом пояснил, что когда им была подана заявка на транспорт для перемещение плит, то транспорт не предоставили, а когда предоставили кран и транспорт, то плит уже не было. Плиты вывозили по заявке отдела капитального строительства и по заявке центрозавоза. Разговор по поводу передачи плит в количестве 50 штук из ФИО39 -4 в ФИО39-1 происходил с ФИО7 Цетрозавоз- вывоз регламентируется следующим образом, когда в его отдел поступает распределение, готовится заявка на центрозавоз, направляется по списку рассылка. У их отдела имеется доверенность от генерального директора на право отпуска документов со склада, реализаторы выписывают товарно –материальные ценности, а служба централизованной доставки заказывает технику, если необходимо, то кран для погрузки и разгрузки товарно- материальных ценностей, связываются с материально –ответственным лицом и обговариваются сроки завоза товарно –материальных ценностей. Затем подается заявка, направляется на склад, оформляются накладные на внутреннее перемещение, транспортные документы. Водитель является материально - ответственным лицом, несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей до момента передачи материально –ответственному лицу. По приезду в цех матерально –товарные ценности выгружаются, материально – ответственное лицо проверяет количество и качество, если его все устраивает, подписывает документы. Если возникают проблемы, то документы он не подписывает. Документы оформляются в семи экземплярах, один из которых находится на складе, у МОЛ и охраны. После подписания документов, водитель возвращается на склад, после документ передают в бухгалтерию, который отрабатывается в системе перемещения с материально-ответственного лица склада на материально – ответственное лицо цеха. Внутрицеховые перемещения оформляются накладной на внутреннее перемещение, документы сдаются также в бухгалтерию. Товарно - материальные ценности проходят два пропускных пункта, на складе и на месте прибытия. Товарно- материальные ценности перемещаются по пропуску МОЛ. Без проведения осмотра уложенных плит, комиссия подписать документы не может, начальник цеха должен видеть происходящее. При списании плиты в производственном отчете по списанию, расписывались в документах: материально - ответственное лицо, заместитель начальника цеха, начальник цеха, и после этого документ поступает к нему как владельцу бюджета на подпись. Какое количество заявок поступает от цехов, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №17, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что по факту завоза плит дорожных по требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (на перемещение дорожных плит в количестве 23 штуки и 27 штук со склада 

<

данные изъяты>») материально ответственному лицу старшему механику ФИО39-4 ФИО7 может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на служебную почту ему написал ФИО7 старший механик ФИО39-4 

<

данные изъяты>», который пояснил, что ему нужно 50 плит 6 метров на 2 метра, так как была комиссия и сказала сделать площадки для хранения химических реагентов, на что он ответил, что ранее в планах было построить полноценные площадки для реагентов или чтобы взял плиты, которые у него остались возле РВС на 

<

данные изъяты> месторождение после капитального строительства. ФИО7 ему пояснил, что половина плит вывезены 

<

данные изъяты> (цех добычи нефти и газа) на обустройство скважин собственными силами, выходящих из бурения, а остальные утонули в болотах и проблематично их доставать. Далее ему прислали служебную записку за подписью начальника ФИО39-4 ФИО4 о необходимости плит в количестве 50 штук. После чего была оформлена заявка на централизованную доставку плит в количестве 50 штук старшему механику ФИО7 со склада № расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему на производственную почту поступила заявка от старшего механика ФИО39-1 - ФИО1, о том, что на ФИО39-1 нужны плиты дорожные железобетонные 6х2 м, на что он ему пояснил, что подобные плиты поставили старшему механику ФИО39-4 ФИО7, и чтобы ФИО1 обратился к ФИО7 с просьбой о передаче данных плит ему, если у ФИО7 нет срочности в данных плитах. Он сказал ФИО1 обратиться к ФИО7, так как на тот момент на складах 

<

данные изъяты>» не было свободных запасов плит. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила требование-накладная № на перемещение плит дорожных 6 на 2 метра от материально-ответственного лица ФИО7 к материально-ответственному лицу старшему механику ФИО39-1 ФИО1 для установки печей подогрева нефти, он согласовал данное перемещение. По факту производственных отчетов по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые израсходованы при текущем ремонте, может пояснить, что в соответствии с занимаемой должностью он уполномочен подписывать указанный отчет в качестве председателя комиссии. Осмотрев копии отчетов, предоставленные ему для обозрения может пояснить, что визуально подпись в них стоит его. Также пояснил, что указанные отчеты им в качестве председателя комиссии подписываются в последнюю очередь, т.е. когда те подписаны членами комиссии и утверждены начальником ФИО39, в связи, с чем подозрений к подписанию отчета у него не возникло. В июле ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора со старшим механиком ФИО39-1 ФИО1 ему стало известно, что на самом деле вышеуказанные 50 плит от ФИО7 к ФИО1 не поступили, в связи с невыделением транспорта на перемещение плит с 

<

данные изъяты> месторождения на 

<

данные изъяты> месторождение. Также ФИО1 ему пояснил, что из-за больших запасов, числившихся в ФИО39-1, пришлось подготовить отчет о списании плит в производство. Пояснил, что отчет по списанию ТМЦ в производство означает, что ТМЦ также являются собственностью 

<

данные изъяты>», просто данные ТМЦ ставятся на другой ФИО38 бухгалтерского учета, то есть простыми словами это не означает, что данным списанием плиты были выведены с баланса АО «

<

данные изъяты>». Пояснил, что ФИО7 являясь старшим механиком ФИО39-4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» является материально - ответственным лицом и несет индивидуальную ответственность за имущество, которое поступило ему в подотчет (Т. 6 л.д. 208-211).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №17 подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий тех дней.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №17 суд полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие, противоречия связаны с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность механика цеха подготовки и перекачки нефти № (далее по тексту ФИО39-1) АО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обеспечение исправной работы оборудования, а именно ремонт, подача заявок на техническое обслуживание, также прием, передача и списание материально-технических ценностей ФИО39-1, ведение документации. Также он является материально ответственным лицом ФИО39-1. В ходе допроса ему для обозрения представлены копии производственных отчетов по списанию товароматериальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с данными отчетами, может пояснить, что подпись в данных документах стоит его. В данный отчет он был включен в состав комиссии старшим механиком ФИО39-1 ФИО1, так как это положено требованием по списанию ТМЦ. Пояснил, что фактически комиссия в составе указанных лиц в производственном отчете не собиралась, данные плиты дорожные железобетонные 6*2 м. в общем количестве 50 штук он не видел, на территорию ФИО39-1 их никто не доставлял, когда те появились в подотчете ФИО1 ему не известно, где те находились на момент списания ему не известно. Подписал данные производственные отчеты, так как те были подписаны старшим механиком ФИО1, который также является материально-ответственным лицом, и те находятся у него в подотчете, у него не было даже никаких предположений, что их мог кто-либо похитить у АО «

<

данные изъяты>». ФИО7 он знает по работе в 

<

данные изъяты>», отношения с ним в настоящее время никаких не поддерживает, ранее, когда тот осуществлял свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» и являлся старшим механиком ФИО39-4, они с ним общались исключительно по деловым вопросам. С ФИО4 лично не знаком, знает, что тот являлся начальником ФИО39-4 

<

данные изъяты>», никаких отношений между ними нет, с ним он никогда не общался. О хищении плит ему стало известно, после того как началась проверка сотрудниками полиции. (Т. 6 л.д. 204-207).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №22, из которых следует, что у его супруги имеется ИП ФИО51, которая занимается транспортными услугами по грузоперевозкам. Он также помогает супруге по ее деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с абонентского номера №, который представился ФИО24 и пояснил, что ему необходимо перевезти плиты дорожные 6 метров на 2 метра. Плиты нужно было забрать на 

<

данные изъяты> месторождении АО 

<

данные изъяты>», находящиеся рядом с территорией и отвезти на 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. С ФИО24 они договорились перевозить плиты на ДД.ММ.ГГГГ. Так, в указанную дату он отправил два автомобиля, а именно: автомобиль марки «Ман» государственный регистрационный знак № регион, водителем являлся ФИО8 №1, автомобиль марки «Ман» государственный регистрационный знак № регион, водителем являлся ФИО3. Водители прибыли на указанное место погрузки, там их встретил сам ФИО24, в автомобили загрузили по 8 плит в каждый, после чего те отправились на выгрузку. Водители отвезли плиты на 

<

данные изъяты> месторождение и там их выгрузили. ФИО24 пообещал ему отправить необходимые документы для составления договора по оказанию услуг, но так ничего ему и не отправил. ДД.ММ.ГГГГ он отправил еще два автомобиля для перевозки плит, а именно: автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО8 №2 и автомобиль марки «Ман» государственный регистрационный знак №, водителем которого был ФИО8 №1. На 

<

данные изъяты> месторождении 

<

данные изъяты>» в автомобили вновь загрузили плиты дорожные 6 метров на 2 метра по 8 штук в каждый, после чего водители перевезли груз на 

<

данные изъяты> месторождение 

<

данные изъяты>». До разгрузки последних двух автомобилей, он созвонился с ФИО24, спросил его где реквизиты для составления договора, тот пояснил, что пришлет ему необходимые документы, по итогу тот ему так и не скинул документы, поэтому он попросил водителей в этот день не разгружаться, пока ФИО24 не оплатит услуги по перевозке плит, через некоторое время ему перезвонил водитель ФИО8 №2 и пояснил, что ФИО24 передал через него наличные денежные средства за плиты в сумме 160 тысяч рублей за 4 машины, после чего автомобили разгрузились. В этот день и в последующие он неоднократно звонил ФИО24, чтобы тот отправил документы, так как ему необходимо было составить договор оказания услуг, но тот, то обещал отправить документы, то не брал трубки, в связи, с чем договор так заключен и не был. Пояснить, что о том, кому принадлежат дорожные плиты ему было неизвестно. О том, что дорожные плиты являлись собственностью 

<

данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции (Т.7 л.д. 15-18).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у ИП ФИО51, основной ФИО38 деятельности которой являются транспортные услуги по грузоперевозкам. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он работал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №22 поступила задача ехать на объект 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> месторождения, где ему должны были загрузить дорожные плиты 6 метров на 2 метра, которые в дальнейшем он должен был отвезти на 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. На погрузку они приехали вдвоем со вторым водителем ФИО8 №1, тот был на автомобиле марки «Ман» государственный регистрационный знак №. По приезду на погрузку их встретил мужчина, как его звали он не помнит, но тот был высокого роста и с бородой точных его внешних данных не запомнил, поэтому описать и опознать его не сможет. Мужчина им указал куда подъезжать на погрузку. Плиты находились за территорией у забора. После чего краном им загрузили по 8 плит в каждый автомобиль. Далее они перевезли плиты на 

<

данные изъяты>, где плиты краном разгрузили. Он в рамках обязанностей водителя, осуществил перевозку вышеуказанных плит с места погрузки, расположенного на 

<

данные изъяты>, до места разгрузки расположенном на 

<

данные изъяты>. Поскольку перевозка плит осуществлялась им по указанию работодателя, в лице ФИО8 №22, расчет с ним в наличной и безналичной форме за перевозку данных плит никем не производился. О том, что дорожные плиты являлись собственностью 

<

данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции (Т. 9 л.д. 28-31).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Помимо прочего также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №22 поступила задача вновь ехать на объект 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> месторождения, перевозить плиты. В этот день с ним в паре поехал водитель ФИО8 №2 на автомобиле марки «Скания» государственный регистрационный знак №. В этот день их также встретил мужчина, который встречал их ранее, после чего в каждый автомобиль загрузили по 8 плит, и они их перевезли на 

<

данные изъяты> месторождение. По выполнению работы они уехали обратно в 

<

адрес>. О том, что дорожные плиты являлись собственностью 

<

данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции (Т. 6 л.д. 212-215).

ФИО8 ФИО8 №26 показал, что является учредителем 

<

данные изъяты>», основным ФИО38 деятельности которого является оказание транспортных услуг, перевозка грузов - строительных материалов. С ФИО4 лично не знаком, но общался посредством телефонной связи один - два раза. ФИО4 обращался к нему за помощью – перевезти дорожные плиты с территории 

<

адрес>. ФИО4 обращался к нему на его номер телефона №, который находился в его использовании. У общества имеются грузовые автомобили марок «Скания» и «Ситрак». По вопросу маршрута с ФИО4 общался логистический отдел в лице ФИО8 №23, контакты которого были переданы ФИО4 Расчет был произведен на его банковскую карту в размере 100000 рублей, какое количество плит было перевезено, ответить не мог. Отправителя денежной суммы назвать затруднился. Ему ФИО4 по телефону представился по имени, в телефоне зафиксирован как «ФИО24». Ему ФИО4 запомнился как «ФИО24», так как его неоднократно допрашивал следователь и при допросе часто упоминал мужчины по имени «ФИО24». По телефону ему позвонил мужчина, представился «ФИО24» и сообщил, что необходимо перевезти плиты в сторону 

<

адрес>. О мерах конспирации при перевозке плит, «ФИО24» ничего не сообщал, поскольку автомобили двигались пустыми, услуга была оказана.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №26, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что он является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>». У Общества в собственности имеются грузовые автомобили марок «Скания», «Ситрак». С целью привлечения клиентов на автомобилях Общества размещен его абонентский №, который у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ, ему на его абонентский номер позвонил мужчина и поинтересовался возможностью перевозки дорожных плит 6*2 с территории 

<

адрес> до района 

<

адрес>, он ему сообщил, что возможность такая имеется. Как звали данного мужчину он не помнит. В свою очередь мужчина используя мессенджер «WhatsApp» скинул ему точки откуда нужно перевезти плиты для расчета стоимости, он произвел расчеты и сообщил тому, что перевозка одной дорожной плиты будет стоить 3560 рублей и простой автомобиля при разгрузке одной дорожной плиты будет стоить 800 рублей. Всего мужчине надо было перевезти 68 дорожных плит. Общая стоимость перевозки плит составляла 296 480 рублей. Стоимость транспортных услуг того устроила и они договорились о времени подачи машин Общества. В машину осуществлялась погрузка по 9 дорожных плит. Для выполнения заказа им был привлечен логист Общества – ФИО8 №23, который в последующем непосредственно контактировал с заказчиком, направлял автомобили и водителей для выполнения заказа. Всего автомобилями Общества было перевезено только 27 дорожных плит, за перевозку которых ему заплатили 117 720 рублей. Расчет производился в безналичной форме на его банковскую карту, открытую в «

<

данные изъяты>», от кого поступали денежные средства он не помнит. Перевозку оставшихся дорожных плит автомобили Общества не осуществляли. Заказчика лично он не знает и не видел, общался с тем только по телефону. (Т. 9 л.д. 54-56).

Оглашенные показания ФИО8 №26 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №26 суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №24, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>» в должности водителя грузового автомобиля, основной ФИО38 деятельности организации грузовые перевозки. Он осуществлял грузоперевозки в основном на автомобиле марки «Скания» государственный регистрационный знак №. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года логист дал задание ему и еще нескольким водителям ехать на объект 

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

данные изъяты> месторождении в 

<

адрес>, где они должны были загрузить дорожные плиты 6х2 м., которые в дальнейшем они должны были отвезти на 

<

данные изъяты> месторождение 

<

адрес>. Он и еще несколько водителей с их организации, приехали на указанное место погрузки, кто именно был из водителей и на каких автомобилях он уже не помнит. На парковке их встретил мастер, как его звали, он не помнит. На месте погрузки, находились рабочие в спецодежде. Также перед заездом на погрузку он позвонил по номеру, который ему дал логист, номер и имя кому он звонил, он не запомнил, в ходе разговора, он предупредил мужчину, с которым разговаривал, что приехал и готов к погрузке плит, на что мужчина ему ответил, чтобы все машины сразу не заезжали, а стояли вдоль дороги. Они заезжали по очереди, после того как он заехал на место погрузки, ему в автомобиль загрузили краном дорожные плиты, размером 6х2м. в количестве 7 или 8 штук, точное количество уже не помнит. После загрузки к нему подошел мастер, отдал документы для перевозки дорожных плит. Данные дорожные плиты находились возле места погрузки в стопке друг на друге. Данные плиты он повез на 

<

данные изъяты> месторождение, где его встретил мастер. Данный мужчина указал где встать, чтобы произвести разгрузку. По выполнению его задания он выехал обратно. О том, что дорожные плиты являлись собственностью 

<

данные изъяты>», он узнал от сотрудников полиции (Т. 8 л.д. 243-246).

ФИО8 ФИО8 №23 показал, что ранее состоял в должности логиста в ООО «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году выполнял услуги по перевозке дорожных плит. Конкретную дату не помнит, ему позвонил мужчина с просьбой перевести плиты из 

<

адрес> в район 

<

адрес>, договорились по поводу транспорта. Погрузка осуществлялась непосредственно заказчиком, на 

<

адрес> его организация осуществляла погрузку своим краном. При перевозке плит было использовано три грузовых автомобиля с полуприцепами, в последующем просили осуществить еще перевозку, но ввиду отсутствия транспортных средств – отказали. Транспортные средства марки 

<

данные изъяты>», под управлением водителей ФИО60 и ФИО103, в то время работали также водители ФИО8 №25 и ФИО8 №24 Погрузка плит осуществлялась с помощью автокрана, было использовано три автомобиля, соответственно 30 плит, потому что автомобиль «

<

данные изъяты> может перевезти 10 плит. Размер плит не знал, обычно перевозят дорожные плиты размером 6*2. При перевозке плит транспортные накладные и товарные накладные не оформлили, поскольку заказчиком являлось физическое лицо. Он в процессе перевозки плит не участвовал, его задача заключалась в приеме и отработке заявки, назначить транспорт, осуществить контроль перевозки груза. После этого контактировал с заказчиком два раза, но транспорта для оказания услуг - не было. В его телефоне номер заказчика сохранен как Плиты на 

<

данные изъяты>. По телефону звонивший мужчина представился по имени ФИО30. На месте погрузки их встречал заказчик и сопровождал далее. Была ли охрана на месте погрузки, ему неизвестно, погрузка была на месте скважины.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №23, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты>», в настоящее время состоит в должности главного логиста организации. ДД.ММ.ГГГГ в транспортный отдел поступила заявка о необходимости выполнения услуг по перевозке дорожных плит размером 6*2 м. из 

<

адрес> в район 

<

адрес>. Транспортный отдел переадресовал заявку на него. Заявка поступила от физического лица с абонентского номера №, данный абонентский номер он записал у себя в телефоне как «Плит на 

<

данные изъяты>». С данным человеком они договорились, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приедут три автомобиля, каждый из которых перевезет дорожные плиты 6*2 м. в количестве 9 штук. ДД.ММ.ГГГГ на указанное место он отправил три автомобиля, а именно:- автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО60, который уже в настоящее время скончался; автомобиль с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8 №25; автомобиль с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8 №24 Водителям для связи он направил абонентский номер, с которого поступила заявка. По прибытию на указанное место физическим лицом, которое направляло заявку, в 

<

адрес> на место погрузки, в автомобили погрузили дорожные плиты краном, который был предоставлен клиентом, после чего водители отвезли плиты на участок местности расположенный рядом со 

<

адрес>. Всего водители 

<

данные изъяты>» перевезли 27 дорожных плит 6*2 м., за выполненную работу клиент рассчитался с 

<

данные изъяты>», в какой сумме и каким способом ему не известно. После чего указанный клиент ему отправлял сообщения ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 2,4,19,ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения услуг по перевозке плит, но услуга не состоялась в связи с тем, что изначально у клиента отсутствовала техника для погрузки плит, а после у 

<

данные изъяты>» отсутствовал свободный транспорт. При изучении им данных системы «

<

данные изъяты>» погрузка дорожных плит ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на участке местности с координатами №. Пояснил, что звонивший клиент, о том, кому принадлежат дорожные плиты ему не сообщал, а он и не спрашивал. О том, что плиты принадлежат 

<

данные изъяты>» ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО7 и ФИО4 он не знает, каких-либо отношений с ними не поддерживает и никогда не поддерживал (Т. 8 л.д. 239-242).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №23 подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий тех дней.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №23 суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО8 №25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», работал водителем на автомобиле марки «Скания» с прицепом и перевозил груз на большегрузном автомобиле. Плиты перевозил в ДД.ММ.ГГГГ году. Точка погрузки по перевозке плит располагалась на базе, за городом 

<

данные изъяты>. По приезду автомобиля на территорию данной организации, транспортное средство останавливался вдоль дороги и ждало дальнейшее указание по номеру телефона. Каждый водитель подъезжал по очереди и в автомобиль грузили плиты. Пульт охраны или КПП никто не проезжал, никаких ограждений не было. На месте при погрузке работал кран и бригада в количестве 3-4 человека в форме, которые всем руководили. За один рейс его автомобилем вывезено 8 или 10 плит. Точкой разгрузки была территория возле 

<

данные изъяты>, недалеко от завода, приехал кран и выгрузил плиты вдоль дороги. Им был осуществлен один рейс по перевозке плит, второй раз погрузка не осуществилась, в связи с тем, что направили в другое место. Фамилии ФИО4 и ФИО7 ему не знакомы, кому принадлежали плиты, тоже не знает. Кто руководил процессом не знает, там работала целая бригада. Информация о том, что необходимо использовать меры конспирации, закрывать государственные регистрационные номера автомобилей, или ехать по полю, объезжая трассу, ему лично или другим водителям, не поступала. В месте погрузки, с правой стороны находились плиты, а с левой стороны было большое административное здание, шлагбаума при въезде не было, проезжали свободно, автомобили никто не останавливал, каждый автомобиль загружался в порядке очереди, выезжали также свободно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №3, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что у него в собственности имеется автокран марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На сайте «Авито» у него размещено объявление по услуге автокрана 25 тонн. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с сайта «Авито» мужчина представился ФИО24 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо уложить плиты дорожные в количестве 36 штук на нефтяном месторождении, станции 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Он пояснил, что час работы будет стоить 3500 рублей, а также расходы на дорогу 12000 рублей. ФИО24 согласился на его условия, и они договорились встретиться утром около автомобильной заправки «

<

данные изъяты> в районе поворота с дороги на 

<

адрес>. Также ФИО24 перевел ему предоплату в 12000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>». На следующий день утром они встретились с ФИО24 в указанном месте и поехали до места укладки плит. ФИО24 выглядел на ФИО38 45-50 лет, крепкого телосложения, ростом около 180 см., волосы темные. Проехав несколько километров слева у дороги он увидел нефтяную базу, а также у дороги лежали дорожные плиты 6 метров на 2 метра. За день они выложили площадку из 36 дорожных плит, по выполнению работы ему перевели денежные средства на карту 

<

данные изъяты>», в сумме 5000 рублей, перевод был от ФИО19 Я., остальное прораб отдал наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 позвонил и сказал, что для него есть ещё работа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждый ихз этих дней на 

<

данные изъяты> месторождение приезжали две грузовые машины с дорожными плитами в каждой по 8 плит, которые он разгружал. ДД.ММ.ГГГГ ему оплатили 10500 рублей за 3 часа рабоы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 с банковской карты 

<

данные изъяты>» перевел ему денежные средства в сумме 7000 рублей на счет 

<

данные изъяты>», за 2 часа работы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нужно уложить плиты на 

<

данные изъяты> месторождении, которые ранее он разгружал. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 

<

данные изъяты> месторождение и приступил к работе. На площадку у подъезда к месторождению он доложил 4 плиты, после чего приступил к монтажу дорожки на территории. Сколько именно плит в этот день он уложил он не помнит, но работал он 6,5 часов, за которые ФИО24 ему перевел 22750 рублей на счет 

<

данные изъяты>». По окончании работы они договорились, что на следующий день он приедет и продолжит работать. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на территорию 

<

данные изъяты> месторождения после чего продолжил работу, а именно закончил укладку дорожки из плит, выложил «отмостку» из плит вокруг жилых вагончиков и вокруг помещения с бочками, которая с одной стороны ограждена сеткой «рабица». По окончанию работы ФИО24 ему перевел денежные средства за выполненную работу в сумме 30000 рублей на счет 

<

данные изъяты>». Плиты, которые он укладывал на указанном объекте, все были новые. После чего он уехал. Более с того момента с ФИО19 он не разговаривал. Полные анкетные данные ФИО19 он не знает (Т. 8 л.д. 247-250).

ФИО8 ФИО8 №15 показал, что работает директором ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная организация занимается капитальным ремонтом зданий и сооружений. На территории 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты> осуществляло работы для АО «

<

данные изъяты>», было заключено несколько договоров. Конкретно с АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор генподряда. С ФИО4 и ФИО7, которые занимали должности начальника цеха ФИО39-4 и старшего механика познакомился при выполнении ремонтных работ 

<

данные изъяты>. В процессе работы они задавали вопросы, интересовались, как развивается бизнес, что будет, если фирма будет работать по договору субподряда. Также ему известно, что директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО59, а учредителем организации ФИО7, который обращался к нему с вопросом об участии в 

<

данные изъяты>» в торгах по определенным ФИО6. В основном по всем вопросам общался с ФИО59, который привозил документы, договоры субподряда, расчеты по ФИО6, которые он (ФИО8 №15) выкладывал на торги. Было заключено несколько договоров субподряда по трудоустройству территории 

<

данные изъяты>», АБК 

<

данные изъяты>». С ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор факторинга, когда банк перечисляет денежные средства за выполненные работы в процентном соотношении, порядка 60%. Со стороны ФИО59 было недопонимание по поводу объема работ, а ФИО4 по телефону интересовался по вопросу неперечисления денежных средств за выполненные работы, насколько выгодно заниматься данной деятельностью. Фактически в торгах участвовало ООО 

<

данные изъяты>» не участвовало в торгах, так как не прошло аккредитацию. К торгам не допускается фирма, которой менее трех лет. 

<

данные изъяты>» делало фасад, площадки, укладывало плитку, внутреннюю отделку. Им был выполнен ? объема внутренней работы на 

<

данные изъяты>». В связи с тем, что бюджет был ограничен, работы были перенесены на следующий год и добавляли работы по ФИО9 территории. Вся документация подписывалась им и ФИО59 АО «

<

данные изъяты>» о том, что ООО «

<

данные изъяты> выполняла работы по договору субподряда, осведомлено не было. Со стороны 

<

данные изъяты>» документы по выполненным работам подписывали бухгалтер и начальник отдела, куратором являлся ФИО110, а 

<

данные изъяты> исполнял обязанности начальника отдела. Какую должность занимал ФИО4 в 

<

данные изъяты>» не знает, но в связи с тем, что находился с последним в дружеских отношениях, то ему не сложно было ответить ФИО4 по поводу неперечисления денежных средств за выполненные работы по договору факторинга. Данный договор являлся трехсторонним: 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и банк, который после утверждения 

<

данные изъяты>» оплачивает 60% от стоимости выполненных работ. Денежные средства банк перечисляет в течении недели, а 

<

данные изъяты>» через два месяца после подписания акта выполненных работ. Первоначально ФИО7 являлся учредителем 

<

данные изъяты>», а в последующем стал директором. О том, функционирует ли в настоящее время 

<

данные изъяты>», а также какие-либо сведения по укладке плит, ему не известно. Из допроса следователя ему известно об укладке 100 плит на 

<

данные изъяты> месторождении. О том, что ФИО4 собирался отрыть свою фирму, ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ году встречался с ним по вопросу аренды транспорта. Из разговора с последним, ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>» за совершение кражи, кто украл, ему не известно. В процессе расследования стало известно, что к процессу кражи причастен механик 

<

данные изъяты> месторождения. По вопросу кражи, во время встречи в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 говорил ему, что у 

<

данные изъяты>» возникли проблемы, речь шла о плитах в количестве 100 штук. В ответ, он сказал ФИО4, что они испортили его деловую репутацию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №15, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что он является директором и единственным учредителем ООО «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основной ФИО38 деятельности Общества капитальный ремонт жилых и нежилых помещений, а именно внутренняя отделка и ремонт кровли. Офис Общества располагается по адресу: 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Общество стало осуществлять ремонтно- строительные работы для нужд АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Общество зарегистрировано на торговой площадке 

<

данные изъяты> для участия в торгах для работы на объектах АО «

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении работ на объектах АО «

<

данные изъяты>», расположенных на территории 

<

адрес>, а именно на ФИО39 - 4 в 

<

адрес> он познакомился с начальником ФИО39 - 4 ФИО4 и старшим механиком ФИО7 В одном из разговоров, насколько он помнит это был ФИО4, тот спросил может ли тот стать подрядчиком Общества если откроет свою фирму. Так как Обществу предстояло участвовать в торгах по работам с разными ФИО38 работ, например, как ФИО9, озеленение, асфальтирование и т.п. не совсем свойственным Обществу, то в свою очередь он сказал ФИО4, что сможет взять его фирму на подряд. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил, что открыл фирму, а именно ООО 

<

данные изъяты> и готов приступить к выполнению работ. В дальнейшем ФИО4 сообщал ему, какие ФИО38 работ выставляет на торги 

<

данные изъяты>» и какие ФИО38 работ 

<

данные изъяты>» может выполнять. Так, летом ДД.ММ.ГГГГ года на торговой площадке быта размещена информация на выполнение капитального ремонта объектов АО 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. На торговой площадке были размещены дефектные ведомости по объектам подлежащих капитальному ремонту. После составления локально - сметных расчетов Обществом, по итогам торгов Общество было признано победителем и в дальнейшем между Обществом и АО 

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по объектам: операторная 

<

данные изъяты>, территория с

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ФИО9 по 

<

адрес>, общежития 

<

данные изъяты>, ФИО9 территории 

<

данные изъяты> и договор подряда на выполнение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по объектам: ремонт здания 

<

данные изъяты> ФИО9 - ФИО23, ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО9-ФИО23, операторная ГКС «

<

данные изъяты>», операторной «

<

данные изъяты>», операторная 

<

данные изъяты>». В дальнейшем по ранее достигнутой договоренности между Обществом и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены «зеркальные» договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны 

<

данные изъяты>» договоры были подписаны от имени директора ФИО8 №19 ФИО8 №19 он видел около 5 раз. Со стороны Общества кураторы по указанным договорам не назначались, так как выполняемые работы 

<

данные изъяты>» принимались представителями 

<

данные изъяты>». Оплата со стороны Общества осуществлялась по факту выполненных работ 

<

данные изъяты>», после подписания актов КС-2. Так как Общество не уведомляло АО «

<

данные изъяты>» о привлечении 

<

данные изъяты> то составлялись акты КС-2 между Обществом и 

<

данные изъяты>». Со стороны 

<

данные изъяты>» акты по форме КС-2 подписывал менеджер отдела по капитальному ремонту ФИО8 №9 и начальник отдела по капитальному ремонту ФИО61 Какую должность занимал ФИО4 в 

<

данные изъяты>» он не знает, его он воспринимал просто как представителя 

<

данные изъяты>». По вопросам выполнения работ 

<

данные изъяты>» и иным возникающим вопросам по работе из представителей 

<

данные изъяты>» он ни с кем не общался. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 они встречались с тем в 

<

адрес>, где в разговоре тот сказал дословно «у 

<

данные изъяты>» проблемы, 

<

данные изъяты>» украл 72 плиты». Кто именно участвовал в хищении ФИО4 не сказал. Он в свою очередь сообщил ему, что тот с его организацией 

<

данные изъяты>» принесли проблемы Обществу, после чего они с ним разъехались (Т.6 л.д. 190-194).

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях связаны с давностью событий, при этом указал, что не помнит в точности, говорил ли ему ФИО4 о том, что открыл фирму.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №15, суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО62 показал, что в настоящее время является самозанятым, работает водителем такси. В ДД.ММ.ГГГГ году он сдавал в аренду 

<

данные изъяты>» свой легковой автомобиль, работал водителем и возил ФИО4, являющегося начальником ФИО39. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО4 и предложил работать мастером по строительству, название организации не называл. Позже к нему приехал ФИО4 пояснил, что он, ФИО7 и ФИО8 №10, планируют открыть фирму по строительству и ремонту и предложил ему должность директора, с заработной платой 80000-90000 рублей, позже подъехал ФИО8 №10 Он сказл, что у него нет опыта в строительстве, опыта руководителя. На что ФИО4, сказал, что его всему научат. Он согласился. Фирма была создана в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ему привозили документы на подпись. По факту на протяжении 4 месяцев он заработную плату не получал, заработную плату обещали одну, а заплатили 50000 рублей, денежные средства получал на банковскую карту. Уволился из 

<

данные изъяты>» в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об увольнении подписывала жена ФИО108. Фирма 

<

данные изъяты> была создана в марте ДД.ММ.ГГГГ года, без его участия, ему привезли только учредительные документы на подпись. Поскольку в АО 

<

данные изъяты>» запрещено руководить другими организациями и выполнять заказы, в связи с чем, ФИО4 и ФИО7 не могли занимать руководящие должности в других организациях. Он (ФИО62) как директор подписывал все документы, в том числе договор субподряда с Самарской фирмой в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года по выполнению работ для 

<

данные изъяты>» по генеральному подряду, как руководитель 

<

данные изъяты>» подписывал акты выполненных работ по укладке дорожных плит в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Документацией, сметой выполненных работ занимались ФИО4 и ФИО7, третье лицо ФИО8 №10 вышел из организации. Весной ДД.ММ.ГГГГ года куратор, он и ФИО7 выезжали на месторождение, где были уложены плиты, размером 6*2 в количестве 72 штуки, первоначально завезли 36 плит, затем на следующий день 9 плит. Как ему объяснил ФИО4, он направил ФИО7 в 

<

адрес> заниматься поиском плит. В итоге плиты нашли в 

<

адрес>, они были дешевле. Какие документы им были подписаны, уже не помнит. Человек по фамилии ФИО8 №11 ему знаком через ФИО4, он являлся сметчиком, расшифровывал сметы, по указанию ФИО4 ФИО8 №11 был включен в штат 

<

данные изъяты>». После его (ФИО62) увольнения из 

<

данные изъяты>», директором данной организации стал ФИО7, который в АО «

<

данные изъяты> уже не работал. А учредителем 

<

данные изъяты>» стала его супруга ФИО11. В связи с тем, что первоначально бухгалтером 

<

данные изъяты>» являлась 

<

данные изъяты> ФИО4, то вся документация находилась у нее дома, а позже ФИО4 передал всю документацию в организацию, которая занимается оформлением документов. В дальнейшем документацией 

<

данные изъяты>» занималась бухгалтер 

<

данные изъяты> штатного бухгалтера в 

<

данные изъяты>» не было. Будучи в должности директора 

<

данные изъяты>» один раз оказывали услуги 

<

данные изъяты>», договор был заключен с ООО « ФИО5», с директором данной организации лично не знаком. К счету организации 

<

данные изъяты>» он никакого доступа не имел, только открывал счет в банке, поскольку имел карту директора, а первоначально его флеш-карта находилась у ФИО109 ФИО120 У него был формально статус директора 

<

данные изъяты>», а фактически руководили организацией ФИО4, ФИО7, и ФИО8 №10. Кроме того, ФИО4 говорил, что фактически руководить 

<

данные изъяты> будет он и ФИО7 ФИО4 решал кадровые вопросы, занимался подборкой персонала, поиском субподрядчиков, материала для работ, строительства, сообщал ему, кто будет укладывать асфальт, ежедневно интересовался, что сделали. Один раз он вместе с ФИО4 были в магазине, где он договорился с менеджером, чтобы он объяснил ему каким образом закупать материал. Фирма 

<

данные изъяты>» ему не знакома, но при обозрении договора с указанной организацией, подтвердил, что подпись в нем принадлежит ему. На 

<

данные изъяты> месторождении укладывали бордюр и плитку, укладывали асфальт, организация выполняла ремонтные работы, а он (ФИО62) закупал строительные материалы, такие как краску, штукатурку, по перечню ФИО7, который также закупал стройматериалы в 

<

адрес>. По выставленным счетам бухгалтер производила оплату. Завоз плит происходил в 2 этапа, в первый этап завезли 36 плит, при разгрузке которых он присутствовал, а оставшиеся плиты были завезены в октябре ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО8 №20 показал, что он являлся неофициальным представителем 

<

данные изъяты>», наемным рабочим. Данная организация находится по адресу: 

<

адрес>, ком. 119. Основной ФИО38 деятельности ООО «

<

данные изъяты>» - выполнение строительно - монтажных работ. Учредителем и директором данной организация является ФИО63 Он (ФИО8 №20) занимался поиском клиентов для проведения строительных работ, поиском приобретения строительных материалов, рабочих. Вышеуказанная организация приобретала и продавала строительные материалы, техники у них не было, товар приобретался по заказу клиента. Доставка товара осуществлялась наемным транспортом. По вопросу дорожных плит, по поводу оформления документов, ему позвонил человек два года назад, интересовался, занимается ли ООО «

<

данные изъяты> продажей строительных материалов - плит. В ходе разговора он интересовался можно ли приобрести документы, подтверждающие приобретение плит, но фактически плиты не заберет. Он согласился. Какое было количество плит не помнит, документы на сумму 2500000 рублей. Мужчине необходимо было только оформить документы на плиты, без поставки товара. Перечисление денежных средств должно было пройти через ООО 

<

данные изъяты>». Мужчина приезжал от 

<

данные изъяты>», был заключен договор поставки товара. Мужчина на внешность темноволосый, среднего роста, с карими глазами, с короткой бородой, приезжал один в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>. Они встречались с ним по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

данные изъяты>. При встрече были подписаны договоры. Вышеуказанный мужчина приезжал несколько раз в 

<

адрес>, первый раз им (ФИО8 №20) были переданы готовые документы на плиты, количество плит не помнит, оплата по документу была произведена. Перечисленные денежные средства два раза по 900 000 рублей наличными были переданы мужчине. Еще раз данный мужчина приезжал в начале июня следующего года, в связи с утерей документов, которые повторно подписали. Документы по сделке, которая была совершена в ДД.ММ.ГГГГ году, были подписаны, копии документов сохранились, им (ФИО8 №20) были переданы. Денежные средства проходили через счета их организации, но в тот момент организация нуждалась в наличных денежных средствах для закупки строительных материалов. У него (ФИО8 №20) были наличные денежные средства, и он передал их мужчине. Во время последней встречи, мужчина сказал, что плиты якобы привезли в 

<

адрес>, но у него возникли проблемы. Мужчина просил, чтобы он (ФИО8 №20) взял на себя ответственность о доставке плит, которые фактически были не доставлены. Но он отказался выполнить его просьбу, в связи с тем, что не было наемного транспорта. За оказанные услуги им (ФИО8 №20) было получено вознаграждение, но не лично, а организацией. Подпись в договоре стоит директора 

<

данные изъяты>», печать организации. Фамилию человека, который подписывал договор со стороны 

<

данные изъяты>» не помнит. На расчетный счет их организации денежные средства поступили двумя траншами. Упоминалась ли во время встречи с ФИО7, фамилия ФИО4, не помнит. Им через организацию 

<

данные изъяты>» обналичивались денежные средства 

<

данные изъяты>» и оформлялись документы о якобы продаже плит. Какое было количество плит не помнит, но сумма от 25000

<

адрес>0 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №20, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что он является комерческим директором ООО «

<

данные изъяты>», директором данной организации является ФИО63 Доступ к расчетным счетам был только у ФИО63 В августе ДД.ММ.ГГГГ года ему на его абонентский № по мессенджеру «WhatsApp» позвонил неизвестный ему мужчина и спросил у него может ли тот купить у него документы, которые подтвердят приобретение дорожных плит у ООО «

<

данные изъяты>» на сумму около 2 400 000 руб., иными словами обналичить денежные средства. Так как у него на тот момент имелись наличные денежные средства и была потребность в безналичных средствах, он согласился ему помочь, за вычетом 14% от суммы, так как необходимо было оплатить налог и прочие расходы. Также он сказал, что договор готовит тот, так как он толком не понял на какие плиты и на какое количество плит нужно готовить документы. Так, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» открытый в АО 

<

данные изъяты>» было поступление денежных средств в размере 1 123 200 руб. от 

<

данные изъяты>» с основанием платежа «оплата за дорожные плиты 6*2м. по счету на оплату 134 от ДД.ММ.ГГГГ». Примерно через несколько дней по ранее достигнутой договорённости к нему приехал незнакомый мужчина на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный знак № как в дальнейшем ему стало известно им являлся ФИО7. Встреча осуществлялась около стадиона «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, угол улиц 

<

данные изъяты>. В свою очередь он передал ФИО7 денежные средства в размере 966 000 руб., то есть сумму за вычетом 14 % от 1 123 200 руб. с округлением. Насколько он помнит, кажется в этот свой приезд, ФИО7 передал ему его экземпляр договора, договор уже был подписан директором 

<

данные изъяты>», стояла печать 

<

данные изъяты>». После чего он в своем офисе также факсимильной печатью от имени ФИО63 подписал данный договор и приобщил к его документации. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты>» открытый в 

<

данные изъяты>» было поступление денежных средств в размере 1 123 200 руб. от 

<

данные изъяты>» с основанием платежа «оплата за дорожные плиты 6*2м. по счету на оплату 222 от ДД.ММ.ГГГГ». Так как у него не было наличных денег, то он сказал ФИО7 подождать. Периодически ФИО7 звонил и спрашивал, когда он вернет деньги, но так как у него не было возможности он периодически просил отсрочку в расчете. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО7 и сообщил, что приедет к нему в 

<

адрес> за деньгами и переподписать документы по сделке. Так, насколько он помнит в одно из воскресенье июня ДД.ММ.ГГГГ г. они встретились с ФИО7 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он передал ФИО7 денежные средства в размере 966 000 руб., то есть сумму за вычетом 14 % от 1 123 200 руб. с округлением. Кроме этого ФИО7 привез новые документы по этой же сделке, он забрал его документы, вышел из автомобиля ФИО108, факсимильной печатью подписал его документы от имени ФИО63, поставил печать ООО «

<

данные изъяты> и передал данный пакет документов обратно ему, зачем еще раз нужно было подписывать данные документы ФИО7 ему не объяснял, поэтому он посчитал что ему просто нужна еще одна копия. Подписывал он документы по сделке между 

<

данные изъяты>» по купли - продажи дорожных плит в количестве 72 штук общей стоимостью 2 246 400 руб. Так же при встрече ФИО7 сказал, что сделку по купле - продажи дорожных плит между 

<

данные изъяты>» будут проверять сотрудники полиции и попросил его в случае чего предоставить необходимые документы и сообщить что дорожные плиты доставлялись 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и назвал место, куда якобы доставлялись плиты. Название этого места он не запомнил, так как не собирался выполнять просьбу ФИО52 начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г. к нему снова в 

<

адрес> приехал ФИО7 и попросил его в случае его опроса сотрудниками полиции подтвердить сделку по купле - продажи дорожных плит между 

<

данные изъяты>», также в случае чего предоставить необходимые документы и сообщить, что дорожные плиты якобы действительно доставлялись ООО 

<

данные изъяты>» своим транспортом в 

<

адрес> и назвал место. Название этого места он не запомнил, так как не собирался выполнять просьбу ФИО7 ООО «

<

данные изъяты> дорожные плиты никогда не изготавливало и не приобретало у других компаний. Транспорта, предназначенного для перевозки дорожных плит у 

<

данные изъяты>» не было и нет. О том, что ФИО7 данным способом, то есть формальным договором купли-продажи дорожных плит, пытался предать законность своим действиям, и скрыть факт хищения им дорожных плит, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции, если бы он знал раньше, то никогда бы не стал ему помогать. Пояснил, что по запросу сотрудников полиции он предоставлял пакет документов по сделке между 

<

данные изъяты>», который ему ФИО7 предоставил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., иных документов у него нет (Т. 6 л.д. 231-235).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №20 подтвердил в полном объеме, указав, что в связи с давностью событий не помнит в точности события тех дней.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №20, суд полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие, противоречия связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО8 №18 показал, что до июня ДД.ММ.ГГГГ года он работал в АО 

<

данные изъяты>», а первоначально работал начальником установки, затем заместителем начальника цеха ФИО39-4, занимался ведением технологического процесса на установках подготовки нефти, организацией деятельности работы цеха, своевременной организации ППН, ТО, обеспечением бесперебойной работы установки. Дорожные плиты возле скважины ФИО23 месторождения неоднократно доставлялись. Плиты также поступали и весной ДД.ММ.ГГГГ года, но откуда они поступили не знает, так как не курировал данный ФИО38 работы. Количество плит не знает. Материально–ответственным лицом являлся старший механик ФИО7 Плиты складировались на территории ФИО39 либо на близлежащей территории, часть плит укладывалась перед АБК 

<

данные изъяты> месторождения. Территория ФИО39-4 весной ДД.ММ.ГГГГ года благоустраивалась перед АБК, необходимо было обеспечить проезд к пожарному гидранту. Все ли плиты были израсходованы или нет, не знает, так как не являлся материально–ответственным лицом. Завоз и вывоз товарно-материальных ценностей происходит через сотрудника ЧОП, должна быть сопроводительная документация, на товарно – материальные ценности оформляется пропуск, сотрудник ЧОП проверяет соответствующие пропуска с наличием товарно–материальных ценностей, часть пропуска остается у сотрудника ЧОП. Количество сотрудников ЧОП, охраняющих объект составляет 6-7 человек в смену, данный объект охраняется на разных постах, один автомобиль осуществляет охрану. Когда и кем укладывалась площадка напротив АБК не знает, фамилии исполнителей не помнит, но ответственным лицом были ФИО121, который работал в должности мастера по оборудованию и ФИО108. В чек –лист по ФИО9 территории подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно по ФИО9 АБК входило расположение места отдыха, беседок, скамеек, урны, дорожки для перемещения людей. ФИО39-4 два раза принимало участие в конкурсах. Дефектную ведомость для проведения работ подрядчиками первоначально составляли сотрудник цеха - механик или старший механик и передавали в зависимости от куратора подрядной организации в Управление капитального строительства или в Управление подготовки нефти. Перед зданием АБК возле пожарного гидранта было уложено от 6 до 8 плит от общего количества размером 2*6. Если по факту МОЛ передает другому МОЛ товарно –материальные ценности, но товар не получает, однако по бухгалтерским документам передача состоялась, то материально-ответственное лицо должно сообщить начальнику цеха, руководителю своего подразделения, что по факту передача товарно-материальных ценностей не произошла. Но списанию товарно –материальные ценности не подлежат. Он находился в подчинении ФИО4 На территории ПСВ ФИО23 часть плит, складировалась перед ограждением, за пределами территории они должны находится под камерой видеонаблюдения. Какая именно часть плит складировалась перед наблюдением, не знает, так как не осуществлял контроль за плитами. Плиты завозились для ФИО9 территории ФИО39-4. Перечень работ определялся руководством цеха, начальником цеха ФИО4 и заместителями начальника цеха, старшим механиком, то есть периодически на совещаниях обсуждался перечень мероприятий, на определенный период обсуждался перечень работ, такие как ремонт, ФИО9 и другие. Для таких целей определяется необходимый материал, например, труба, металлопрокат, плиты, под эти мероприятия старший механик или механик подбирают необходимый материал на складах Общества или в соседних цехах, затем производится завоз. Плиты в количестве от 6 до 8 штук для ФИО9 АБК были завезены на ФИО39-4. Все действия в организации завоза плит, формировании заявок, обсуждении необходимости завоза плит для ФИО9 территории ФИО39-4 были согласованы с ФИО4 Решение по поводу дорожных плит было принято на ежегодном совещании, количество плит определяется на месте мастером по ремонту, он производит расчет и передает информацию старшему механику.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №18, из которых следует, что в 

<

данные изъяты>» он был трудоустроен с мая ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность заместителя начальника цеха ФИО39-4 (цех 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входило организация и контроль ведения технологического процесса на объектах цеха. По поводу дорожных плит пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, в апреле ДД.ММ.ГГГГ на площадку радом с 

<

данные изъяты>» были доставлены дорожные железобетонные плиты 6*2 м., около 50 штук, данные плиты были доставлены для нужд ФИО39-4, кому поступали данные плиты в подотчет ему достоверно не известно, может пояснить, что либо ФИО7, либо ФИО8 №13 Разгрузили их за забором, то есть за территорией 

<

данные изъяты>». Насколько ему известно, данные плиты были выделены для ФИО9 территории ФИО39-4. Пояснил, что данные плиты на территорию ФИО39-4 не завозились и ФИО9 не было. Данные плиты он видел на том же месте до октября ДД.ММ.ГГГГ года, куда в дальнейшем их израсходовали и кто, ему было не известно, так как он не занимался организацией и производством данных работ. Какие-либо отношения с ФИО7 и ФИО4 он не поддерживает, когда работал в АО «

<

данные изъяты>» между ними были только рабочие деловые отношения. Причин оговаривать ФИО4 и ФИО7 у него нет (Т.6 л.д. 219-222).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №18 подтвердил частично, указал, что 50 плит загружались за территорией, перед забором, в другие периоды завозились другие плиты, в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года 6-8 плит были уложены с целью ФИО9 территории из 50 плит, укладкой плит занимались ФИО8 №27 и другие работники, кран предоставлялся по заявке.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №18, суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО8 №18, данным им в ходе судебного заседания, в части существенных противоречий относительно укладки 6-8 плит именно из 50 плит, которые находились за забором, суд относится к ним критически. Суд расценивает их как оказание содействия подсудимому ФИО4 предстать в более благоприятном для него положении, поскольку как пояснил свидетель в судебном заседании, сам он не контролировал, какая именно часть плит складировалась, не осуществлял контроль за плитами, в связи с чем не мог с достоверностью знать об укладке 6-8 плит именно из тех 50 плит, которые находились за забором. Кроме того, о факте укладке плит указанный свидетель сообщил впервые в судебном заседании, при допросе в ходе следствия не сообщал, а напротив утверждал, что данные плиты он видел на том же месте до октября ДД.ММ.ГГГГ года, куда в дальнейшем их израсходовали ему было не известно, так как он не занимался организацией и производством данных работ.

ФИО8 ФИО8 №8 показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу в 

<

данные изъяты>» в должности мастера, на протяжении двух лет осуществлял расчет выполненных работ, вел документацию, доставлял рабочих на автомобиле, занимался укладкой железобетонных дорожных плит, выгружал плиты из машины. Принимал на работу его в данную организацию ФИО7 Со слов рабочих 

<

данные изъяты>» ему известно, что ФИО4 являлся соучредителем 

<

данные изъяты>». Сам ФИО7 также говорил, что учредителем 

<

данные изъяты> является ФИО4 По укладке плит пояснил, что в сентябре – октябре ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО7 в количестве трех дней укладывали плиты в размере 30 штук, размер плиты 6*2. Плиты уже находились на объекте на месторождении в 

<

адрес>. Когда привезли вторую партию он разгружал плиты. Контроль за процессом укладки плит осуществлял мастер, фамилию не помнит. В его пользовании находился кран, на кране работал человек по найму. Плиты укладывал он совместно с бригадой ООО «

<

данные изъяты> С ФИО7 обсуждали размер заработной платы и премии, план работы. А ФИО4, как руководитель ставил задачи по выполнению небольших заданий на 

<

данные изъяты> месторождении, например, ремонт и внутренняя отделка зданий, закупка материала. Общение с последним происходило посредством мессенджера «WhatsApp». Про плиты ФИО4 ему не говорил ничего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и его дополнительные показания, согласно которым, в настоящее время он с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>», в должности директора. 

<

данные изъяты>» выполняет общестроительные работы, в его должностные обязанности входит общее руководство организацией и ведение бухгалтерии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО 

<

данные изъяты>». Последняя его занимаемая должность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший механик цеха подготовки перекачки нефти № АО 

<

данные изъяты>. В состав ФИО39 № входит: 

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты>». Его рабочее место располагалось на 

<

данные изъяты> месторождении 

<

адрес>. В его обязанности как старшего механика входило: организация работы оборудования, проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, ведение документации по работе оборудования, организация ремонта оборудования. У него в подчинении был один механик ФИО8 №13 весь период, когда он был старшим механиком. Он непосредственно подчинялся заместителям начальника цеха - ФИО8 №18 и ФИО64 и начальнику цеха ФИО4 Материально ответственным лицом он не являлся, товарно-материальные ценности он получал как подотчетное лицо. ДД.ММ.ГГГГ году на 

<

данные изъяты>» возникла необходимость строительства площадки для хранения химических реагентов. Для этого он сделал заявку в отдел материально - технического обеспечения 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании требования накладной № он получил 23 дорожных плиты и ДД.ММ.ГГГГ на основании требования накладной № он получил 27 дорожных плит. Указанные плиты в количестве 50 шт. были складированы за территорией 

<

данные изъяты>». В дальнейшем необходимости в дорожных плитах не стало, так как ему на общем совещании стало известно, что выполнение строительства данных площадок запланировано подрядчиком на всех ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ по требованию-накладной, в связи с тем, что на ФИО39№ отпала необходимость в указанных плитах, он их передал старшему механику ФИО39 № ФИО1 по требованию накладной № ДД.ММ.ГГГГ. Вывоз дорожных плит осуществлялся ФИО1 без его участия, когда тот их забирал он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с директором 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО8 №15 В процессе общения они достигли договоренность о том, что он зарегистрирует Общество и будет выполнять работы для 

<

данные изъяты>». В марте ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано 

<

данные изъяты> учредителем которого являлась его супруга ФИО11, директором 

<

данные изъяты>» был назначен ФИО8 №19 ФИО8 №19 являлся его знакомым, откуда он его знает уже вспомнить не может, на тот момент тот был безработным, он предложил ему стать директором 

<

данные изъяты> на что тот согласился, его заработная плата составляла 50 000 рублей, согласно их договоренности тот должен был вести документацию и бухгалтерский учет. Он принимал участие в финансово - хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> участвовал в закупках строительных материалов, осуществлял поиск работников и т.п. У ООО «

<

данные изъяты>» был открыто два расчетных счета, в 

<

данные изъяты>». Доступ к управлению расчетного счета был у ФИО8 №19 Также на первоначальном этапе бухгалтерскую деятельность в 

<

данные изъяты>» помогала вести 

<

данные изъяты> ФИО4, после чего 

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. В дальнейшем в штат 

<

данные изъяты>» был принят мастер ФИО65, мастер ФИО66, инженер ПТО ФИО8 №11, инженер ПТО 

<

данные изъяты>. Также привлекались наемные работники данные он их не знает. В августе ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение работ по ФИО9 территории на 

<

данные изъяты> месторождении 

<

адрес> для АО 

<

данные изъяты>». Для выполнения данного ФИО38 работ были необходимы дорожные плиты. В сети «Интернет» он нашел объявление о продаже дорожных плит 

<

данные изъяты> компанией, название не помнит. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, со своего телефона, номер телефона в настоящее время не помнит, и в разговоре договорились о встречи. В сентябре - октябре ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в 

<

адрес> на своей машине Шкода 

<

данные изъяты> №. На 

<

адрес> армии 

<

адрес> он встретился с ФИО33, подписал договор в двух экземплярах, один из которых отдал ему, а второй оставил себе. Цена дорожной плиты составляла около 26 000 руб. Согласно договору 

<

данные изъяты>» приобретало 72 дорожных плиты. Доставка осуществлялась продавцом дорожных плит по устной договоренности до 

<

адрес>. Им было принято решение о временном складировании дорожных плит возле территории 

<

данные изъяты> «ФИО23». Доставка дорожных плит осуществлялась транспортом продавца, номера и марки машин он не помнит. Разгрузка плит осуществлялась цеховым краном, то есть силами 

<

данные изъяты>». Кто из работников 

<

данные изъяты>» участвовал в разгрузке дорожных плит он не помнит. Доставка дорожных плит осуществлялась в два этапа. Расчет с продавцом дорожных плит осуществлялся в безналичной форме. Денежными средствами 

<

данные изъяты>» распоряжался он, давая указания ФИО8 №19 Плиты доставлялись на 

<

данные изъяты> «ФИО23», так как на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> месторождении на тот момент еще не была готова площадка для укладки дорожных плит, поэтому им было принято решение разгрузить их на 

<

данные изъяты> «ФИО23», по причине того, что там имелась техника для разгрузки. ФИО4 участие в финансово - хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» не принимал, для развития 

<

данные изъяты>» он у ФИО4. занимал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Дополнительно сообщил, что из полученных им в апреле ДД.ММ.ГГГГ года плит дорожных 6*2 м. в количестве 50 штук, плиты дорожные 6*2 м. в количестве 7 шт. были уложены на площадке к пожарному гидранту перед 

<

данные изъяты> месторождение, укладывал совместно с матером ФИО39-4 ФИО8 №27, трактористом по имени 

<

данные изъяты>, фамилию его не знает, возможно, также со слесарем ФИО39-4 ФИО8 №28, данную площадку укладывали в июне -июле ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что данные плиты в количестве 50 штук уже документально были переданы на другое материально-ответственного лица, а именно ФИО1 он не знал, так как в акте приема-передачи плит он не расписывался, подпись в акте стоит не его, и ему было неизвестно, что ФИО1 данные плиты уже перевел на себя, поэтому в связи с необходимостью обустройства данной площадки он использовал данные плиты. Программой «

<

данные изъяты>» для просмотра наличия остатков имущества, находящегося в подотчете он пользоваться не умел, у него не было ключа доступа к данной программе, сам он никогда не списывал имущество, ему всегда помогали другие сотрудники, в основном это делала ФИО8 №7, которая от его имени заходила в программу и по его указанию производила списывание необходимого имущества. Признался в том, что им были похищены 43 дорожных плиты размерами 6*2 м., которые были перевезены с прилегающей территории к 

<

данные изъяты> месторождения и уложены на 

<

данные изъяты> месторождении, при выполнении работ по капитальному ремонту 

<

данные изъяты> месторождения субподрядной организацией 

<

данные изъяты>». Готов возместить причиненный ущерб (т. 10 л.д. 1-5, 6-8).

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердило ранее данные им показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 196-199).

Анализируя показания указанного лица, суд относится к ним критически и полагает невозможным положить их в основу приговора, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 №27 показал, что работает мастером в 

<

данные изъяты>» ФИО39-4. С ФИО4 знаком. Организация 

<

данные изъяты>» ему знакома, он подрабатывал в данной организации. Данную работу ему предлагал ФИО7 В 

<

данные изъяты>» он занимался изготовлением беседок, остановок, в 

<

адрес> на базе, затем перевозили на 

<

данные изъяты>, одну беседку установили возле АБК и остановку, четыре беседки – курилки на 

<

данные изъяты>, две на нижнем и две на верхнем 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> плиты не укладывал, занимался укладкой плит на 

<

данные изъяты> месторождение возле 

<

данные изъяты> для подъезда пожарной техники в количестве 7 штук, складировались за АБК, за желтым забором, перевезли в район укладки, на место завезли грунт – ПГС, на следующий день уложили плиты. Укладкой плит 2*6 занимался он, ФИО104 и ФИО22 А.Н. Сварочные работы выполнял ФИО22 ФИО122. Тракторист по имени 

<

данные изъяты> выравнивал площадку. Плиты укладывались в рамках мероприятия по ФИО9 территории. Была площадка перед гидрантом, где находился временный водопровод. Когда плиты укладывали, водопровод отрезали, затем площадку облагородили газоном, соорудили систему полива. Плиты выкладывались до июня ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в июне супруга ушла в декретный отпуск. В АО «

<

данные изъяты>» устроился работать в ДД.ММ.ГГГГ году в должности слесаря, затем ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности мастера ФИО39 -4 

<

данные изъяты>». ФИО7 знает, так как он (ФИО8 №27) работал в его подчинении. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты>» осуществляет работы для 

<

данные изъяты>» осуществляло ремонтные работы операторных помещений, укладывали плитку возле АБК, выполняли работы по ФИО9 территории. Они делали беседки, остановки. Работа выполнялась ими по найму. Уже будучи работником 

<

данные изъяты>» работал официально в 

<

данные изъяты>» в свободное от работы время, работа по совместительству не запрещена. Материал предоставлял ФИО7, иногда приобретал сам. Денежные средства на покупку материала никто не давал, он приезжал в магазин и говорил от кого, ему выписывали чек. Чек выписывался на ФИО7, который он (ФИО8 №27) фоторгафировал и отправлял ФИО7, оригинал чека ему на руки не выдавали. Ему (ФИО8 №27) известно, что 

<

данные изъяты>» оуществляло работы по укладке плит на объектах 

<

данные изъяты>. Укладка плит осуществлялась на 

<

данные изъяты>, место расположения не известно, работали слесарь и сварщик его цеха. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО39-4 вывозили плиты, ему ничего не известно. Перед зданием АБК имеется асфальт и забор, за которым находится площадка, где размещены склады, контейнеры, далее находится сетчатый забор. На территории ФИО39-4 на центральном пункте находилась охрана, имеются въездные ворота, но техника ездит через ворота №,6,9. Контрольно- пропускные пункты находятся на воротах №, № и №. На остальные пункты вызывал охрану. Если на ФИО39-4 поступили товарно–материальные ценности, то на кого они поступили, тот и будет принимать. Привозили ли в мае ДД.ММ.ГГГГ года плиты на ФИО39-4, размером 2*6, возможно привозили, так как за территорией находилось много плит, поскольку на территории нет площадок для хранения. За пределами территория охраняется мобильной группой ЧОП. Семь плит привезли и разгрузили за пределами территории, если необходимо их перевести на другой объект, то необходим пропуск. В принципе, без пропуска тоже можно вывезти плиты. Они работали от 

<

данные изъяты> ФИО7 оплачивал наличными денежными средствами за выполненную работу. Имеет ли ФИО4 отношение к 

<

данные изъяты>» не знает, ему работу предлагал только ФИО7 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году состоял в должности начальника цеха ФИО39-4. С ФИО4 имел нормальные отношения, состоял в его подчинении. После того, как ФИО4 уволился, он звонил ему (ФИО8 №27) с предложением о подработке сварочных работ и сказал, что его вызовут в суд. До этого с ФИО4 не общался. В настоящее время никакие работы по просьбе ФИО4 не осуществляет. Что вменяется ФИО4 по данному уголовному делу, точно не знает, поскольку с материалами дела не знакомился и это не его дело.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №27, данные им в ходе предварительного следствия, где ранее он сообщал о том, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства 

<

данные изъяты>» около здания 

<

данные изъяты>» для оборудования подъезда к противопожарному колодцу он вместе с ФИО8 №28 с помощью специальной техники, укладывали плиты дорожные 7 плит 6 на 2, работа по укладке плит на указанный подъезд проводилась однократно (Т. 9 л.д. 83).

Оглашенные показания дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №27 подтвердил. Пояснил, что плиты укладывали в ДД.ММ.ГГГГ году, от ООО «

<

данные изъяты>» ответить затруднился. Когда давал показания, дату точную не мог пояснить следователю. Следователь сказал ему, что от 

<

данные изъяты>» поступил документ, что плиты были уложены в ДД.ММ.ГГГГ году. Во время допроса, следователь говорил, что в протоколе будет указано, что плиты укладывали после ДД.ММ.ГГГГ года. Противоречия в том, что в судебном заседании объяснил тем, что работы осуществлял от 

<

данные изъяты>», работал по найму по просьбе ФИО7, а из оглашенных показаний следует, что он как сотрудник АО «

<

данные изъяты>» по указанию руководства осуществлял укладу плит, объяснил следующим: от 

<

данные изъяты>» укладывали трубы, плиты укладывали от 

<

данные изъяты>». В АО «

<

данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО39 -4 укладывали трубную площадку, а также площадку возле стеллажей идентичными плитами. Возле стеллажей уложили 20 плит, на стеллажах хранения оборудования укладывали 12 плит. В ДД.ММ.ГГГГ году цех состоял из следующих объектов: 

<

данные изъяты>.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 А.Н. показал, что работает сварщиком в 

<

данные изъяты>» ФИО39-4 с мая ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО4 знаком. Организация 

<

данные изъяты>» ему знакома. По найму выполняли сварочные работы в 

<

данные изъяты>» варили остановки, сваривали плиты и трубу. С данной просьбой в ДД.ММ.ГГГГ году обращался ФИО7 Лично он варил остановки на промыслах, которые перевозили на 

<

данные изъяты> месторождения, в 

<

адрес>, плиты сваривал возле АБК ФИО39-4, Плиты укладывались возле пожарного гидранта в связи с ФИО9 территории. Их брали за забором территории. Его основное место работы – ФИО39-4 

<

данные изъяты> месторождение, территория огорожена забором. За территорией площадки для складирования не имеется. Сварочные работы от 

<

данные изъяты>» или 

<

данные изъяты>» осуществлял по указанию ФИО7, оплатил за работу 15000 рублей. Ему известно о том, что 

<

данные изъяты>» оказывало услуги для АО «

<

данные изъяты>» на территории ФИО39 -4. Вопросов о том, почему ФИО7, являясь сотрудником 

<

данные изъяты>» оказывает услуги 

<

данные изъяты>» от другой организации, не возникало. Сведениями об организации 

<

данные изъяты>», с кем работала данная организация, не располагает, в связи с тем, что на территории работает много организаций, выполняющие ремонтные работы. ФИО4 был его руководителем, уволился 1,5 года назад. В настоящее время он (ФИО22 А.Н.) также работает в 

<

данные изъяты>». Решение по ФИО9 территории, уложить плиты было принято руководителем ФИО4, который составляет план на следующий год. Кроме того, ФИО4 как руководить, должен знать какие работы осуществляются на территории ФИО39-4. Контроль за ходом работы осуществлялся ФИО4 Кто являлся руководителем 

<

данные изъяты> ему не известно, работу по найму ему предлагал ФИО7 Укладкой плит он не занимался, выполнял только сварочные работы, соединял плиты, чтобы они лежали ровно. Плиты лежали за забором 

<

данные изъяты>, на площадке, охраняемая мобильной группой по всей территории. По поводу вывоза плит, ему ничего не известно. Его непосредственным руководителем были мастер, механик и руководитель цеха. О плитах, уложенных на 

<

данные изъяты>, ему ничего не известно, так как он занимался только сварочными работами плит. Когда он приехал, плиты уже были уложены. Поручение исходило от ФИО7, не как от механика 

<

данные изъяты>», а как от 

<

данные изъяты>». Официально договор с ООО «

<

данные изъяты>» об оказании услуг, не оформлял.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №28 показал, что работает слесарем по ремонту технологических установок в АО 

<

данные изъяты>». ФИО4 знает, так как ранее он являлся его руководителем. Организация 

<

данные изъяты>» ему знакома. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда находился в отпуске, поступило предложение от ФИО7 о выполнении стропальных работ, необходимо было выложить на 

<

данные изъяты> площадку перед въездом и продлить дорожку до вагончиков, обещал оплатить за работу 20000 рублей. Работал на протяжении недели с раннего утра до позднего вечера, площадку выравнивал погрузчик, кран выставляли в разных позициях. С ним находился мастер по имени ФИО28, водитель и стропальщик. У него (ФИО68) имелось свидетельство стропальщика. В ДД.ММ.ГГГГ году плиты на ЦППС -

<

данные изъяты> укладывали возле пожарного гидранта, семь плит забрали с площадки возле печей, погрузили и выгрузили. На следующий день с помощью погрузчика, плиты были уложены по уровню, сделали обсыпку при ФИО9 территории. В ДД.ММ.ГГГГ году на ФИО39-4 плиты видел лично. Семь плит, которые были вывезены с территории ФИО39-4, были уложены также на территории ФИО39 -4, возле пожарного гидранта. Какое количество плит находилось на территории ФИО39-4, не знает. Плиты видел, но не считал. Было задание погрузить из них семь плит в пределах одного объекта и на следующий день уложить. По плитам, которые были вывезены с ФИО39-4. пояснил, что когда он приехал на Сырт, плиты уже были на месте, приехал погрузчик и кран из 

<

адрес>. Семь плит было уложено за четыре часа. На 

<

данные изъяты> плиты укладывали на протяжении недели. В день примерно было уложено 10 плит. За неделю уложили более 50 плит, когда приехали, плиты были на месте, больше не привозили. Руководил процессом мастер ФИО28. При выполнении работ по плитам ФИО7 не присутствовал. За выполненные работы отчитывался мастер ФИО28. В 

<

данные изъяты> он работал, кто был начальником цеха на объекте, не знает. Его задача заключалась застрополить, и уложить плиты.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО8 №28 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился на работу в 

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году благоустраивали территорию возле пожарного подъезда, возле 

<

данные изъяты> укладывали по 6 плит, укладывали новую трубную площадку, подъезд к стеллажам благоустраивали, также укладывали площадку для складирования металлолома, где использовали большое количество плит. На 

<

данные изъяты> плиты укладывали в ДД.ММ.ГГГГ году. Работы по укладке плит осуществлял как работник 

<

данные изъяты>» в рабочее время. Оформлялись ли какие-либо документы, ему не известно. В предыдущем судебном заседании пояснил, что укладывали семь плит, в связи с ФИО9 территории на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ранее укладывал плиты на 

<

данные изъяты> месторождение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №28 данные им в ходе предварительного следствия, где ранее он сообщал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности слесаря ТУ ФИО39-4 

<

данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию руководства 

<

данные изъяты>» около здания 

<

данные изъяты>» для оборудования подъезда к противопожарному колодцу он вместе с ФИО8 №27 с помощью специальной техники, укладывали плиты дорожные 7 плит 6 на 2, работа по укладке плит на указанный подъезд проводилась однократно (Т. 9 л.д. 84).

Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что при допросе говорил следователю о том, что плиты укладывал в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году плиты не укладывал. Возможно, устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ году площадку возле пожарного гидранта, внутри 

<

данные изъяты>, процесс ФИО9 постоянно происходил, чтобы не было грязи на территории. Следователь ознакомил его с документом 

<

данные изъяты>» о том, что плиты укладывали в ДД.ММ.ГГГГ году. Право на подачу возражений по существу протокола внести изменения, ему разъяснялось. Ознакомился с протоколом допроса, замечаний к протоколу не имел. Моральное и физическое давление на него не оказывалось. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следователем был предупрежден.

Анализируя показания свидетелей ФИО8 №28, ФИО8 №27, ФИО67, данные ими в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически и полагает невозможным положить их в основу приговора, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности ответом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №и с приложенными производственными отчетами о списании ТМЦ (плиты), согласно которому в соответствии с отчетными документами в рамках проведения капитального ремонта при проведении ФИО9 территории, прилегающей к 

<

данные изъяты> месторождения в ДД.ММ.ГГГГ году, работы по укладке железобетонных плит не проводились, показаниями свидетеля ФИО8 №18, данными в ходе следствия, о том, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, на площадку рядом с 

<

данные изъяты>» были доставлены дорожные железобетонные плиты 6*2 м., около 50 штук, данные плиты были доставлены для нужд ФИО39-4, разгрузили их за забором, данные плиты на территорию ФИО39-4 не завозились, и ФИО9 не было, данные плиты он видел на том же месте до октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя показания свидетелей ФИО8 №27, ФИО69, данные ими в ходе предварительного следствия, полагает возможным принять их, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, показания свидетели давали добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права на принесение замечаний на протокол допроса, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ознакомились с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний не имели.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 №14, следует, что осмотрен участок местности расположенный в 5,5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, который представляет собой территорию размерами 20*30 м. Участвующий в осмотре слесарь по ремонту технологических установок 

<

данные изъяты>» ФИО8 №14 пояснил, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял погрузку дорожных плит 6*2 м. в качестве стропальщика в большегрузные автомобили по указанию старшего механика ФИО39-4 

<

данные изъяты>» ФИО7 именно с данной территории. Именно на данном участке местности было складировано большое количество дорожных плит 6*2 м. В тот день он помог загрузить 4 автомобиля, в каждый автомобиль грузили по 8-9 шт. плит дорожных (Т. 8 л.д. 224-226).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и его защитника ФИО70, следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии 5,5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО7 пояснил, что именно на данном участке местности были складированы дорожные железобетонные плиты размерами 6*2 м. каждая, в количестве 43 шт., которые он похитил осенью ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем использовал похищенные плиты при выполнении работ по капитальному строительству 

<

данные изъяты> месторождения (Т. 10 л.д. 12-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО82, следует, что осмотрен кабинет начальника отдела 

<

данные изъяты>», расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>. В данном кабинете на рабочем столе находится журнал регистрации ввозимых на 

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей. В данном журнале имеются записи, в том числе ввоза плит дорожных поставщиком ООО «ФИО5-ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 ч. и в 18:40 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 ч. и 17:00 ч. по 8 плит в каждый завоз (всего 32 шт.). В ходе осмотра данный журнал изъят без упаковки (Т. 2 л.д. 18-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 №9, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 1,5 км. от 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре менеджер отдела по капитальному ремонту 

<

данные изъяты>» ФИО8 №9 пояснил, что на осматриваемом участке местности расположен объект 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> месторождения, который огорожен забором, имеются ворота, рядом с которым располагается проходная из металла синего цвета. Перед входом на территорию через проходную расположена площадка, выполненная из дорожных плит размерами 6 метров на 2 метра, площадка состоит из 40 плит. Далее осуществляется проход через проходную, сразу после которой располагается дорожка выполненная из аналогичных плит в количестве 32 штук. Участвующий в осмотре ФИО8 №9 пояснил, что указанные плиты были уложены в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года (Т. 2 л.д. 30-43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 №19 следует, что осмотрен является участок местности расположенный в 1,5 км. от 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению на северо-запад. На указанном участке местности на грунте уложены плиты дорожные размерами 6 метров на 2 метра в количестве 40 штук. Участвующий в осмотре ФИО8 №19 пояснил, что в конце августа, начало сентября ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 дал ему указание ехать на указанный участок местности ДНС «

<

данные изъяты> месторождение» ЦДНГ№ АО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы принять плиты дорожные размерами 6*2 м., он прибыл на указанный участок местности и принял плиты для дальнейшей укладки, после чего указанные дорожные плиты в количестве 40 штук были уложены на указанном участке местности при непосредственном участии ФИО8 №19 (Т. 2 л.д. 57-64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра у директора 

<

данные изъяты>» изъяты документы: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к договору, выполненного на 9 листах формата А4, без упаковки (Т. 2 л.д. 1-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено 

<

данные изъяты>», расположенное в 5 км. северо-западнее 

<

адрес> 

<

адрес>, где в кабинете № изъяты документы: транспортные накладные, паспорта на 

<

данные изъяты>, которые сформированы в сшивку и упакованы в полимерный файл, снабженный пояснительной биркой и опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, заверенный подписями участвующих лиц (Т. 1 л.д. 242-249).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого разрешено постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 33), следует, что осмотрено домовладение ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены документы: 1) локально-сметный расчет на Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполнен на 2 листах формата А4; 2) разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов (МТР) между заказчиком и генподрядчиком Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполнен на 2 листах формата А3; 3) расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ № «Капитальный ремонт АБК и ФИО9 прилегающих территорий объектов РИ№» выполненный на одном листе формата А4. Далее в зальной комнате обнаружен ноутбук марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№ (Т. 5 л.д. 34-39). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты указанные документы и предметы, обнаруженные в жилище ФИО7 (Т. 5 л.д. 40-44).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого разрешено постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 47), следует, что обследовано домовладение ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены: 1) сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro» IMEI№, IMEI№, в прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №; 2) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+» IMEI1: №, IMEI2:№, в чехле черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №. В ходе обследования ФИО4 добровольно предоставлены документы: 1) блокнот с надписью «

<

данные изъяты>» состоящий из 55 листов; 2) тетрадь формата А4 в обложке синего цвета, состоящая из 96 листов; 3) блокнот с надписью 

<

данные изъяты>» состоящий из 56 листов; 4) Локальный сметный расчет на Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> Дон. Сыртовского м-я, выполненный на 2 листах формата А4; 5) паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на железобетонные дорожные плиты; 6) Паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на железобетонные дорожные плиты; 7) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) Спецификация Приложение 1 к договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ; 9) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) Спецификация Приложение 1 к договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ; 11) расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ № «Капитальный ремонт АБК и ФИО9 прилегающих территорий объектов РИ№» выполненный на одном листе формата А4; 12) Локальный сметный расчет на Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполненный на 2 листах формата А4 (Т. 5 л.д. 48-52). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты указанные документы и предметы, обнаруженные в жилище ФИО4 (Т. 5 л.д. 40-44).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого разрешено постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7 л.д. 84-85), следует, что проведен обыск в жилище и надворных постройка ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в спальне дома изъято: лист формата А4, на котором имеется информация о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ ООО «

<

данные изъяты>», упакованный в полимерный файл, горловина которого опечатана пояснительной биркой, оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, заверены подписями участвующих лиц. В помещении кухни изъят сотовый телефон марки «Redmi» IMEI№, упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой снабжены пояснительной биркой, опечатаны печатью № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, заверены подписями участвующих лиц. В гостиной комнате изъят системный блок марки «Acer», который опечатан пояснительной биркой, печатью № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, заверен подписями участвующих лиц (Т. 7 л.д. 86-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: 1) Сотовый телефон марки «Redmi» IMEI№, упакованный в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой снабжены пояснительной биркой, опечатаны печатью № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО7 Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета установлено, что в нем находится сотовый телефон марки «Redmi A3», модель №», IMEI1- №, IMEI2- №, в корпусе черного цвета. Сотовый телефон повреждений не имеет. В телефоне установлено мобильное приложение «Авито», при открытии данного приложения осуществляется вход в профиль с именем «ФИО7», на Авито с ДД.ММ.ГГГГ года, частное лицо номер профиля – №. При просмотре вкладки «Сообщения» установлено, что имеются диалоги с 56 пользователями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеется обращение к объявлению об аренде и услуги автокрана 25т, 22 м, с гуськом 1 м., размещенное пользователем с профилем «

<

данные изъяты> при открытии диалога с пользователем имеющим профиль «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в19:53 имеется исходящий звонок, также ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 имеется исходящий звонок, в 16:22 входящий звонок, после чего входящее сообщение «Здравствуйте», ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 имеется исходящее сообщение с текстом «Добрый день, в четверг свободны на 

<

данные изъяты> выгрузить плиты», в 11:22 входящее сообщение «Здравствуйте, а к скольки нужно подъехать, я с утра возможно буду занят», в 11:23 имеется пропущенный входящий звонок. При просмотре отзывов пользователя «ФИО7», установлено, что данный пользователь ДД.ММ.ГГГГ оставляет отзыв к объявлению об аренде автокрана с текстом «Отработал качественно, профессионально, быстро, благодаря его опыту сэкономили время и выполнили большой объем работ чем планировали», пользователь «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отвечает на данный отзыв «Спасибо за отзыв, с вашей бригадой работников было приятно работать».

2) лист формата А4, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО7, упакованный в файл с другими документами. Целостность упаковки не нарушена. На данном листе имеется информация о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ ООО 

<

данные изъяты> Где отображено, что 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на объекте – с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, договор 1 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие – 2 319 983,92; 2% -46 399,68; оплачено фактически – 2 046 225,81 дата платежа ДД.ММ.ГГГГ; сумма с вычетом генподряда – 2 273 584,24, долг – 227 358,43. Также 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на объекте – с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, договор 1 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие – 1 566 494,58; 2% -31 329,89; оплачено фактически – 1 381 648,22 дата платежа ДД.ММ.ГГГГ; сумма с вычетом генподряда – 1 535 164,69, долг – 153 516,47. С данного листа с помощью копировального аппарата снимается копия на одном листе формата А4, которая хранится в материалах уголовного дела;

3) Системный блок марки «Acer», опечатанный пояснительной биркой, печатью № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО7 Системный блок в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, на системном блоке имеется надпись «

<

данные изъяты>». При включении системного блока и осмотра системного блока в нем на локальном диске D имеется папка с названием «

<

данные изъяты>», при открытии которой установлено, что имеется папка с названием «ФИО6 №», при открытии которой установлено, что в ней имеется папка с названием «ФИО6 8 Бузулук ДД.ММ.ГГГГ при открытии которой установлено, что в ней имеется файл формата «PDF» с названием «Приложение_№_2_Расчет_стоимости_договора_ФИО6_№_КР._(подписанный)», при открытии которого установлено, что в нем отображена информация о расчете стоимости строительства объектов по ФИО6 № КР 8-2023 «Капитальный ремонт 

<

данные изъяты> и ФИО9 прилегающих территорий объектов РИ№.», где указано что на объекте Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я. стоимость договора с НДС, руб. составляет - 3 987 042,77; Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с НДС, руб. (НМЦ) - 1 116 806,67; МТР приобретаемых Подрядчиком самостоятельно с НДС, руб. (НМЦ) - 2 870 236,10. Также в данной папке имеется файл с названием «Приложение_№_График_выполнения_работ_(КР_82023)0_(подписанный», в котором отображены сведения о графике выполнении работ подрядчиком ООО «ФИО5-ФИО38» перед заказчиком 

<

данные изъяты>» на объектах, в том числе на объекте «Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я..», согласно которого начало строительства – с момента заключения договора 12 месяцев; стоимость (с НДС) руб.- 3 322 535,64; август ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91; сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.- 830 633,91; октябрь ДД.ММ.ГГГГ - 830 633,91; ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. - 830 633,91; Услуги и МТР поставки Подрядчика стоимость ( с НДС) руб.- август ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91; сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.- 830 633,91; октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91; ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91. Также в этой же папке находится файл формата «pdf» с названием «Приложение_№.1,_3__Расчет_стоимости_3-23_КР_приле._

<

данные изъяты>», при просмотре содержимого которого установлено, что в нем содержится разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов (МТР) между заказчиком и генподрядчиком - Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я., где указано, что подрядчиком приобретены - Плиты дорожные ПДН, 6х2м в количестве 72,00 шт, стоимость 26 000,00 за одну единицу без НДС, Сумма (руб. без НДС)- 1 872 000,00. В папке «

<

данные изъяты> имеется файл формата «pdf» с названием «ПДН», при открытии которого установлено, что отображена «Исполнительная схема №-ФИО71 дорожного покрытия из плит дорожных ПДН, Плита дорожная ПДН 6000*2000х140мм в количестве 72шт. 

<

адрес> покрытия 864м2». В папке 

<

данные изъяты> имеется файл формата «pdf» с названием «Схема укладки плит 

<

данные изъяты>», при открытии которого установлено, что в нем отображено фото схематического рисунка укладки дорожных плит на с

<

адрес> Д-Сыртовского м-я. В ходе осмотра с системного блока марки «

<

данные изъяты>» произведено копирование на CD-RW диск файлов с названием: Приложение_№_2_Расчет_стоимости_договора_ФИО6_№_КР._(подписанный);

-Приложение_№_График_выполнения_работ_(КР_8-2023)0_(подписанный);

- Приложение_№.1,_3__Расчет_стоимости_3-23_КР_приле._СЫРТ 28;

- ПДН;- Схема укладки плит Сырт (Т. 7 л.д. 96-117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены вещественные доказательства: документ о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ 

<

данные изъяты>»; системный блок марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «Redmi A3», модель «№», IMEI1- №, IMEI2- №. Вещественные доказательства - документ о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ ООО «

<

данные изъяты>»; системный блок марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «Redmi A3», модель «№», IMEI1- №, IMEI2- № - возвращены подозреваемому ФИО7 Копия документа о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ ООО «

<

данные изъяты> на 1 листе формата А4, CD-RW диск с перекопированными файлами с системного блока марки «ACER» в количестве 5 штук – хранятся при материалах уголовного дела (Т. 7 л.д. 118- 121).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro» IMEI№, IMEI№, в прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №, изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии файла установлено, что в нем находится сотовый телефон марки IPhone 15 Pro» IMEI№, IMEI№, в корпусе серого цвета, без видимых повреждений, в рабочем состоянии, активирован «Авиарежим». При просмотре содержимого сотового телефона установлено, что имеется мессенджер «WhatsApp», в котором имеется переписка с контактом «ФИО7», абонентский №, в которой ФИО7 и ФИО4 обсуждают количество и стоимость материалов необходимых для работы на 

<

данные изъяты> месторождении, ФИО7 пишет об объемах выполненных работ, а именно по укладке плит, ФИО4 пишет какие работы необходимо выполнить и в каком объеме, просит ФИО7 проверить. Также в данном мессенджере имеется переписка с контактом «ФИО8 №11» абонентский №, в которой ФИО8 №11 присылает ФИО4 отчетные документы, а именно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также электронный документ паспорта на плиты. Далее имеется переписка с контактом «ФИО5 2» абонентский №, в которой контакт по имени «ФИО5 2» сообщает, что их общий знакомый повесил на себя 50 плит. В телефоне имеется электронная почта «Gmail», при открытии которой вход осуществляется в электронную почту с логином «

<

данные изъяты>», при просмотре содержимого почтового ящика указанного пользователя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется входящее сообщение от пользователя «ФИО33 ФИО44» с электронной почтой «

<

данные изъяты> содержание сообщения « Договор 3 от ДД.ММ.ГГГГ на плиты дорожные на сумму 2246400,00.doc», в сообщении прикреплен файл формата «Word», при открытии данного файла установлено, что в нем находится договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, согласно которому 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО63 и 

<

данные изъяты>» в лице ФИО8 №19 заключили договор о поставке плит дорожных ПНД 6*2 м., сроки поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 2 246 400,00 рублей. В этом же документе имеется Приложение № к договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация, где указано наименование товара «Плита дорожная ПНД 6*2м, кол-во 72 шт, цена 31200, сумма 2 246 400» (Т. 7 л.д. 144-174).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI№, IMEI№, в прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский № - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сорочинский» (Т. 7 л.д. 180-181)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к договору, выполненного на 9 листах формата А4, без упаковки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А в ООО «

<

данные изъяты>». Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 4 листах формата А4, место составления договора 

<

адрес>, согласно данному договору ООО «ФИО5-ФИО38» в лице директора ФИО8 №15, именуемый «Генподрядчик» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО8 №19, именуемый «Субподрядчик» заключили договор подряда, согласно которому «Субподрядчик» обязуется выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, указанных в Приложении № к договору в соответствии с Рабочей документацией, а «Генподрядчик» обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по Договору составляет 52 377 068,30 рублей, согласно расчету стоимости работ, определенной в Расчете стоимости работ (Приложение №), в которой учтена стоимость вознаграждения, всех расходных материалов, используемых при выполнении работ «Субподрядчиком», оборудования, предоставляемого и используемого «Субподрядчиком» при выполнении работ, а также всех накладных расходов «Субподрядчика». «Субподрядчик» обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии с действующими строительными нормами и стандартами, с использованием материалов и оборудования «Генподрядчика»/«Субподрядчика». Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата работ «Субподрядчика» производится «Генподрядчиком» не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, услуги Генерального подряда 2% от стоимости выполненных работ «Субподрядчиком». Договор подписан директором 

<

данные изъяты>» ФИО8 №15, имеется оттиск печати ООО «ФИО5-ФИО38», директором 

<

данные изъяты>», имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>»; Приложение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание на выполнение работ и услуг», выполненное на 3 листах формата А4, согласно которому имеется наименование объекта, среди которых имеется «Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я», местоположение строящегося объекта – 

<

адрес>; ФИО38 работ и услуг- Строительно-монтажные работы; Перечень объектов в рамках капитально ремонта – Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я; сроки выполнения работ – с момента заключения договора на срок 12 месяцев. Данное Приложение подписано директором ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №15, имеется оттиск печати ООО «ФИО5-ФИО38», директором 

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>». Приложение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости строительства», выполненный на 1 листе формата А4, в п. 2 указано наименование объекта – Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я., стоимость договора с НДС, руб. – 3 987 042,77, стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с НДС, руб (НМЦ- 1 116 806,67, МТР приобретаемых Подрядчиком самостоятельно с НДС, руб. (НМЦ- 2 870 236,10. Данное Приложение подписано директором ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №15, имеется оттиск печати ООО «ФИО5-ФИО38», директором 

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>». Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе формата А4, место составления 

<

адрес>, согласно которому п. 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Оплата работ Субподрядчика по настоящему договору производится в следующем порядке: - 90% (Девяносто) стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 (Шестидесяти) дней, но не ранее 45 (Сорока пяти) дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и при условии получения счёта-фактуры; -10% (Десять) стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней после утверждения Акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполняемых в последнем отчетном периоде; Или: в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора Генподрядчиком, но не ранее 60 (Шестидесяти) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. За услуги, оказываемые Генподрядчиком (организация и координация Работ), Субподрядчик производит оплату Генподрядчику в размере 2 % (два процента) от стоимости Акта выполненных Работ, по счету-фактуре с приложением Акта приемки выполненных работ. Оплата за услуги Генподрядчика производится путем взаимозачета, уменьшения суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за выполненную работу, на сумму услуг Генподрядчика». Подписанный в 1С-

<

данные изъяты> ООО «ФИО5-ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7 л.д. 230-243).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор с приложениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Т. 7 л.д. 244-246).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Samsung» IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе темного цвета, при просмотре содержимого сотового телефона установлено, что имеется мессенджер «WhatsApp», в котором имеется переписка с контактом «ФИО4», абонентский №, в которой ФИО7 и ФИО4 обсуждают количество и стоимость материалов необходимых для работы на 

<

данные изъяты> месторождении, ФИО7 пишет об объемах выполненных работ, а именно по укладке плит, ФИО4 пишет какие работы необходимо выполнить и в каком объеме, просит ФИО7 проверить. Также имеется переписка с контактом «

<

данные изъяты>», абонентский №, в которой договариваются о дате и времени работы автокарана по укладке плит и оплате выполненных работ. Имеется переписка с абонентским номером №, согласно которой, ФИО7 договаривается с данным абонентом о перевозке плит, стоимости, сообщает о прибытии автомобилей с плитами и спрашивает куда можно оплатить выполненные услуги. Имеется переписка с абонентским номером №, переписка следующего содержания, данный абонент присылает ФИО7 информацию об автомобилях и водителях, которые будут предоставлены для перевозки плит. Имеется переписка с контактом «мастер 

<

данные изъяты> ФИО5», абонентский №, в которой абонент «мастер 

<

данные изъяты> ФИО5», отправляет ФИО7 фото с выполненными работами по укладке плит, ФИО7 дает указания какие работы нужно сделать, контролирует объемы выполненных работ, уточняет по количеству строительных материалов. Далее имеется переписка с контактом «ФИО24 Директор», абонентский №, в которой данный контакт присылает ФИО7 фото раскладки плит, ФИО7 сообщает ему, что плита будет после обеда. Далее в ходе осмотра обнаружена переписка с контактом +№ в которой ФИО7 просит изготовить проект производства работ кранами на объекте с

<

адрес> 

<

данные изъяты> месторождения. 2) Ноутбук марки «Lenovo» модель «

<

данные изъяты>», «MO: №», в корпусе серого цвета, изъятый в ходе обследования жилиша ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре содержимого ноутбука установлено, что на рабочем столе имеется папка 

<

данные изъяты>», в которой содержится папка с названием «ДВ» и файл формата «Word» с названием «СЗ об участии 

<

данные изъяты>». При открытии папки с названием «ДВ», установлено, что в ней находится 13 файлов формата «Excel» и 1 файл формата «Word». При открытии файла формата «Excel» с названием «Акт списания материалов № от ДД.ММ.ГГГГ», установлено, что в нем содержится «Акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.», согласно данного акта израсходованы в полном объеме «Плита дорожная ПНД 6*2м, в количестве 35 штук, стоимостью 26 000 рублей за 1 штук, на сумму 910 000,00 рублей», цель расхода: «Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.». Данный акт утверждает директор ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, 461040, 

<

адрес>, помещение 18, тел. №, р/с 40№, в банке Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 045354601, к/с 30№, ФИО8 №19 ДД.ММ.ГГГГ.При открытии файла формата «Excel» с названием «Акт списания материалов № от ДД.ММ.ГГГГ», установлено, что в нем содержится «Акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.», согласно данному акту израсходованы в полном объеме «Плита дорожная ПНД 6*2м, в количестве 37 штук, стоимостью 26 000 рублей за 1 штук, на сумму 962 000,00 рублей», цель расхода: «Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.». Данный акт утверждает директор ООО «МИД» ИНН №, 461040, 

<

адрес>, помещение 18, тел. №, р/с 40№, в банке Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 045354601, к/с 30№, ФИО8 №19 ДД.ММ.ГГГГ.Также на рабочем столе имеется папка «ППР 8 ФИО6», в которой содержится 8 папок и 3 файла формата «Word». При открытии папки с названием «ППР ФИО6 8 КР прилегающей территории с

<

адрес> Д 

<

данные изъяты> установлено, что в ней находится 5 файлов формата «Word». 1 файл с названием «Титульный лист ППР (1)», 2 файл с названием «Пояснительная записка (1)», в данном файле содержится проект производства работ №-№-ППР «Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я», в котором имеется лист согласования службами Заказчика; лист ознакомления с ППР; общие данные; характеристики объекта и условия осуществления строительства, где основным ФИО38 работ являются – устройство оснований из щебня и устройство дорожных оснований из ЖБ плит; основные решения по организации строительства; основные решения по организации строительства, в которые входят подготовительные работы, в том числе транспортная схема доставки материалов, инвентаря и инструментов, где отражено, что доставка технических средств, инструмента, инвентаря осуществляется со складов подрядной организации, расположенных в 

<

адрес>, доставка строительных материалов осуществляется со складов баз строительных материалов, расположенных в черте 

<

адрес>, доставка строительных материалов производится по существующим дорогам с асфальтобетонным покрытием непосредственно на объект; работы основного периода, в которые входит - устройство оснований из щебня и устройство дорожных оснований из ЖБ плит; календарный план производства работ- начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. 3 файл с названием «Обложка ППР (1)». 4 файл с названием «ТК1основание из щебня». 5 файл с названием «ТК-2 на устройство покрытия из плит», в котором содержится технологическая карта на производство работ по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит. Также на рабочем столе имеется файл формата «pdf» с названием «Приложение № График_выполнения_работ_ (КР_8-2023)0_(подписанный)», в котором отображены сведения о графике выполнении работ подрядчиком ООО «ФИО5-ФИО38» перед заказчиком АО «

<

данные изъяты>» на объектах, в том числе на объекте «Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я..», согласно которого начало строительства – с момента заключения договора 12 месяцев; стоимость (с НДС) руб.- 3 322 535,64; август ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91; сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.- 830 633,91; октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91; ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91; Услуги и МТР поставки Подрядчика стоимость ( с НДС) руб.- август ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91; сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.- 830 633,91; октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91; ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 830 633,91. Также на рабочем столе имеется файл формата «pdf» с названием«Приложение_№_3_Расчет_стоимости_договора_ФИО6_№_КР._(подписанный)», при открытии данного файла установлено, что в нем отображена информация о расчете стоимости строительства объектов по ФИО6 № КР 8-2023 «Капитальный ремонт АБК и ФИО9 прилегающих территорий объектов РИ№.», где указано что на объекте Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я. стоимость договора с НДС, руб. составляет - 3 987 042,77; Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с НДС, руб. (НМЦ) - 1 116 806,67; МТР приобретаемых Подрядчиком самостоятельно с НДС, руб. (НМЦ) - 2 870 236,10. Подписанный электронной подписью подрядчиком ООО «ФИО5-ФИО38» и заказчиком 

<

данные изъяты>». 3) Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+» IMEI1: №, IMEI2:№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища ФИО4 При вскрытии файла установлено, что в нем находится сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy S20+», модель «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2:№, в корпусе темного цвета, при просмотре содержимого телефона установлено, что в имеется мессенджер «WhatsApp», в котором находится переписка с контактом «

<

данные изъяты>» абонентский номер +№ в которой ведется диалог по расчетам о стоимости плит, также ФИО4 присылает информацию о тратах за сентябрь. Далее имеется переписка с контактом «ФИО7», абонентский номер +№ которой ФИО72 отправляет ФИО7 траты за сентябрь, ФИО7 уточняет пополам ли эти траты, ФИО72 сообщает, что все траты пополам с ФИО25 это обговорено (Т. 8 л.д. 7-37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (Т. 8 л.д. 42-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: предметы и документы, изъятые в ходе обследования жилища ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ: 1) Блокнот с надписью «

<

данные изъяты>» состоящий из 55 листов, в обложке белого цвета с надписью 

<

данные изъяты> ОБЩИЕ ЦЕЛИ, ЕДИНЫЕ ЦЕННОСТИ», состоящий из 56 листов. При просмотре содержимого блокнота установлено, что на 25 странице имеется рукописный текст «… Плиты 72 шт 26000 1 872 000… Плиты 36 26000 936000 НДС+25% 234000 1170000 НДС+20% 187200 1 123 200 налич. 46800…1742.823,60 (на руки 1307.117,70». На странице 41 имеется текст «…Директор 1) ФИО12 ОТ; ФИО24 2) Спец. одежда огнестойкая; 3) Договор заключить оказания услуг; ФИО5 4) Бухгалтер (ФИО27); ФИО5 5) Доплата для директора; 6) Электронная подпись; 7) Специальность (з/п 20 тыс); 8) СРО Вторник ФИО5; 9) Договор ФИО31 с «

<

данные изъяты>…». Также в блокноте имеются расчеты объемов работ и стоимости строительных материалов по ФИО9 объектов, страницы 50, 51, 53, 55. 2) Тетрадь формата А4 в обложке синего цвета, при просмотре содержимого которой, установлено, что на 1 листе имеется рукописный текст «План работ ФИО23 ФИО9: 1) Убрать землю ФИО108 + трактор 

<

данные изъяты> 2) Автополив ФИО4; 3) заключить договор с асфальтом ФИО4; 4) Подсчитать кол-во окон в 12 и 8 ФИО6 ФИО108; 5) Договор по 12 ФИО6+ асфальт 

<

данные изъяты> ФИО5; ФИО4 6) Документация ПБ ОТ 

<

данные изъяты> четверг 07.09 08.09 ФИО24 распечатать; 7) Разрешение №, № подписать ФИО24 директор 11.09 у ФИО110, 

<

данные изъяты> 8) ФИО5 мастер планировка один день + второй дом; 9) техника закрыть один день+второй день; 10) Узбеки устройство на работу ФИО24 директор; 11) (непонятное слово) ФИО6 № ФИО4; 12) Демонтаж беседки 

<

данные изъяты> 11.09-15.09; 13) Юрист выход 3 доля; 14) Газель поставить на учет; 15) Договор газель с 

<

данные изъяты>, ФИО5; 16) патент на транспорт в … 40 тыс». Далее на листе № имеется план рукописный текст «… + труба 426 через дорогу с бетоном», на оборотной стороне этого же листа имеется также рукописный текст «.. 3) 

<

данные изъяты> привезти 36 плит». На листе № на оборотной стороне имеется рукописный текст: «ИП>

<

данные изъяты>>ФИО5> Оренбург. ИП предоставляет транспорт, 

<

данные изъяты> предоставляет услуги ФИО5-ФИО38, 

<

данные изъяты> оформляет топливную карту для списания бензина путевую документацию, путевка для 

<

данные изъяты>, пропуск». На оборотной стороне листа № имеется рукописный текст, где выполнен расчет на оплату работ узбеков, директора, мастера, ФИО25, Татьяны». 3) Блокнот с надписью 

<

данные изъяты>» состоящий из 56 листов. На первом листе имеется рукописный текст «1) 72 плиты 7 рейсов по 10 шт за рейс 140 3 машины 50т/рейс». На 3 листе имеется рукописный текст «1) Распечатать договор 

<

данные изъяты> ФИО5-ФИО38, 2) Договор трудовой от ФИО5-Вила на людей, 3) Договор 

<

данные изъяты>». На 8 листе имеется рукописный текст «

<

данные изъяты> 1) поменять адрес 

<

адрес>, 2) Открыть СРО, 3) взять 5 ФИО6 два из них через субподряд, 4) 1 ФИО6 

<

данные изъяты> напр-е, 2ФИО6-4, 3 ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> (бетон) 5 ФИО6 

<

данные изъяты>, 5) Договор с 

<

данные изъяты>-3 Для опыта работ! 6) +две бригады (2 мастера,10рабоч) 7)+2 ед.газели..».

- Локальный сметный расчет на Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполненный на 2 листах формата А4 На втором листе в п.9 отражено «Плиты дорожные ПНД,6х2м, единица измерения – шт., количество – 72, стоимость 1754,56 руб., всего 126 328,32 рублей», рукописным текстом написано в графе стоимость 26 000.

- паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> тел./факс (№, потребитель 

<

данные изъяты>», наименование изделий – Дорожные плиты, марка изделий – ПДНм АТv, размеры изделия 6000*2000*140, количество 36, изделия получены август ДД.ММ.ГГГГ, начальник 

<

данные изъяты>, начальник цеха 

<

данные изъяты>, имеется оттиск печати АО «

<

данные изъяты>», также имеется оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>», выполнен на 1 листе формата А4, сверху имеется рукописный текст «Дубликат».

- Паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 

<

данные изъяты>» 423231, 

<

адрес> тел./факс (№, потребитель 

<

данные изъяты>», наименование изделий – Дорожные плиты, марка изделий – ПДНм АТv, размеры изделия 6000*2000*140, количество 36, изделия получены январь 2023, начальник ОТК 

<

данные изъяты>, начальник цеха 

<

данные изъяты>, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты> изделий», также имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>», выполнен на 1 листе формата А4, сверху имеется рукописный текст «Дубликат».

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ место составления 

<

адрес>, между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», согласно которого 

<

данные изъяты>» обязуется поставить плиты дорожные ПНД 6*2 м, срок поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 2 246 400 рублей, договор подписан ФИО8 №19, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>», договор выполнен на 2 листах формата А4.

- Спецификация Приложение 1 к договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара Плита дорожная ПНД 6*2 м, количество 72 шт., цена 31200 руб., сумма 2 246 400 рублей, подписана ФИО8 №19, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>», выполнена на 1 листе формата А4.

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ место составления 

<

адрес>, между 

<

данные изъяты>», согласно которого 

<

данные изъяты>» обязуется поставить плиты дорожные ПНД 6*2 м, срок поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 2 246 400 рублей, договор не подписан, выполнен на 2 листах формата А4.

- Спецификация Приложение 1 к договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара Плита дорожная ПНД 6*2 м, количество 72 шт., цена 31200 руб., сумма 2 246 400 рублей, спецификация не подписана, выполнена на 1 листе формата А4.

- расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ 

<

данные изъяты> «Капитальный ремонт АБК и ФИО9 прилегающих территорий объектов РИ№» выполненный на одном листе формата А4, в п. 2 имеется наименование объекта – Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, стоимость договора – 3 987 042,77 руб., стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с НДС – 1 116 806,67 руб.; МТР приобретаемых подрядчиком самостоятельно с НДС – 2 870 236,10 руб.

- Локальный сметный расчет на Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполненный на 2 листах формата А4 На втором листе в п.9 отражено «Плиты дорожные ПНД,6х2м, единица измерения – шт., количество – 72, стоимость 1754,56 руб., всего 126 328,32 рублей», рукописным текстом написано в графе стоимость 26 000.

Предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ годав жилище ФИО7 в ходе обследования жилища:

- локально-сметный расчет на капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполнен на 2 листах формата А4, в данном расчете отражены наименования работ и затрат, единица измерения, количество, всего, стоимость. На втором листе в п.9 отражено «Плиты дорожные ПНД,6х2м, единица измерения – шт., количество – 72, стоимость 1754,56 руб., всего 126 328,32 рублей»;

- разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов (МТР) между заказчиком и генподрядчиком Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполнен на 2 листах формата А3, в данной ведомости отражена наименование МТР, единица измерения, общее количество, цена за единицу, сумма без НДС. На первом листе в п.4 отражено «плиты дорожные ПДН 6х2м, в количестве 72 штук, цена за единицу 26000, сумма 1 872 000 рублей»;

- расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ 

<

данные изъяты> «Капитальный ремонт АБК и ФИО9 прилегающих территорий объектов РИ№» выполненный на одном листе формата А4, в п. 2 имеется наименование объекта – Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, стоимость договора – 3 987 042,77 руб., стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с НДС – 1 116 806,67 руб.; МТР приобретаемых подрядчиком самостоятельно с НДС – 2 870 236,10 руб. (Т. 8 л.д. 48-76).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т. 8 л.д. 77-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) Товарные накладные, паспорт на ЖБИ, всего на 18 листах, упакованные в полимерный файл, горловина которого опечатана оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания 

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии 5 км. северо-западнее от 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии файла установлено, что в нем находится сшивка документов на 18 листах:

- копия паспорта № на железобетонные изделия от ДД.ММ.ГГГГ покупатель 

<

данные изъяты>», наименование – плиты предварительно напряженные дорожные, марка и число изделий ПДН, м-АтV,55, 17 шт., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «

<

данные изъяты>»;

- копия паспорта № на железобетонные изделия от ДД.ММ.ГГГГ покупатель АО 

<

данные изъяты>», наименование – плиты предварительно напряженные дорожные, марка и число изделий ПДН, м-АтV,55, 17 шт., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать ООО «

<

данные изъяты>»;

-требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил плиты дорожные железобетонные предварительно напряженные ПДН, м-АтV,55 в количестве 27 штук, стоимость одной плиты 23 008,16 руб., на общую сумму 621 220,31 руб.;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 3 штук;

-требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил плиты дорожные железобетонные предварительно напряженные ПДН, м-АтV,55 в количестве 23 штук, стоимость одной плиты 23 008,16 руб., на общую сумму 529 187,68 руб.;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 3 штук;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель 

<

данные изъяты>», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наименование груза – плита дорожная ПДН, м-АтV,55 в количестве 4 штук (Т. 8 л.д. 98-101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (Т. 8 л.д. 102-105).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) Журнал регистрации ввозимых на ДНС «

<

данные изъяты>» ЦГНД№ АО 

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, без упаковки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При просмотре содержимого журнала, установлено, что на странице 7 под номером 59 имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер накладной, по которой ввезены ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ ТТН№, наименование ввозимых ТМЦ- плита дорожная, количество ТМЦ по ТТН- 8 шт., фактически- 8 шт., поставщик – ООО «ФИО5-ФИО38», гос. Номер автомобиля – 

<

данные изъяты>, ФИО водителя- ФИО8 №1, время въезда автомобиля 17:48». На странице 7 под номером 60 имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер накладной, по которой ввезены ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ ТТН№, наименование ввозимых ТМЦ- плита дорожная, количество ТМЦ по ТТН- 8 шт., фактически- 8 шт., поставщик – ООО «ФИО5-ФИО38», гос. Номер автомобиля – № ФИО водителя- ФИО3, время въезда автомобиля 18:40». На странице 8 под номером 61 имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер накладной, по которой ввезены ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ ТТН№, наименование ввозимых ТМЦ- плита дорожная, количество ТМЦ по ТТН- 8 шт., фактически- 8 шт., поставщик – ООО «ФИО5-ФИО38», гос. Номер автомобиля – №, ФИО водителя- ФИО8 №2, время въезда автомобиля 17:05». На странице 8 под номером 62 имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер накладной, по которой ввезены ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ ТТН№, наименование ввозимых ТМЦ- плита дорожная, количество ТМЦ по ТТН- 8 шт., фактически- 8 шт., поставщик – ООО «ФИО5-ФИО38», гос. Номер автомобиля – №, ФИО водителя- ФИО8 №1, время въезда автомобиля 17:00».

2) Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, без упаковки, предоставленная по запросу из 

<

данные изъяты>», выполненная на 2 листах формата А4, согласно данной требованию-накладной, осуществляется передача плит дорожных железобетонных предварительно напряженных ПДН, м-AтV,55, в общем количестве 50 штук, стоимостью 23 008,16 рублей за штуку, на сумму 1 150 408 рублей, от ФИО7 к ФИО1, разрешает передачу менеджер ФИО8 №17, имеется подпись ФИО8 №17, подпись от имени старшего механика ФИО7, и подпись от имени старшего механика ФИО1 Внизу каждого листа имеется печатный текст «Требование-накладная №, дата и время печати ДД.ММ.ГГГГ 11:29:33, Накладная 

<

данные изъяты>, исполнитель – 

<

данные изъяты>».

3) Реестр исполнительной документации по объекту: Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я., предоставленный по запросу из 

<

данные изъяты>», который представляет собой папку-скоросшиватель, где содержится следующая документация:- журнал учета выполненных работ, в котором в п.8 отражен ФИО38 работ- устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 кв. м., в п. 9 указаны конструктивные элементы- плиты дорожные ПДН 6*2 м, количество 72 шт.;

- общий журнал работ, в котором в разделе № отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства: ДД.ММ.ГГГГ – монтаж дорожных плит 6х2 м.-15 шт, ДД.ММ.ГГГГ – монтаж дорожных плит 6х2 м-15 шт, ДД.ММ.ГГГГ- завоз материалов; монтаж дорожных плит 6х2 м.- 30 шт; ДД.ММ.ГГГГ- монтаж дорожных плит 6х2 м.- 7 шт.;

- журнал входного контроля материально-технических ресурсов, где ДД.ММ.ГГГГ объект контроля – плиты дорожные ПДН, 6х2 м., паспорт 174, количество 36 шт., результат контроля- соответствует, номер и дата акта входного контроля или акта по форме М-7 (о несоответствии) – акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ объект контроля – плиты дорожные ПДн, 6х2 м., паспорт 174, количество 36 шт., результат контроля- соответствует, номер и дата акта входного контроля или акта по форме М-7 (о несоответствии) – акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе менеджера отдела капитального ремонта 

<

данные изъяты>» ФИО8 №9, ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №8 составили акт о том, что МТР- плиты дорожные ПДН, 6х2 м. – 36 шт. (паспорт 117 от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, соответствуют. К акту приложена копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

адрес> тел./факс (№, потребитель ООО «ФИО5-ФИО38», наименование изделий – Дорожные плиты, марка изделий – ПДНм АТv, размеры изделия 6000*2000*140, количество 36, изделия получены январь ДД.ММ.ГГГГ, начальник 

<

данные изъяты>, начальник цеха 

<

данные изъяты>, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>», также имеется оттиск печати ООО «

<

данные изъяты> выполнен на 1 листе формата А4, сверху имеется рукописный текст «Дубликат».

- акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе менеджера отдела капитального ремонта 

<

данные изъяты>» ФИО8 №9, ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №8 составили акт о том, что МТР- плиты дорожные ПДН, 6х2 м. – 37 шт. (паспорт 174 от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, соответствуют. К акту приложена копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

адрес> №, потребитель ООО «ФИО5-ФИО38», наименование изделий – Дорожные плиты, марка изделий – ПДНм АТv, размеры изделия 6000*2000*140, количество 36, изделия получены август ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОТК ФИО13, начальник цеха 

<

данные изъяты>, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>», также имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>», выполнен на 1 листе формата А4, сверху имеется рукописный текст «Дубликат» (Т. 8 л.д. 111-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: журнал регистрации ввозимых на ДНС «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Реестр исполнительной документации по объекту: Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты>-я.- хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сорочинский» (Т. 8 л.д. 118-120)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен: CD-R диск, предоставленный по запросу исходящий №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» с информацией о наличии счетов и движении денежных средств ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре содержимого CD-R диска установлено, что на нем находится архивный файл с названием «

<

данные изъяты>», при просмотре содержимого данного файла установлено, что в нем содержится выписка по карте №, счет №, ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется выписка по карте №, счет №, ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеются следующие транзакции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:06:52 перевод на карту № в сумме 12 000 на имя ФИО8 №3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:43 перевод на карту № в сумме 5 000 на имя ФИО8 №3 (Т. 8 л.д. 126-153).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск (Т. 8 л.д. 154-158).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен: DVD-R диск № с аудиофайлами, предоставленный постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, установлено, что в нем находится DVD-R диск, при просмотре содержимого DVD-R диска, установлено, что на нем имеются аудиофайлы в количестве 8 штук, воспроизведены аудиофайлы:

- «№», где имеется разговор между мужчиной, звонившего с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 и мужчиной (абонентский №, принадлежащий ФИО7) по поводу плит, в ходе которого ФИО4 предлагает ФИО7 найти фирму, через которую можно прогнать плиты и обналичить денежные средства;

- «

<

данные изъяты>», где имеется разговор между мужчиной, звонившего с абонентского номера №, принадлежащего ФИО8 №14 и мужчиной (абонентский №, принадлежащий ФИО7), по поводу грузоподъемных работ на специальной технике;

-«

<

данные изъяты>», где имеется разговор между мужчиной, звонившего с абонентского номера №, принадлежащего ФИО8 №22 и мужчиной (абонентский №, принадлежащий ФИО7), в ходе которого они договариваются о перевозке плит из 

<

данные изъяты>»;

- «

<

данные изъяты>», где имеется разговор между мужчиной звонившего с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 и мужчиной (абонентский №, принадлежащий ФИО7): в ходе которого ФИО4 говорит о том, что просил, чтобы договор по плитам отправили на электронную почту 

<

данные изъяты>», обсуждают условия договора;

- «

<

данные изъяты>», где имеется разговор между мужчиной, пользующимся абонентским номером №- ФИО8 №3 и мужчиной (абонентский №, принадлежащий ФИО7): в ходе которого ФИО7 говорит, что необходимо разгрузить машину, 36 плит дорожных;

- «

<

данные изъяты> где имеется разговор между мужчиной, абонентский №, принадлежащего ФИО8 №22 и мужчиной (абонентский №, принадлежащий ФИО7) в ходе которого ФИО8 №22 говорит, что четыре машины подъедут к 

<

данные изъяты> для перевозки плит, ФИО7 отметил, чтобы они внутрь не лезли, а встали на дороге, по одной будут подъезжать и грузить;

- «

<

данные изъяты>», где имеется разговор между мужчиной, абонентский №, принадлежащего ФИО8 №22 и мужчиной (абонентский №, принадлежащий ФИО7), в ходе которого ФИО7 уточняет, имеются ли пропуска на машины на 

<

данные изъяты>, интересуется у ФИО8 №22 сколько одна машина за раз сможет увезти плит размером 6 на 2;

- «

<

данные изъяты>», где имеется разговор между мужчиной абонентский №, принадлежащий ФИО4 и мужчиной (абонентский №, принадлежащий ФИО7), в ходе которого ФИО4 просил ФИО7 обязательно записать сколько осталось плит и отвезти их на 

<

данные изъяты>», при этом ФИО4 употребляет выражения «Да не, палево. Это уже… ты чего, палево. Если бы на чужом участке то еще другое дело, а это на своих же», обсуждают увольнение сотрудника, что в их фирме остается только директор и мастер, денежные средства отсутствуют, обсуждают расходы на укладку, перевозку, выгрузку плит, оплату рабочим, сколько они на этом заработали. ФИО4 говорит, что надо журнал составлять, ГКСка, уже полностью готовый объект, по нему надо сделать исполнительную документацию.

2) DVD-R диск № с аудиофайлами, предоставленный постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, упакованного в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, установлено, что в нем находится DVD-R диск, при просмотре содержимого DVD-R диска, установлено, что на нем имеются аудиофайлы:

«

<

данные изъяты>» воспроизводится телефонный звонок, где имеется разговор между мужчиной (М.) абонентский №, принадлежащий ФИО8 №11 (Г.М.) и мужчиной абонентский №, принадлежащего ФИО4 (П.М.), в ходе которого они обсуждали составление актов о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ 

<

данные изъяты> перед заказчиком.

3) DVD-R диск № с аудио-видеофайлами, предоставленный постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, упакованного в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, установлено, что в нем находится DVD-R диск, при просмотре содержимого DVD-R диска, установлено, что на нем имеются видеофайлы:

- 

<

данные изъяты>», длительностью 22 минуты 31 секунда, на видео просматривается помещение кабинета, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала контроля 13:01:44, в кабинете находится сотрудник полиции, в 13:01:47 в кабинет входит ФИО8 №19 ФИО8 №19 дает объяснянения, из которых следует, что он понял, что ФИО4 и ФИО7 решили организовать фирму. С ФИО4 ранее он работал водителем, в дружеских отношениях с ним не находились, не общались. ФИО4 ему позвонил и предложил работать у них мастером в 

<

данные изъяты>», затем директором, на что он ответил, что не справится. Фирма занималась строительством. ФИО4 предложил зарплату 80 000 - 90 000 рублей, сказал, что они его всему научат. Они сказали, что работают в «

<

данные изъяты>», интересы там пересекаются, нельзя. Он согласился, прошел обучение, которое оплачивали они. Но в течение трех месяцев работы организация никакие не вела, заработную плату ему не платили. Официально учредителем 

<

данные изъяты>» являлась супруга ФИО108. В августе 

<

данные изъяты> года он сказал им, что работы нет, а они сказали, что им документы на тендер никак не подпишут. Офис они сразу арендовали. Заказным письмом направил заявление об увольнении, поскольку заработную плату с марта по август не платили. После чего ему предложили еще пару месяцев поработать, пока они не найдут нового директора. В конце августа или в сентябре позвонил ФИО108, и сказал, что надо уложить плиты на «

<

данные изъяты>» работал по договору субподряда с 

<

данные изъяты>» на выполнение капитального ремонта укладка площадки. ФИО7 сказал, что плиты уже едут, обговаривали дату. Приехал на место, там было 72 плиты. Приехало три машины, четвертая где-то застряла, сказал, что приедет позже. Плиты выгрузили, и он уехал домой. Документы на подпись привозили ему либо он сам к ФИО4 приезжал, в суть документов он не вникал, просто подписывал, что ему говорили. Сметной документацией занимался ФИО8 №11, которого предложил ФИО4 (Т. 8 л.д. 160-203).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск № с аудиофайлами, DVD-R диск № с аудиофайлами, DVD-R диск № с аудио-видеофайлами (Т. 8 л.д. 204-206).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит оказать содействие заместителя начальника Управления по снабжению материально-техническими ресурсами в предоставлении плит дорожных 6*2 в количестве 50 шт. для обустройства места хранения хим.реагента на объектах ФИО39-4 (Т. 1 л.д. 100).

Согласно копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил плиты дорожные железобетонные предварительно напряженные ПДН, м-АтV,55 в количестве 23 штук, стоимость одной плиты 23 008,16 руб., на общую сумму 529 187,68 руб (Т. 1 л.д. 101)

Согласно копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил плиты дорожные железобетонные предварительно напряженные ПДН, м-АтV,55 в количестве 27 штук, стоимость одной плиты 23 008,16 руб., на общую сумму 621 220,31 руб. (Т. 1 л.д. 114).

Согласно копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется передача плит дорожных железобетонных предварительно напряженных ПДН, м-AтV,55, в общем количестве 50 штук, стоимостью 23 008,16 рублей за штуку, на сумму 1 150 408 рублей, от ФИО7 к ФИО1 (Т. 1 л.д. 130-131)

Согласно копии производственного отчета по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком ФИО1 списаны в производство (причина списания – израсходована на ФИО9) плиты дорожные железобетонные предварительно напряженные ПДН, м-AтV,55, в общем количестве 23 штуки, стоимостью 23 008,16 рублей за 1 штуку (Т. 1 л.д. 132-134).

Согласно копии производственного отчета по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 списаны в производство (причина списания – израсходована на ФИО9) плиты дорожные железобетонные предварительно напряженные ПДН, м-AтV,55, в общем количестве 27 штук, стоимостью 23 008,16 рублей за 1 штуку (Т. 1 л.д. 136-138).

Согласно заявлению КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>», согласно которому у АО 

<

данные изъяты>» похищены плиты дорожные ПДН, м-AтV,55, в общем количестве 50 штук. Стоимость одной плиты - 23 008,16 рублей, стоимость 50 плит - 1 150 408,00 рублей (Т. 1 л.д. 79-80).

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №и с приложенными производственными отчетами о списании ТМЦ (плиты), в соотетствии с материалами производственных отчетов о списании товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ году плиты на обустройство площадки ФИО39 списывались механиком цеха, материально-ответственным лицом ФИО8 №13 Согласно отчетным документам в рамках проведения капитального ремонта при проведении ФИО9 территории, прилегающей к АБК 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, работы по укладке железобетонных плит не проводились (т. 6 л.д. 86-103).

Документы, представленные 

<

данные изъяты>»:

- Устав АО «

<

данные изъяты>»;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговый орган 

<

данные изъяты>»;

- Положение о цехе подготовки и перекачки нефти №. (Т. 1 л.д. 81-83,140,141-174, 175-179);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО7, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 в Цех подготовки и перекачки нефти № на профессию старший механик постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с мастером ФИО7;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ г.о приеме на работу ФИО7 в Цех по подготовке и перекачке нефти № на должность слесаря по ремонту технологических установок, 3 разряда;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 в Цех подготовки и перекачки нефти № на должность старшего механика;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО4, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 в Цех подготовки и перекачки нефти№ на должность Начальника цеха постоянно с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 в Бригаду № на должность оператора товарного, 3 разряда;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 в Цех подготовки и перекачки нефти на должность начальника цеха (Т. 4 л.д. 32-35,36-37,38-39,49,50,77-79,80-81,113,114).

- должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО50, согласно которой, старший механик Цеха подготовки и перекачки нефти № (ФИО39-4) 

<

данные изъяты>» наделен полномочиями по обеспечению рационального размещения материалов, запасных частей, деталей инструментов, приспособлений по объектам цеха; осуществлению организационного и методического руководства при выполнении работ повышенной производственной опасности и особо ответственных работ; руководству работами с опасными условиями труда по заранее разработанным планам или по нарядам допускам; обеспечению соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, обеспечивает применение безопасных приемов труда; является ответственным лицом за своевременное проведение ревизии, качественное выполнение ремонта и исправное состояние технологических внутриплощадочных трубопроводов; осуществлению контроля за правильной эксплуатацией, исправностью и своевременным испытанием грузоподъемных механизмов, грузозахватных приспособлений, тары, электросварочного оборудования и отвечает за содержание его в исправном состоянии; осуществлению в соответствии с организационными условиями, обеспеченными работодателем, приемки, хранению, выдачи (отпуск) товарно – материальных ценностей, используемых в производственной деятельности работодателя, а также обязанностями по проверке соответствия фактически представленных ТМЦ сопроводительным документам (паспортам, накладным и пр.); формированию и представлению для учета отчетов о движении и остатках ТМЦ в порядке, определенным внутренними документами работодателя; формированию дефектных ведомостей (Акты) в отношении ТМЦ, качество или комплектность которых не соответствует заявленным в сопроводительной документации; обеспечению правильной организации рабочих мест (рациональное размещение материалов, деталей, инструментов, приспособлений, запасных частей, их хранение) и применению работниками СИЗ, не допущению загромождения, захламлённости отходов и проездов; проведению инструктажей подчиненных работников ФИО39-4 по безопасным методам работы, при выдаче работникам цеха задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду – допуску), проведение с ними соответствующего инструктажа, не допущение к работе лиц, не прошедших стажировку, инструктаж и проверку знаний требований безопасности; внесение руководству цеха предложений о поощрении наиболее отличившихся подчиненных работников ФИО39-4 за примерное выполнение своих трудовых и общественных обязанностей и активную работу по охране труда, пожарной безопасности, а также о привлечении к ответственности лиц, нарушающих требования охраны труда, пожарной безопасности. С данной Должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (Т. 4 л.д. 51-58);

- должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО49, согласно которой начальник Цеха подготовки и перекачки нефти № АО «

<

данные изъяты> наделен полномочиями по руководству производственно-хозяйственной деятельности цеха по бесперебойной работе всех звеньев, по совершенствованию технологии перекачки и подготовки нефти, а также обеспечивает эксплуатацию площадного оборудования и других производственных объектов в строгом соблюдении установленных технологических режимов и правил технической эксплуатации с целью обеспечения эффективной деятельности производства. По повседневному руководству производственной и хозяйственной деятельностью цеха в целях повышения эффективности производства и роста производительности труда, по обеспечению контроля в учете материальных потоков площадных объектов, по осуществлению оперативного руководства деятельностью ФИО39-4, по организации и контролю работы по совершенствованию технологий перекачки нефти и газа, бесперебойной работы всей технологической цепочки, по обеспечению соблюдения земельного законодательства, по организации и контролю поступления на объекты цеха химических реагентов и их расход, обеспечивает разработку долгосрочной производственной программы Общества с целью содействия формирования общей программы перспективного развития Общества, по осуществлению контроля и обеспечению экономного расходования и использования ТЭР, снижению издержек, осуществлению контроля за реализацией мероприятий по энергоэффективности, организации формирования потребности для заключения договоров по градуировке РВС и аппаратов, по организации и контролю оптимальной, эффективной, безопасной эксплуатации объектов подготовки и транспортировки нефти и газа с целью обеспечения их бесперебойной работы, снижению аварийности и внеплановых потерь, обеспечению своевременного контроля за подготовкой и сдачей производственных объектов цеха подрядчику для проведения капитального ремонта, контролю проведения ремонтных работ в соответствии с ППР, приему объектов и исполнительной документации после окончания работ в полном объеме, по координации проведения работ на производственных объектах цеха, по формированию кадрового резерва из состава работников цеха, планированию их обучения, развития, рациональной расстановке, контролю выполнения работниками цеха правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, приказов и распоряжений администрации для достижения целей, поставленных перед производственным подразделением, по разработке положения о цехе и должностных инструкций на подчиненных работников, по организации работы по повышению квалификации исполнительского мастерства, творчества своих подчиненных, по организации работы по подведению итогов направления деятельности цеха, по производству оценки деятельности начальников участков, мастеров и других ИТР производственных подразделений цеха по выполнению производственных задач, по организации и проверки знаний своих подчиненных, обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками требований в области ПБОТОС, установленных должностными инструкциями, локальными нормативными и распорядительными документами, обеспечению правильной организации и безопасного ведения технологических процессов, и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, геолого – техническими нарядами, требованиям НТД в области ПБОТОС; обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, стационарных и первичных средств пожаротушения; обеспечению содержания рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно – технических устройств в соответствии с требованиями НТД в области ПБОТОС, по внесению вышестоящим руководству предложений о поощрении, подчиненных работников, а также о привлечении к ответственности лиц, нарушающих требования в области ПБОТОС. С данной Должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (Т. 4 л.д. 89-99)

- должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО50, согласно которой начальник Цеха подготовки и перекачки нефти № АО «

<

данные изъяты> наделен полномочиями по повседневному руководству производственной и хозяйственной деятельностью цеха в целях повышения эффективности производства и роста производительности труда, формированию кадрового резерва из состава работников цеха, планированию их обучения и развития, рациональной расстановки; по поддержанию привлечения и развития талантов и контролю за выполнением работниками цеха правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, приказов и распоряжений администрации для достижения целей, поставленных перед производственным подразделением; по разработке положения о цехе и должностных инструкций на подчиненных сотрудников; обеспечению в рамках цеха финансовой дисциплины, осуществлению контроля за не превышением лимита затрат, достоверностью и обоснованности затрат, использованию средств и материалов, осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств; организации работы по повышению квалификации исполнительского мастерства и творчества своих подчиненных; организации работы по подведению итогов по направлению деятельности цеха; произведение оценки деятельности начальников участков, мастеров и других ИТР производственных подразделений цеха по выполнению производственных задач; организации своевременного представления информации, отчетов, проекта бюджета и других материалов по направлениям деятельности подразделения в службы 

<

данные изъяты>», согласно установленному порядку; руководство подготовкой и представлением внутренней оперативной отчетности по перекачке нефти, газа на объектах цеха, по выполнению планового баланса сдачи нефти в систему 

<

данные изъяты>» с целью предоставления полной и достоверной информации о производственной деятельности цеха; обеспечению разработки и актуализации локальных нормативных документов, возложенных на цех, в соответствии с законодательством РФ и требованиями к локальным нормативным документам 

<

данные изъяты>»; обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками требований в области ПБОТОС, установленных должностными инструкциями, локальными нормативными и распорядительными документами 

<

данные изъяты>»; обеспечению правильной организации и безопасного ведения технологических процессов, и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, геолого – техническими нарядами, требованиям НТД в области ПБОТОС; обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, стационарных и первичных средств пожаротушения; обеспечению содержания рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно – технических устройств в соответствии с требованиями НТД в области ПБОТОС. С данной Должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (Т. 4 л.д. 100-112).

По запросу суда также представлена копия отчета о финансовых результатах 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому чистая прибыль Общества за ДД.ММ.ГГГГ года составила 20610729 рублей (Т.12 л.д.75-77).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми, достоверными и относимыми. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 по делу необходимое и достаточное количество.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиовидеозаписи опроса ФИО4, которое легло в основу обвинительного заключения, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 473-О, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении него предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. В целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации; иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции Российской Федерации, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Между тем, стороной обвинения в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и прослушан: предоставленный в результате оперативно-розыскной деятельности следователю DVD-R диск № с аудио-видеофайлами, содержащий в том числе видеофайл с названием «

<

данные изъяты>», с записью беседы оперативного сотрудника с ФИО4, на котором зафиксированы его пояснения относительно обстоятельств совершения преступлений. Вместе с тем эти пояснения ФИО4 давал в отсутствие защитника.

В ходе судебного следствия ФИО4 оспаривал достоверность показаний, которые он давал в ходе беседы, заявляя при этом об оказании на него морального давления со стороны оперативного сотрудника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ФИО4 в беседе с оперативным сотрудником в отсутствие защитника при проведении оперативно-разыскного мероприятия "Опрос", не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, а потому протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений ФИО4, зафиксированных на DVD-R диске № на видеофайле с названием «№», длительностью 37 минут 13 секунд, является недопустимым источником доказательств (Т. 8 л.д.179 – 188).

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости остальных доказательств в ФИО38 результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в уголовном деле, суд после их исследования и оценки пришел к выводу о соответствии их положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности их проведения и правомерности действий последних. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке надлежащим образом задокументированы, рассекречены, представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, а также для оговора подсудимого, суд не усматривает. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи. Данные показания согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела, поэтому они признаются судом, как достоверные и правдивые.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей по делу, учитывает показания допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса свидетелей, следователя Сорочинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО73, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Допрос свидетелей в рамках данного уголовного дела осуществлялся ею лично и по поручению сотрудниками. При допросе свидетелей протокол производился в соответствии с УПК РФ в свободном рассказе либо в формате вопрос-ответ, после составления протокола допроса свидетели были ознакомлены с содержанием протокола. Если имелись замечания к протоколу, то они были устранены на месте. В процессе допроса свидетелям разъяснялось положение ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и ст. 308 УПК РФ. Протоколы допросов составлялись со слов свидетелей, с которым они знакомились, подписывали и замечаний не имели. После окончательного составления протокола, замечаний к содержанию протокола у свидетелей не имелось. Никакого морального или физичексого давления на свидетелей не оказывалось. О недозволенных методах воздействия в отношении свидетелей в рамках уголовного дела никто не заявлял. Со стороны ФИО4 о недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него, не сообщалось.

Суд за основу приговора принимает: показания представителя потерпевшего ФИО82, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что внутренней проверкой установлено, что ФИО7 и ФИО4 похитили дорожные плиты у 

<

данные изъяты>» в общем количестве 50 штук, которые в дальнейшем вовлекли в работы для 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>; показания свидетеля ФИО8 №11, данные в ходе предварительного следствия, о том, что по просьбе ФИО4 осенью ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» он составлял акты выполненных работ КС-2, КС-3 по объемам, которые предоставляли ФИО7 и ФИО4, по просьбе ФИО4 предоставил технические паспорта на плиты дорожные железобетонные 6*2 м. в количестве 75 штук, которые закупало 

<

данные изъяты>», для предоставления куратору исполнительной документации, поскольку у ФИО4 отсутствовала техническая документация на имеющиеся у него плиты; показания свидетеля ФИО8 №10, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал ФИО4 и стал интересоваться, как создать свою организацию, чтобы можно было выполнять работы по строительству на объектах 

<

данные изъяты>», в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил ему, что он и ФИО7 создали ООО 

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО4 обратился к ФИО1, чтобы тот получил у ФИО7 50 плит из ФИО39-4 и списал их с себя в производство в ФИО39-1, о чем он сразу сообщил ФИО4; показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО8 №10 он получил у старшего механика ФИО39-4 ФИО7 к себе в подотчет дорожные железобетонные плиты размерами 6*2 м. в количестве 50 штук, списал и с себя в ФИО39 -1, фактически приемку плит дорожных не осуществлял, плиты не видел; показания свидетеля ФИО8 №7, данные в ходе судебного заседания, о том, что формированием товарной накладной на плиты занимался ФИО1, ФИО7 передал плиты ФИО1, а ФИО8 №17, являющийся начальником цеха выдавал разрешение на перемещение плит, руководитель в цехе осуществляет контроль передачи товарно-материальных ценностей; показания свидетеля ФИО8 №9, данные в ходе судебного заседания, о том, что в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты>» были выполнены работы по укладке дорожных железобетонных плит в количестве 72 штуки, размером 6*2, толщиной 14 см.; показания свидетеля ФИО8 №14, данные в ходе судебного заседания, о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО7 занимался погрузкой в три грузовые машины плит размером 6*2, которые находились на прилегающей неогороженной территории 

<

данные изъяты> «ФИО23»; показания свидетеля ФИО8 №17, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от ФИО7 и служебной записке за подписью ФИО4 оформлена заявка на централизованную доставку плит в количестве 50 штук ФИО7 со склада № расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от старшего механика ФИО39-1 - ФИО1 поступила аналогичная заявка, ДД.ММ.ГГГГ он согласовал перемещение плит дорожных 6 на 2 метра от материально-ответственного лица ФИО39-4 ФИО7 к материально-ответственному лицу старшему механику ФИО39-1 ФИО1 В июле ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 ему стало известно, что на самом деле вышеуказанные 50 плит от ФИО7 к ФИО1 не поступили, в связи с невыделением транспорта на перемещение плит с 

<

данные изъяты>, что из-за больших запасов, числившихся в ФИО39-1, пришлось подготовить отчет о списании плит в производство; показания свидетеля ФИО8 №5, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что фактически комиссия в составе указанных лиц в подписанном им производственном отчете по списанию ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не собиралась, данные плиты дорожные железобетонные 6*2 м. в общем количестве 50 штук он не видел, на территорию ФИО39-1 их никто не доставлял; показания свидетеля ФИО8 №15, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 они встречались в 

<

адрес>, где в разговоре он сказал, что у 

<

данные изъяты>» украл 72 плиты»; показания свидетеля ФИО8 №19, данные в ходе судебного заседания, о том, что он как директор 

<

данные изъяты>» подписывал акты выполненных работ по укладке дорожных плит в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, документацией, сметой выполненных работ занимались ФИО4 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года куратор, он и ФИО7 выезжали на месторождение, где были уложены плиты, размером 6*2 в количестве 72 штуки, первоначально завезли 36 плит, затем на следующий день 9 плит, как ему объяснил ФИО4, он направил ФИО7 в 

<

адрес> заниматься поиском плит, фактически фирмой руководили ФИО4, ФИО7, и ФИО8 №10, завоз плит происходил в 2 этапа, в первый этап завезли 36 плит, при разгрузке которых он присутствовал, а оставшиеся плиты были завезены в октябре ДД.ММ.ГГГГ года; показания свидетеля ФИО8 №20, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО7 и спросил у него может ли тот купить у него документы, которые подтвердят приобретение дорожных плит у 

<

данные изъяты> на сумму около 2 400 000 руб., то есть обналичить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты>» было поступление денежных средств в размере 1 123 200 руб. от 

<

данные изъяты>» с основанием платежа «оплата за дорожные плиты 6*2м.», затем указанные суммы за вычетом 14 % он передавал ФИО7, в июне 

<

данные изъяты> г. ФИО7 сказал, что сделку по купле - продажи дорожных плит между 

<

данные изъяты>» будут проверять сотрудники полиции и попросил его в случае чего предоставить необходимые документы и сообщить что дорожные плиты доставлялись 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и назвал место, куда якобы доставлялись плиты; показания свидетеля ФИО8 №18, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в апреле 2023, на площадку рядом с 

<

данные изъяты> «ФИО23» были доставлены дорожные железобетонные плиты 6*2 м., около 50 штук, данные плиты были доставлены для нужд ФИО39-4, разгрузили их за забором, то есть за территорией 

<

данные изъяты> «ФИО23», данные плиты на территорию ФИО39-4 не завозились и ФИО9 не было, данные плиты он видел на том же месте до октября ДД.ММ.ГГГГ года; показания свидетелей ФИО8 №22, ФИО3, ФИО8 №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что по заказу ФИО7 26 и ДД.ММ.ГГГГ оказывали транспортные услуги по грузоперевозке плит дорожных 6 метров на 2 метра с 

<

данные изъяты>-ФИО23 месторождения 

<

данные изъяты>», находящиеся рядом с территорией на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> по два автомобиля в каждый из дней, с загрузкой по 8 плит в каждый; показания свидетелей ФИО8 №26, ФИО8 №24, ФИО8 №23, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО8 №25, данными в ходе судебного заседания, о том, что в конце августа они оказывали транспортные услуги по грузоперевозке 27 плит дорожных 6 метров на 2 метра с 

<

данные изъяты>», находящиеся рядом с территорией на 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, три автомобиля, с загрузкой примерно по 8-10 плит в каждый; показания свидетеля ФИО8 №3, данные в ходе предварительного следствия, о том, что по заказу ФИО7 на нефтяном месторождении, станции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года укладывал дорожные плиты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждый из этих дней на 

<

данные изъяты> месторождение приезжали две грузовые машины с дорожными плитами в каждой по 8 плит, которые он разгружал; показания свидетеля ФИО8 №8, данные в ходе судебного заседания, о том, что в сентябре – октябре ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО7 в количестве трех дней укладывал плиты в размере 30 штук, размер плиты 6*2, которые уже находились на объекте на месторождении в 

<

адрес>, разгружал плиты, когда привезли вторую партию плит.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, где были складированы дорожные железобетонные плиты размерами 6*2 м., откуда были похищены и место, куда они были вывезены и уложены; протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены: - переписка, содержащаяся в телефоне, принадлежащего лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где он обращается за услугами по выгрузке плит 

<

данные изъяты>., - информация в системном блоке, в котором содержится документация по укладке плит, - переписка, содержащаяся в телефоне ФИО4, в которой ФИО7 и ФИО4 обсуждают количество и стоимость материалов необходимых для работы на Дон. Сыртовском месторождении, ФИО7 пишет об объемах выполненных работ, а именно по укладке плит, ФИО4 указывает, какие работы необходимо выполнить и в каком объеме, просит ФИО7 проверить, - переписка ФИО4 с ФИО8 №11, в которой ФИО8 №11 присылает ФИО4 отчетные документы, а именно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также паспорта на плиты, в электронной почте имеется входящее сообщение договор на плиты дорожные, - переписка, содержащаяся в телефоне ФИО72 с ФИО4, в которой ведется диалог по расчетам о стоимости плит, также ФИО4 присылает информацию о тратах за сентябрь, - переписка ФИО72 с ФИО7, в которой ФИО72 отправляет ФИО7 траты за сентябрь, ФИО7 уточняет пополам ли эти траты, ФИО72 сообщает, что все траты пополам с ФИО25 это обговорено, - рукописные записи, изъятые в жилище ФИО4, где содержится расчет по плитам и план работ: «72 плиты 7 рейсов по 10 шт за рейс 140 3 машины 50т/рейс», локально-сметная документация, паспорта на плиты, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» о поставке плит дорожных ПНД 6*2 м, срок поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 2 246 400 рублей; - предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7: локально-сметная документация, расчеты стоимости строительства объектов по ФИО6№ 

<

данные изъяты>, товарные накладные и паспорта на плиты; - журнал регистрации ввозимых на ДНС «

<

данные изъяты>» ЦГНД№ 

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей; - требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче плит дорожных железобетонных в общем количестве 50 штук, стоимостью 23 008,16 рублей за штуку, на сумму 1 150 408 рублей, от ФИО7 к ФИО1, реестр исполнительной документации; - содержание аудиозаписей телефонных переговоров, в ходе которого ФИО4 предлагает ФИО7 найти фирму, через которую можно прогнать плиты и обналичить денежные средства, ФИО4 говорит о том, что просил, чтобы договор по плитам отправили на электронную почту 

<

данные изъяты>», обсуждают условия договора, обсуждают расходы на укладку, перевозку, выгрузку плит, оплату рабочим, сколько они на этом заработали, содержание аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО8 №14 и ФИО7 по поводу грузоподъемных работ на специальной технике; содержание аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО8 №22 и ФИО7, в ходе которого они договариваются о перевозке плит из 

<

данные изъяты> месторождения 

<

данные изъяты>»; - содержание аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО8 №11 и ФИО4, в ходе которого они обсуждали составление актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 перед заказчиком; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 просит оказать содействие заместителя начальника Управления по снабжению материально-техническими ресурсами в предоставлении плит дорожных 6*2 в количестве 50 шт. для обустройства места хранения хим.реагента на объектах ФИО39-4; требованиями-накладными, по которым ФИО7 получил плиты дорожные железобетонные в количестве 23 штук, стоимость одной плиты 23 008,16 руб., на общую сумму 529 187,68 рублей и 27 штук, стоимость одной плиты 23 008,16 руб., на общую сумму 621 220,31 руб; требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переданы плиты дорожные железобетонные в общем количестве 50 штук, стоимостью 23 008,16 рублей за штуку, на сумму 1 150 408 рублей от ФИО7 к ФИО1, производственными отчетами по списанию товарно-материальных ценностей в производство ФИО1 списаны в производство (причина списания – израсходована на ФИО9) указанные плиты 50 шт.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием старшего механика ФИО39-1 ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество 

<

данные изъяты>», и введя его в заблуждение, относительно своих намерений, с участка местности, прилегающего к территории ФИО39-4, расположенного в 5,5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитили плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м., в количестве 50 штук, стоимостью за одну штуку 23008 рублей 16 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>», с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 150 408 рублей 00 копеек, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты не имеет правового значения дальнейшая судьба полученных похищенных плит, поскольку подсудимый совместно с лицом, в отношении которого уголовное длео выделено в отдельное производство, безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу чужое имущество и получили возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о том, что на момент вывоза плит с территории ФИО39-4 ФИО4 находился в отпуске с выездом за пределами страны являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям заграничного паспорта ФИО4, имеющегося в материалх дела (Т. 10 л.д. 154-155) последний находился за границей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в инкриминируемый период вывоза плит с участка местности, прилегающего к территории ФИО39-4, - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отсутствие подсудимого в стране, его временное отсутствие на рабочем месте в связи с нахождением на больничном либо в отпуске, не исключает его виновность в совершении инкриминируемого преступления, поскольку умысел на хищение плит путем обмана и злоупотребления доверием был им реализован с помощью рабочей силы как сотрудников АО 

<

данные изъяты>», так и работников и транспортных средств привлеченных организаций по оказанию услуг грузоперевозки 

<

данные изъяты>», ИП ФИО51, не осведомленных о преступных намерениях подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Довод стороны защиты о том, что семь плит из пятидесяти плит, которые были складированы за территорией ФИО39-4, были использованы на ФИО9 территории 

<

данные изъяты>-ФИО23 месторождение и уложены в ДД.ММ.ГГГГ году является необоснованным, поскольку опровергается ответом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №и, согласно которому в соответствии с отчетными документами в рамках проведения капитального ремонта при проведении ФИО9 территории, прилегающей к 

<

данные изъяты> месторождения в ДД.ММ.ГГГГ году, работы по укладке железобетонных плит не проводились; показаниями свидетеля ФИО8 №18, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ на площадку рядом с 

<

данные изъяты> «ФИО23» были доставлены дорожные железобетонные плиты 6*2 м., около 50 штук, данные плиты были доставлены для нужд ФИО39-4, разгрузили их за забором, данные плиты на территорию ФИО39-4 не завозились, и ФИО9 не было, данные плиты он видел на том же месте до октября ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями свидетелей ФИО8 №28, ФИО8 №27, данными в ходе предварительного расследования, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию руководства 

<

данные изъяты>» около здания АБК 

<

данные изъяты>» для оборудования подъезда к противопожарному колодцу с помощью специальной техники, укладывали плиты дорожные 7 плит 6 на 2.

Суд не принимает во внимание, приобщенные к материалам уголовного дела представленные суду стороной защиты фотографии ФИО9 территории, поскольку невозможно установить дату создания фотоснимков, фотографии не содержат информацию о геолокации территории, изображенной на фотографиях, картина ФИО9 территории не имеет отношение к событиям рассматриваемого уголовного дела.

Более того, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО73, согласно которым в ходе обследования жилища ФИО4, в рамках следствия было изъято два мобильных телефона, принадлежащих ФИО4 Т-ны были осмотрены, каких-либо фотографий, имеющих отношение к уголовному делу, в телефонах, не имелось. По окончанию предварительного следствия, ФИО4 был ознакомлен с материалами уголовного дела, им было подано заявление о предоставлении телефона, в котором якобы находились фотографии. Он был ознакомлен с сотовым телефоном, и пояснил, что фотографий в нем нет. В связи с чем, фотографии и не приобщались. После обозрения в судебном заседании фотографий, приобщенных к материалам уголовного дела и представленных стороной защиты, пояснила, что указанных фотографий после изъятия сотовых телефонов в них не имелось. Сотовый телефон ФИО4 осматривался ею самостоятельно, флеш–карты в телефоне не было обнаружено. По вопросу плит пояснял ФИО7 о том, что из числа плит, которые находились на территории ФИО39-4, на площадке было уложено 7 штук. Для проверки данного довода, в 

<

данные изъяты>» был направлен соответствующий запрос. Из поступившего ответа усматривалось, что площадка была уложена в ДД.ММ.ГГГГ году. В зимнее время был осуществлен выезд на осмотр места происшествия совместно с ФИО7 для проверки укладки плит в количестве семи штук, однако на поверхности лежал снег.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание разъяснение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено судом ФИО4, являясь должностным лицом -начальником Цеха подготовки и перекачки нефти № Акционерного общества «Оренбургнефть» (далее по тексту ФИО39-4 

<

данные изъяты>»), в силу занимаемой им должности обладал организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, при этом занимаемая должность использовалась им для хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>». Именно занятие указанной должности позволило подсудимому осуществить свои преступные действия, завладев чужим имуществом, введя в заблуждение сотрудников 

<

данные изъяты>» о своих истинных намерениях.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основе исследованных доказательств, так как ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение дорожных плит, принадлежащих 

<

данные изъяты>», что с очевидностью свидетельствует о наличии между ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления. При этом наличие сговора между соучастниками на совершение преступления, объективно подтверждено содержанием переписки, обнаруженной в телефонах лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 и содержанием их телефонных разговоров, отраженных в протоколах осмотра предметов.

Действия ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют об их едином прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в ФИО38 причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления. Все действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлялись с корыстной целью, с целью обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу.

ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработали преступную схему, согласно которой по просьбе ФИО4 ФИО8 №10 поговорил со старшим механиком ФИО39-1 ФИО1, являющимся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество 

<

данные изъяты>», о том, чтобы последний принял в свой подотчет от ФИО7 путем перемещения с ФИО39-4 на ФИО39-1 плиты дорожные 6 на 2 м. в общем количестве 50 шт., после чего сразу списал их в производство. Однако фактически данные плиты с участка местности, прилегающего к территории ФИО39-4 ФИО1 не забирал. Тем самым с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере и обращения в свою пользу, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, введя в заблуждение старшего механика ФИО1, под предлогом снижения производственного остатка ФИО39-4, обеспечили формальное списание вышеуказанных дорожных железобетонных плит. После чего с помощью слесаря по ремонту технологических установок ФИО39-4 ФИО8 №14 и привлеченной специальной техники ИП ФИО112, 

<

данные изъяты>» вывезли плиты, дорожные, железобетонные, в общем количестве 50 штук с территории ФИО39-4.

Обман как способ совершения хищения состоял в том, что ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение ФИО8 №10, ФИО1, ФИО8 №14, являющихся сотрудниками АО 

<

данные изъяты>», сотрудников транспортных организаций ИП ФИО112, 

<

данные изъяты>», не осведомленных о преступных намерениях подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использовали с корыстной целью доверительные отношения, обусловленные служебным положением и личными отношениями с сотрудниками 

<

данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку «в особо крупном размере» следует исходить из стоимости похищенного имущества.

Суд учитывает, что ФИО4 похищено имущество, принадлежащие 

<

данные изъяты>» – плиты дорожные железобетонные ПДН 6х2 м. в количестве 50 штук, стоимостью 23008 рублей 16 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1 150 408 рублей 00 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Доводы защиты о том, что судом не был установлен размер вреда, вменяемый ФИО4, не проведена товароведческая экспертиза нельзя признать обоснованными, поскольку стоимость плит определена на основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; производственных отчетов на списание товарно-материальных ценностей в произодство №, 28 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний представителя потерпевшего ФИО82

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 540 520 рублей, принадлежащих АО «Оренбургнефть», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО82 показал, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он работает в 

<

данные изъяты>» в должности главного специалиста экономической безопасности. Недостачу в 

<

данные изъяты>» выявили правоохранительные органы в процессе ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ часть имущества была изъята сотрудниками правоохранительных органов, было установлено, что имущество принадлежит 

<

данные изъяты>». В дальнейшем было проведено внутреннее расследование, в ходе которого выяснилось, что ФИО4 организовал 

<

данные изъяты>», которое работало по договору субподряда с 

<

данные изъяты>», которое выполняло работы по капитальному ремонту на объектах АО 

<

данные изъяты>». Труба диаметром 426 мм ранее была уложена на обустройство 

<

данные изъяты> на въезде. Фактически работы не были выполнены: 20 метров трубы было уложено ранее. Один куратор уволился, другой куратор включил 40 метров трубы для укладки, которую запроцентовали и оплатили, хотя фактически труба уже была уложена ранее. ФИО4 отвечал за руководство цеха и одновременно руководил иной организацией, которая осуществляла ремонтные работы на территории Общества, что запрещено в АО 

<

данные изъяты>». Он должен был уведомить об этом АО «

<

данные изъяты>» и не заниматься руководством иной организации. ФИО4 было известно, что данное обстоятельство является конфликтом интересов, кроме того, он получил прибыль за выполненные работы, за конкретный материал. Руководство деятельностью цеха осуществляет ФИО4, которому было известно о том, что происходит в цехе. ФИО4 является должностным лицом, в чьи полномочия входит административно-хозяйственная и организационно-распорядительная функция, он осуществляет общее руководство цехом подготовки и перекачки нефти. ФИО4 уволился в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО7 в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Период хищения в ДД.ММ.ГГГГ году. По трубам ущерб причинен на сумму 540 520 рублей. Ущерб возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО82, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ он работает главным специалистом экономической безопасности 

<

данные изъяты>»», в его основные обязанности входит защита активов Общества от противоправных посягательств. В ходе внутреннего разбирательства было установлено, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 №9 закрепили куратором по капитальному ремонту за объектами 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» заключены договоры генерального подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» для выполнения капитального ремонта. По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость по объектам 

<

данные изъяты>», в том числе по территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и подъезда к нему, где в дефектную ведомость была включена работа по укладке стальной трубы диаметром 426 мм. Было установлено, что при капитальном ремонте территории АБК ЦППС 

<

данные изъяты> и подъезда к нему, на подъезде к АБК была уложена водопропускная стальная труба 426 мм, которая приобреталась подрядной организацией, где приобреталась данная труба и при каких обстоятельствах ему не известно. В дальнейшем работы, в том числе и по укладке трубы были приняты актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 №9 В ходе внутреннего разбирательства было установлено, что дефектную ведомость по капитальному ремонту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и подъезда к нему, весной ДД.ММ.ГГГГ года, составлял куратор по контролю за капитальным строительством ФИО8 №12, который в августе ДД.ММ.ГГГГ года уволился из 

<

данные изъяты>», тот составил предварительно дефектную ведомость, но не указывал в ней дату составления и не утверждал ее, в связи с тем, что данный объект не был изначально включен в бизнес-план по выполнению там работ, в данной дефектной ведомости было указано о необходимости в установлении водо-пропускной трубы 426 мм. в количестве 40 метров, пояснил, что на момент осмотра подъезда к 

<

данные изъяты>, который проводился ФИО8 №12 совместно с начальником ФИО39-4 ФИО4, от ФИО4 просьбы об установке данной трубы не поступало, ФИО8 №12 данный участок на предмет установки трубы не осматривался, позже при согласовании дефектной ведомости ФИО4 указал ФИО8 №12 о необходимости в установке данной трубы, ФИО8 №12 не выезжая на дополнительный осмотр, включил данную работу в дефектную ведомость, пояснил, что на момент составления дефектной ведомости данная водопропускная стальная труба 426 мм. на подъезде к 

<

данные изъяты> имелась, там лежала одна труба диаметром 426 мм. длинной около 20 метров, также в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО39-4 доставлялась труба диаметром 426 мм., общим метражом 21,65 м., принадлежала та 

<

данные изъяты>». В ходе внутреннего разбирательства было установлено, что полученная труба 426 мм. была установлена силами АО «

<

данные изъяты>» на подъезде к 

<

данные изъяты> месторождения к той трубе, что уже была установлена ранее. По просьбе начальника ФИО39-4 ФИО4, на момент составления дефектной ведомости ФИО8 №12 была внесена корректировка в дефектную ведомость и включена работа по установке водопропускной стальной трубы 426 мм. в количестве 40 м., так как ФИО4 пояснил ФИО8 №12, что данная труба отсутствует, и необходимо уложить данную трубу в связи с тем, что скапливается вода и подтапливает котельную. После увольнения 

<

данные изъяты>С., куратором по капитальному строительству как он уже и говорил выше был за-креплен ФИО8 №9, который для составления дефектной ведомости по капитальному ремон-ту на 

<

данные изъяты> и подъезда к нему, не выезжал, а воспользовался дефектной ведомостью ФИО8 №12 В июне ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что работы по генеральному подряду выполнял субпод-рядчик 

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО8 №19 ООО «

<

данные изъяты>» не уведомили 

<

данные изъяты>» в установленном порядке, о том, что работы на объектах по договорам генерального подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполняли работники субподрядной организации 

<

данные изъяты>», где фактическое руководство данной организации осуществляли ФИО7 и ФИО4, которые на тот момент являлись должностными лицами АО 

<

данные изъяты>». Ни ФИО4, ни ФИО7 не уведомили руководство АО «

<

данные изъяты>» о том, что осуществляют коммерческую деятельность. Внутренней проверкой установлено, что фактически стальная труба диаметром 426 мм. на подъезде к 

<

данные изъяты> месторождения субподрядной организацией 

<

данные изъяты>» не устанавливалась, но расчет ООО «ФИО5-ФИО38» в том числе за приобретение данной трубы от 

<

данные изъяты> в сумме 540520 рублей получил. В дальнейшем ООО «ФИО5-ФИО38» перечислил денежные средства за выполненную работу, в том числе за приобретение стальной трубы диаметром 426 мм. длиной 40 м., субподрядной организации 

<

данные изъяты> которая фактически данную трубу не приобретала. Тем самым АО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 540520,00 рублей. После проверки сотрудниками полиции, начатой в июне ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО5-ФИО38», так как по договору подряда еще капи-тальный ремонт на 

<

данные изъяты> окончен не был, составило 

<

данные изъяты>-3 за июль ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту 

<

данные изъяты> месторождения, где отминусовали выполнение работ по укладке трубопровода и приобретении стальной трубы диаметром 426 мм. в количестве 40 метров для ремонта подъезда к 

<

данные изъяты> месторождения, тем самым возместили причиненный ущерб Обществу. Пояснил, что в силу занимаемой должности, осуществляющим текущее руководство ФИО39 - 4, ФИО4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом (Т.6 л.д. 56-66).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО82 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО82, суд полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

ФИО8 ФИО8 №11 показал, что с ФИО4 познакомился при трудоустройстве в 

<

данные изъяты>» осенью ДД.ММ.ГГГГ года или в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Он занимался оформлением актов, но официально не был трудоустроен. От руководителя ФИО4 поступило предложение о подработке, он же познакомил его (ФИО8 №11) с первым директором 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, с конца августа ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО7, чтобы помочь составить акты выполненных работ. Он является начальником главного сметного отдела, ранее работал в 

<

данные изъяты>». Первый акт выполненных работ был сделан им в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, им составлялись КС-2, КС- 3, справки о стоимости выполненных работ. В 

<

данные изъяты>» был принят через ФИО7 сотрудником отдела кадров, работавшим по найму. Размер его заработной платы составлял 50000 рублей. Организационно- распорядительные функции в 

<

данные изъяты>» исполнял ФИО7, мастера предоставляли объемы выполненных работ. 

<

данные изъяты>» был заключен договор субподряда с 

<

данные изъяты>», у которого заключен договор подряда с АО 

<

данные изъяты>». В одном договоре было более 150 объектов, также выполняли ремонтные, отделочные объекты, занимались укладкой асфальта. Данная информация ему поступала от любого лица и в любом ФИО38. Объем выполненных работ предоставлял куратор и заказчик. Кто именно предоставлял информацию, запомнить физически невозможно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №11, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника сметно-договорного отдела, в его обязанности входило составление актов о приемке выполненных работ (далее по тексту КС-2), справок о стоимости выполненных работ (далее по тексту КС-3). С ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года он официально нигде не работал. С марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность 

<

данные изъяты>» в должности инженера производственно-технического отдела по сметной работе, в его должностные обязанности входило составление КС-2, КС-3. У него есть знакомый ФИО4, который являлся его одноклассником, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь закрывать акты выполненных работ перед заказчиком, на тот момент для какой организации он должен был выполнять работы, он не знал и ФИО4 ему об этом ничего не говорил. Он согласился помочь ФИО4 они с ним обговорили, что стоимость его работы составляет 50 000 рублей. Точно уже не помнит, либо в конце сентября, либо в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года, он по представленным сведениям от ФИО4 об объемах выполненных работ делал 

<

данные изъяты> по капитальному ремонту ФИО9 

<

данные изъяты> месторождения. Согласно представленному ему на обозрение акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ФИО9 территории Сорочинско-ФИО23 месторождения на подъезде к АБК была выполнена укладка стальных водопроводных труб, было затрачено 40 метров труб стальных бесшовных горячедеформированных со снятой фаской наружным диаметром 426 мм, толщиной стенки 9 мм. Пояснил, что данные акты составлял он и всю информацию вносил со слов ФИО4 либо ФИО7, кто из них предоставлял данные сведения он уже не помнит. По его должностной инструкции выезд на объект не осуществляется, акты составляются по предоставленной информации от исполнителя работ. Он понимал, что ФИО4 имеет какое-то отношение к 

<

данные изъяты>», но какое именно он не знал и у него не интересовался. Согласно сведениям, которые ему предоставлял ФИО4 директором 

<

данные изъяты>» являлся ФИО8 №19, с ним лично он не был знаком, также ему не было известно, ведет ли ФИО8 №19 фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО 

<

данные изъяты>». В процессе выполнения его работы для 

<

данные изъяты>» он познакомился с ФИО7, который также сотрудничал по вопросам закрытия актов выполненных работ и имел отношение к 

<

данные изъяты>», но какое ему было не известно. В марте ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла необходимость в официальном трудоустройстве, и он с данным вопросом обратился к ФИО7, тот согласился и принял его на работу в 

<

данные изъяты>» на должность инженера производственно-технического отдела по сметной работе, кто именно на тот момент являлся директором 

<

данные изъяты>» ему не известно. Размер его заработной платы официально составлял 20 000 рублей, плюс ежемесячно ФИО7 переводил ему еще 30 000 рублей, итого в общем за свою работу он получал 50 000 рублей. Никаких дополнительных обязанностей он не выполнял и вознаграждений больше никаких не получал. Ему было известно, что ФИО4 являлся должностным лицом АО 

<

данные изъяты>». Никаких сомнений по поводу законности действий ФИО4 у него не возникло, если тот просил его выполнить данные работы - значит так было нужно. Пояснил, что точно помнит, что согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сметной документации данная труба была уложена на подъезде к АБК, это ему было известно по предоставленной информации либо от ФИО4 либо от ФИО7, точно сказать не может кто из них предоставлял данную информацию, так как прошло уже достаточно много времени. Но в июле ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился куратор АО «

<

данные изъяты>» ФИО8 №9, который попросил его вычесть из акта выполненных работ и из расчета стоимости материалов подрядчика за июль 2024 данную трубу в количестве 40 метров, в том числе в денежном эквиваленте в сумме 540 520 рублей, по какой причине нужно это было сделать тот ему не пояснял. После звонка ФИО8 №9, он уточнил данную информацию у ФИО7, на что тот подтвердил, что необходимо вычесть данную трубу и в денежном эквиваленте также, затем он сделал новый акт приемки выполненных работ и отминусовал трубу 40 метров, после чего направил данный акт ФИО8 №9 (Т. 6 л.д. 117-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №11 подтвердил частично, противоречия объяснил давностью событий, указал, что не помнит, давал ли ему ФИО4 объемы на определенный объект. С ФИО4 общался посредством телефонной связи, и поскольку он свел его с 

<

данные изъяты>», полагал, что ФИО4 гарант по оплате работы.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №11 суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО8 №10 показал, что работает заместителем директора по капитальному строительству в 

<

данные изъяты>». Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО4, когда работал в 

<

данные изъяты>» по осуществлению строительно - монтажных работ по договору подряда на объектах 

<

данные изъяты>». Строительно-монтажные работы производили на 

<

данные изъяты>. Организация осуществляла ремонт сосудов, работающих под давлением, разворачивали резервуары, занималась обвязкой труб, теплоизоляцией по генеральным подрядам с 

<

данные изъяты>». На тот момент ФИО4 занимал должность начальника цеха по подготовке и перекачке нефти №, а ФИО7 работал механиком ФИО39-4 АО «

<

данные изъяты>», который принимал выполненные работы по капитальному ремонту объекта, а выполненные работы по строительству новых объектов принмиал куратор. Прием выполненных работ мог принять и механик, но всю документацию подписывал ФИО4, как начальник цеха. Ранее он (ФИО8 №10) являлся учредителем 

<

данные изъяты>», но деятельность свою не осуществлял, пытался оформить кредит для вложения в капитал общества, но банк отказал. После чего он вышел из состава учредителей Общества, поскольку условия работы стали для него невыгодные. Кроме него, учредителем 

<

данные изъяты>» являлась ФИО11. В 

<

данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность также ФИО8 №19, но совместную деятельность с ним не осуществлял, вместе объекты не ФИО5, давал ему консультацию по вопросу организации деятельности 

<

данные изъяты>», каким должен быть штат и как подбирается персонал, должностные обязанности работников, как формируется исполнительная документация. ФИО4 который приезжал к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ года на консультацию по созданию организации и вместе они считали физические объемы, готовили сметы для участия в тендере. Впервые за консультацией ФИО4 обратился к нему в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 предлагал ему открыть фирму и совместно работать. Кроме того, по просьбе ФИО7, который руководил деятельностью 

<

данные изъяты>», он делал расчеты по разделительной ведомости для ФИО4, поскольку у него имеется стаж работы в данной сфере 12 лет. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>» в должности сметчика работал ФИО8 №11, который делал сметы, подготавливал расчет. Он советовал ФИО7 и возможно ФИО4 обратиться к ФИО8 №11, как к специалисту. Условия вознаграждения в последующем не обсуждали, поскольку совместной работы не было. До образования 

<

данные изъяты>» финансовые отношения с ФИО7 не имел. Основной деятельностью 

<

данные изъяты>» является строительство особо опасных объектов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №10, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора по капитальному строительству. Когда он работал в 

<

данные изъяты>» их организация осуществляла работы по договорам подряда на объектах 

<

данные изъяты>», он занимался подготовкой объекта к строительству, согласно требованиям локально-нормативных документов, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда их организация выполняла работы на объектах АО 

<

данные изъяты>» он познакомился с ФИО4, который являлся начальником цеха по подготовке и перекачке нефти №, у них с ним сложились деловые отношения в рамках выполняемой работы. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал ФИО4 и стал интересоваться, как создать свою организацию, чтобы можно было выполнять работы по строительству на объектах 

<

данные изъяты>», откуда можно привлечь людей для работы, он ему рассказал, как 

<

данные изъяты>» привлекает людей для работы, сколько человек обязательно должно быть в штате, и кто должен быть по ФИО38 работы. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приехал к нему вновь, рассказал, что тот и ФИО7 создали 

<

данные изъяты>», что учредителем 

<

данные изъяты>» является супруга ФИО108, кто фактически руководил ООО тот ему не сообщал, после чего тот предложил войти в состав учредителей 

<

данные изъяты>» и отвечать за направление строительства, также пояснил, что необходимо вложиться в капитал общества, он сначала согласился, попытался оформить кредит, но банк ему отказал, после чего он еще раз обдумал все условия, и понял, что для него те не выгодны, так как ФИО4 предложил ему получать заработную плату, не соответствующую заработной плате главного инженера, при этом он бы один выполнял всю работу за них, он позвонил ФИО4 и пояснил, что официально трудоустраиваться в 

<

данные изъяты>» он не будет, у них с ним по этому вопросу случились разногласия. После чего через месяц, точно не помнит, ФИО4 вновь приехал, предложил остаться в дружеских отношениях и попросил неофициально выполнять работы для 

<

данные изъяты> по подготовке разделительной ведомости поставки материалов подрядчика, то есть по базе установить рыночную стоимость определённых товаров, расценить стоимость транспортных услуг и передать сметчику для составления ФИО6. Данная работа не занимала много времени, была не трудная, никакого вознаграждения за выполнение этой работы ФИО4 ему не обещал, он сам ничего и не просил. Он согласился ему помочь. Он подготавливал разделительные ведомости поставки материалов подрядчика для 

<

данные изъяты>» для каких объектов уже точно не помнит, какие там были наименования, он также не помнит (Т.6 л.д. 111-114).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №10 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. При этом указал, что в точности не помнит, кто предложил ему стать учредителем ООО «Мид», но всеми документами организации занимался ФИО7

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №10, суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО8 ФИО8 №8 показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу в ООО 

<

данные изъяты> в должности мастера, на протяжении двух лет осуществлял расчет выполненных работ, вел документацию, доставлял рабочих на автомобиле, занимался укладкой железобетонных дорожных плит, выгружал плиты из машины. Принимал на работу его в данную организацию ФИО7 Со слов рабочих 

<

данные изъяты>» ему известно, что ФИО4 являлся соучредителем 

<

данные изъяты>». Сам ФИО7 также говорил, что учредителем 

<

данные изъяты> является ФИО4

ФИО8 ФИО8 №12 показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», ранее в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>». В его обязанности входила помощь в составлении дефектных ведомостей, проверка в подписании выполненных объемов работ подрядчиком. С ФИО4 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, когда выполнялись работы на его объектах по капитальному ремонту АБК и прилегающей территории. Он и его коллеги приезжали в цех для составления выполненных работ и согласования с ФИО4, который состоял в должности начальника ФИО39-4, затем отправляли на тендер. Совместно с ФИО4 должны были выполнить ремонтные работы здания АБК ФИО39-4, ФИО9 территории. Им была составлена документация в ФИО38 дефектных ведомостей на будущие работы, но работа не была завершена, так как в организации бюджет работы рассчитан не был, в связи с увольнением, все документы переданы другим коллегам. При согласовании работ и товарно-материальных ценностей совместно с ФИО4 выезжали на места и определяли объем работ, фиксировали и мерили объемы. Затем в кабинете согласовывали материал с начальником и считали объемы работ. Разговора про трубу на тот момент между ним и ФИО4 не было. В дальнейшем, примерно через месяц после направления дефектной ведомости, ему позвонил ФИО4 и сказал о необходимости включения трубы в дефектную ведомость, поскольку кювет переполняется водой во время паводка. Дефектная ведомость в ДД.ММ.ГГГГ году была подписана начальником цеха, куратором отдела капитального строительства, сотрудником отдела комплектации, и утверждена заместителем генерального директора по капитальному строительству. О том, уложена ли труба на объекте, ему не известно. На период отсутствия ФИО4, его замещал ФИО7, с которым составлялись дефектные ведомости и проверялись объемы. Общение с ФИО7 происходило по телефону или электронной почте, переписки между ними не сохранилось, в связи с его увольнением. По просьбе ФИО4 вносил корректировки в дефектную ведомость, а именно добавил в нее трубу размером 426 мм, примерно 10 метров перед въездом в здание АБК.

ФИО8 ФИО8 №18 показал, что до июня ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

данные изъяты>», а первоначально работал начальником установки, затем заместителем начальника цеха ФИО39-4, занимался ведением технологического процесса на установках подготовки нефти, организацией деятельности работы цеха, своевременной организации ППН, ТО, обеспечением бесперебойной работы установки. К подъезду АБК ФИО39-4 была уложена 426 труба под дорогой для отвода талых и дождевых вод. Длину трубы назвать не может, ДД.ММ.ГГГГ года труба лежала короткая. В связи с чем, в период ремонта дороги, было принято решение уложить дополнительную трубу. Данное решение исходило от ФИО4 об увеличении пропускной способности трубы, к существующей трубе нарастить дополнительную трубу. Дополнительная труба была смонтирована и уложена, какой длину, назвать не мог. Решение по трубе принимает начальник цеха, советуясь с заместителями. Когда идет вода в месте расположения трубы, то проезд техники, особенно легкового транспорта, затруднителен, и в связи с чем, было принято решение об увеличении пропускной способности трубы. Поэтому на совещании ФИО14 была поставлена задача произвести расчет необходимой трубы, после чего материально–ответственное лицо обратилось с заявкой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №18, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

данные изъяты>» он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность заместителя начальника цеха ФИО39-4 (цех подготовки и перекачки нефти) 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входило организация и контроль ведения технологического процесса на объектах цеха. Примерно в сентябре - октябре ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>» проходил ремонт дороги, а именно подъезда к административному зданию, где ранее под проезжей частью была уложена одна металлическая труба диаметром 426 мм., какой та была длины затрудняется сказать. Уложенная труба была забита, и ее пропускная способность была не велика, что приводило к переливу талых вод через проезжую часть. Для решения этой проблемы начальником цеха ФИО39-4 ФИО4 было принято решение уложить к данной трубе еще одну аналогичную и нарастить на имеющуюся трубу фрагменты для того, чтобы расширить проезжую часть. Насколько ему известно ФИО4 поставил задачу ФИО7 узнать имеется ли такая труба на складах 

<

данные изъяты>». После того как было установлено наличие такой трубы на складах 

<

данные изъяты>», через транспортный отдел была подана заявка на выделение техники для перевозки трубы, после чего указанная труба диаметром 426 мм. была доставлена на территорию 

<

данные изъяты>», какой был общий ее метраж он уже не помнит. Данную трубу силами АО 

<

данные изъяты>» и сотрудниками ФИО39-4 уложили на подъезде к 

<

данные изъяты> месторождения, к той трубе что уже лежала ранее, также фрагменты остатка полученной трубы диаметром 426 мм. нарастили на ту трубу, что уже была уложена ранее. Но может пояснить, что вторая труба была точно уложена работниками ФИО39-4 

<

данные изъяты>», рабочие подрядных организаций укладкой данной трубы не занимались. Данную трубу укладывали примерно в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит. Насколько ему известно заявку на выделение эскалатора для укладки дополнительной трубы, не направляли, так как на базе ЦЭРТ-1 (Цех эксплуатации ремонта трубопровода №) находилась необходимая техника, которую ФИО39-4 брали в эксплуатацию. Кому поступала указанная труба в подотчет ему достоверно не известно, пояснил, что либо ФИО7, либо ФИО8 №13 Какие-либо отношения с ФИО7 и ФИО4 он не поддержива-ет, когда работал в АО «

<

данные изъяты>» между ними были только рабочие деловые отношения. Причин оговаривать ФИО4 и ФИО7 у него нет (Т. 6 л.д. 219-222).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №18 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №18, суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО8 №13 показал, что ранее работал в 

<

данные изъяты>» в должности механика, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего механика. В его должностные обязанности входило ремонт устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений. Его место работы являлось 

<

данные изъяты>». ФИО4 знает как руководителя, а ФИО7 состоял в должности старшего механика в ЦЦПН-4. По вопросу приобретения труб на ФИО39-4 руководитель направляет заявку на приобретение товарно-материальных ценностей. Он являлся материально-ответственным лицом и получал товарно-материальные ценности. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был привоз трубы, диаметром от 50 до 426 мм, в каком количестве и кто их заказывал, сказать не может. О привозе труб звонит менеджер с центровоза и предупреждает когда планируется поставка материала, далее с руководством согласовывается, какая необходима техника либо материально технический отдел предоставляет технику при разгрузке. С помощью стропалей происходит разгрузка товарно-материальных ценностей. Сотрудники охраны ЧОП проверяют транспортные накладные документы, необходимые сведения фиксируются в журнале. При осуществлении вывоза материала из цеха, оформляется материальный пропуск. Трубы были уложены на территории 

<

данные изъяты>», кто их укладывал, ему не известно. Если труба была вывезена из цеха для укладки, то оформляется пропуск, вносятся сведения в журнал учета, и камера видеонаблюдения фиксирует время. В основном заявка на трубу 426 мм. поступает для ремонта трубопровода, а на какие мероприятия заявлялась данная труба и списывалась ли она в ДД.ММ.ГГГГ году, сказать не может. ФИО7 подходил к нему и пояснял, что заказал на складе стальные трубы, которые в дальнейшем были использованы для ФИО9 

<

данные изъяты> «ФИО23», производилась укладка и замена трубы. Дополнительно ранее уложенной была уложена труба длиной 20 м. у подъезда к АБК 

<

данные изъяты>», поскольку весной труба постоянно забивалась и этот участок объезжали. Кто укладывал и кто присутствовал при укладке трубы ему не известно, так как он не присутствовал. По вопросу укладки труб общение происходило с ФИО7

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №13, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что он примерно с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности механика ФИО39 - 4 АО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года его назначили на должность старшего механика. Его непосредственными руководителями являлись начальник ФИО39 - 4, то есть ФИО4, и старший механик – ФИО7, который являлся материально - ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Его рабочее место находится на 

<

данные изъяты>», которое входит в ФИО39 -4. Вообще в ФИО39 - 4 входит: 

<

данные изъяты> «ФИО23», 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и СИКН - 

<

данные изъяты> расположенный на территории 

<

данные изъяты>. Трудовую деятельность он осуществлял в сдвоенном кабинете со старшим механиком ФИО7, до апреля ДД.ММ.ГГГГ года, после ФИО7 уволился. Ежегодно руководством ФИО39 - 4 формируется заявка и направляется в административно - хозяйственное обеспечение (АХО) на приобретение товарно - материальных ценностей необходимых для нужд цеха. После обработки данных заявок, подразделение материально - технического обеспечения 

<

данные изъяты>» по возможности закупает необходимые ТМЦ. После поступления ТМЦ сотрудники АХО подготавливают список материально - ответственных лиц, которым в дальнейшем необходимо будет получить закупленное ТМЦ. Согласно предъявленным ему транспортным накладным, а именно согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он в свой подотчет получил трубу стальную 426 мм. общей длинной 11,5 метров, также согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он в свой подотчет получил трубу стальную 426 мм. в общем количестве 10,15 метров. Пояснил, что в данных накладных стоит подпись его, также может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, к нему подошел старший механик ФИО7, который пояснил, что по централизованной заявке заказал на складе стальные трубы, среди которых в том числе была стальная труба 426 мм., которые уже в настоящее время поставили на территорию УПСВ «ФИО23», и поставили ему в подотчет, попросил расписаться в транспортных накладных, что он и сделал, сам лично данные трубы он не принимал и их не видел, со слов ФИО7 данные трубы уже были разгружены слесарями на территории УПСВ «ФИО23», на его вопрос для каких целей они получили данные трубы на их объект, ФИО7 пояснил, что пусть будут, более он никаких вопросов ФИО7 не задавал, и куда были израсходованы данные трубы, он не знает. Спустя некоторое время, ФИО7 принес ему производственные отчеты о списании труб, в том числе и 426 мм., он прочитал отчет и поставил сою подпись, согласно данному отчету трубы были использованы для ФИО9 УПСВ «ФИО23» и 

<

данные изъяты>», вопросов у него не возникло, так как действительно в этот период на территории 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» производились замены и укладка труб, в том числе укладка водопроводной трубы на подъезде к 

<

данные изъяты>». Пояснил одно, что все вопросы, касающиеся направления заявок и получения необходимых товарно-материальных ценностей на ФИО39-4 решали начальник цеха и старший механик, то есть ФИО4 и ФИО7, он этих вопросов не касался, его не посвящали для каких целей получали какое-либо имущество. По поводу подъезда к АБК 

<

данные изъяты> пояснил, что водопропускная труба там всегда имелась, но лежала та одна, примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ, силами АО «

<

данные изъяты>» была уложена еще одна стальная труба диаметром 426 мм, длиной около 20 м., дополнительно к той, что уже лежала ранее, кто именно из сотрудников 

<

данные изъяты>» укладывал данную трубу ему не известно (Т. 6 л.д. 152-157).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №13 подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Пояснил, что действительно трубы были использованы для ФИО9 УПСВ «ФИО23», производилась укладка и замена трубы. Труба длиной 20 м. была уложена у подъезда к 

<

данные изъяты>-ФИО23», дополнительно ранее уложенной, поскольку весной труба постоянно заполнялнялась водой, поэтому этот участок объезжали. Ему это стало известно со слов ФИО7 ФИО4 не обращался к нему по поводу укладки труб.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №13, суд полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствии, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО8 №6 показала, что работает ведущим специалистом отдела по снабжению в 

<

данные изъяты>». В ее обязанности входит формирование и направление заявок на завоз товарно-материальных ценностей по объектам. Для формирования заявки по предоставлению труб, сотрудник цеха по перекачке нефти обращается с запросом в свое Управление в связи с возникшей потребностью. В данном случае ФИО4, являющийся начальником ФИО39-4 или ФИО7, являющийся старшим механиком, могут обратиться с данной заявкой. Какого содержания была заявка от ФИО7 она не помнит, по обстоятельствам дела пояснить не может. Пояснила, что если имелась заявка, то происходила отгрузка трубы -426 мм, если заявки не было, то не было и отгрузки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №6, данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что в 

<

данные изъяты>» работает в должности ведущего специалиста отдела по управлению и обеспечению запасами материально-технических ресурсов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ей на ее рабочую электронную почту, от ФИО8 №16, которая является главным специалистом производственно-технического отдела подготовки и перекачки нефти 

<

данные изъяты>», поступило сообщение с текстом, о том, что необходимо сделать заявку на центрозавоз трубы 426 мм. с запасов блока капитального строительства 

<

данные изъяты>" в пользу материально-ответственного лица ФИО8 №13 ФИО39-4 

<

данные изъяты>». В сообщении содержалось вложение, в котором был отображен перечень необходимых объемом ТМЦ, находящихся в запасе блока капитально строительства 

<

данные изъяты>», на которые нужно было оформить заявку на централизованную доставку. Также ФИО8 №16 в данном письме прикрепила переписку, которая происходила между ней и старшим механиком ФИО39-4 ФИО7, а также между ФИО8 №16 и ФИО74, которая является специалистом блока капитального строительства 

<

данные изъяты>». В данной переписке ФИО7 пишет ФИО8 №16 о том, что необходима труба 426х8 в количестве 50 погонных метров. Как она понимает после запроса ФИО7 ФИО8 №16 посмотрела в имеющемся файле остатков запасов на складах 

<

данные изъяты>" (данный файл присылается ежедневно специалистам структурных подразделений и в нем отражены остатки запасов ТМЦ, находящихся на складах 

<

данные изъяты>") и установила, что данная труба имеется в запасах блока капитального строительства 

<

данные изъяты>», после чего направила письмо ФИО74 о согласовании передачи трубы 426 мм. в пользу ФИО39-4, что последняя согласовала. После получения письма с вложением, в котором был отображен перечень необходимых объемов трубы 426 мм., находящейся в запасе блока капитального строительства 

<

данные изъяты>», на которую нужно было оформить заявку на централизованную доставку, она по программе «SAP» проверила фактическое наличие запрашиваемых объемов трубы 426 мм. на складах, и установила, что некоторые позиции уже были зарезервированы иными лицами, по некоторым позициям не было запаса, также было установлено, что на имя ФИО8 №13 из перечня, указанного во вложении уже ранее две позиции было зарезервировано, об этом она сообщила ФИО8 №16, написав письмо на ее рабочую электронную почту, после чего ФИО8 №16 написала ей, чтобы она отписала только те позиции которые были не зарезервированы. Затем она, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сформировала заявку на централизованную доставку материально -технических ресурсов № о поставке трубы 426 мм. в адрес материально ответственного лица - ФИО8 №13 на ФИО39-4 УПСВ 

<

данные изъяты>. В данной заявке содержится наименование ТМЦ, количество, наименование объекта, кому необходимо поставить, номер склада и другие реквизиты. Согласно данной заявке были следующие ТМЦ: Труба э/св антк/п 426х10- К52-09ГСФ ВН в количестве 0,319 т.; Труба св антк/п 1

<

данные изъяты> ПЭ ПК в количестве 0,52 т.; Труба св антк/п 1-426х8- К52 ПЭ ПК в количестве 0,145 т.; Труба св антк/п 1-426х8- К52 ПЭ ПК в количестве 0,13 т.; Труба св антк/п 1-426х8- К48 2У в количестве 0,734 т. Пояснила, что диаметр трубы в этой заявке был 426 мм, труба была идентичная, но в программе та идет под разными номенклатурными кодами. После формирования данной заявки она ее направила на склад № АО «Оренбургнефть», который находится в 

<

адрес>. (Т.6 л.д. 179-182).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №6 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №6, суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

ФИО8 ФИО8 №16 показала, что работает в 

<

данные изъяты>, цех входит в состав Управления, в ее должностные обязанности входило обеспечение цехов материально-техническими ресурсами. Она подчиняется начальнику Управления, как и ФИО4, который является начальником ФИО39-4. От ФИО7 ей по электронной почте поступило сообщение о необходимости 426 трубы, для каких целей сведений не было, которая имелась в остатках запасов ТМЦ в блоке капитального строительства. Затем написала сообщение в электронном ФИО38 менеджеру блока капитального строительства ФИО74 о согласовании передачи трубы диаметром 426 мм, после чего она направила письмо специалисту отдела по управлению и обеспечению МТС ФИО8 №6 о необходимости заявки на центрозавоз трубы. Была ли доставлена труба, ей неизвестно, но полагала, что доставлена, поскольку заявка на цетрозавоз трубы была оформлена и направлена на склад. О том, какие документы оформляются по отгрузке и доставке материала на объект ей неизвестно, данная информация содержится в электронном ФИО38 в программе «Аутлук». Первоначально ФИО7 было указано о 50 погонных метров трубы, в заявке было около 22-х погонных метров. И в программе «САП» ФИО8 №6 получила сведения о фактическом наличии трубы длиной 22 метра. По вопросу трубы ФИО4 не обращался, он не является материально-ответственным лицом. Общение по вопросу трубы происходило только с ФИО7, который являлся материально–ответственным лицом. Труба была отписана на ФИО8 №13, который был назначен ФИО7 материально–ответственным лицом. Дошла ли труба до ФИО7 и расписывался ли ФИО8 №13 в документах о приеме на трубы, ей неизвестно. При направлении письма специалисту отдела по управлению и обеспечению МТС ФИО8 №6 о необходимости заявки на центрозавоз трубы, она предоставляла переписку с ФИО7 и ФИО74

ФИО8 ФИО8 №19 показал, что в настоящее время является самозанятым, работает водителем такси. В ДД.ММ.ГГГГ году он сдавал в аренду 

<

данные изъяты>» свой легковой автомобиль, работал водителем и возил ФИО4, являющегося начальником ФИО39. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО4 и предложил работать мастером по строительству, название организации не называл. Позже к нему приехал ФИО4 пояснил, что он, ФИО7 и ФИО8 №10, планируют открыть фирму по строительству и ремонту и предложил ему должность директора, с заработной платой 80000-90000 рублей, позже подъехал ФИО8 №10 Он сказл, что у него нет опыта в строительстве, опыта руководителя. На что ФИО4, сказал, что его всему научат. Он согласился. Фирма была создана в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ему привозили документы на подпись. По факту на протяжении 4 месяцев он заработную плату не получал, заработную плату обещали одну, а заплатили 50000 рублей, денежные средства получал на банковскую карту. Уволился из 

<

данные изъяты>» в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об увольнении подписывала жена ФИО108. Фирма ООО «МИД» была создана в марте ДД.ММ.ГГГГ года, без его участия, ему привезли только учредительные документы на подпись. Поскольку в АО «

<

данные изъяты>» запрещено руководить другими организациями и выполнять заказы, в связи с чем, ФИО4 и ФИО7 не могли занимать руководящие должности в других организациях. Он (ФИО62) как директор подписывал все документы, в том числе договор субподряда с Самарской фирмой в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года по выполнению работ для 

<

данные изъяты>» по генеральному подряду, как руководитель ООО «МИД» подписывал акты выполненных работ по укладке дорожных плит в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Документацией, сметой выполненных работ занимались ФИО4 и ФИО7, третье лицо ФИО8 №10 вышел из организации. Человек по фамилии ФИО8 №11 ему знаком через ФИО4, он являлся сметчиком, расшифровывал сметы, по указанию ФИО4 ФИО8 №11 был включен в штат 

<

данные изъяты> После его (ФИО62) увольнения из 

<

данные изъяты>», директором данной организации стал ФИО124., который в 

<

данные изъяты>» уже не работал. А учредителем 

<

данные изъяты>» стала его супруга ФИО15. В связи с тем, что первоначально бухгалтером 

<

данные изъяты>» являлась 

<

данные изъяты> ФИО4, то вся документация находилась у нее дома, а позже ФИО4 передал всю документацию в организацию, которая занимается оформлением документов. В дальнейшем документацией 

<

данные изъяты>» занималась бухгалтер 

<

данные изъяты>, штатного бухгалтера в 

<

данные изъяты> не было. Будучи в должности директора 

<

данные изъяты>» один раз оказывали услуги 

<

данные изъяты>», договор был заключен с ООО « ФИО5», с директором данной организации лично не знаком. К счету организации 

<

данные изъяты>» он никакого доступа не имел, только открывал счет в банке, поскольку имел карту директора, а первоначально его флеш-карта находилась у ФИО109 ФИО123. У него был формально статус директора ООО 

<

данные изъяты>», а фактически руководили организацией ФИО4, ФИО7, и ФИО8 №10. Кроме того, ФИО4 говорил, что фактически руководить 

<

данные изъяты> будет он и ФИО7 ФИО4 решал кадровые вопросы, занимался подборкой персонала, поиском субподрядчиков, материала для работ, строительства, сообщал ему, кто будет укладывать асфальт, ежедневно интересовался, что сделали. Один раз он вместе с ФИО4 были в магазине, где он договорился с менеджером, чтобы он объяснил ему каким образом закупать материал.

ФИО8 ФИО8 №9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО8 №9) закреплен куратором по капитальному ремонту скважин за цехом ФИО39-1 или ФИО39-4. По поводу укладки стальных труб на ФИО39-4, известно, что поступило уведомление о необходимости укладки двух труб 426 мм по 20 метров к подъезду на АБК. Работы осуществляла 

<

данные изъяты>». Откуда поступили трубы, ему неизвестно. По поводу укладки труб общение происходило с ФИО8 №19, подпись на документах ставил он и ФИО111. Акты выполненных работ были подписаны им и ФИО8 №15, являющимся начальником отдела 

<

данные изъяты>». Как происходила работа по укладке труб, ему неизвестно, в связи с тем, что по его приезду трубы уже были смонтированы. Документация по укладке труб была предоставлена 

<

данные изъяты>» в ФИО38 КС-2. О необходимости выполнения работ, ФИО4 интересовался, когда и кто будет осуществлять работы, поскольку в дальнейшем необходимо будет укладывать асфальт. О том, с кем будет заключен договор субподряда, ФИО4 было известно, так как об этом он интересовался лично. Работы по укладке трубы производились в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, формированием дефектных ведомостей по ФИО9 ФИО39 занимались ФИО4 и куратор ФИО8 №12. О том, что 

<

данные изъяты>» работало по договору субподряда, ему не известно. Как работнику 

<

данные изъяты>», ему известно о том, что организация не была уведомлена, что работы как субподрядчик выполняет ООО «МиД», в связи с чем, подрядчик 

<

данные изъяты> понес наказание, так как должен поставить в известность. Между ним и ФИО7 был разговор о качестве стальной трубы. С его (ФИО8 №9) стороны были сомнения о том, что труба является новой, а ФИО7 пояснил, что труба новая, так как он лично видел процесс разгрузки трубы, экспертизу может предоставить позже, поэтому сминусовал трубу из акта выполненных работ, то есть, позиция была убрана. Со слов ФИО7, экспертиза трубы будет стоить дороже ее стоимости и уверял, что труба новая. Визуально определить новая труба или старая, можно тогда, когда она только смонтирована. По ФИО9 ЦППС -

<

данные изъяты> месторождении приемку осуществлял он совместно с ФИО4, претензий не было. В процессе приемки была осмотрена труба, замерен диаметр, никто не мог подумать в тот момент, что труба уложена ненадлежащего качества, бывшей в употреблении, внутрь трубы никто не спускался. Это был промежуточный объект. Подрядчиком по акту приемки предоставлен КС-2, который подписывает подрядчик и материально-ответственное лицо. По завершенному объекту подписывает документы ФИО4 В 

<

данные изъяты> была уложена труба длиной 38 метров. А по акту КС-2 было уложено 40 метров трубы, затем убрали трубу до 38 метров, работу не отнимали. В последующем поступившую оплату за трубу, вернули, трубу отминусовали. В 

<

данные изъяты>» существует чек – лист по ФИО9 территории по распоряжению генерального директора. На основании протокола отрабатывается дефектная ведомость всех цехов один раз в год. После укладки трубы, укладывали асфальт по заданию цеха. Фактически работа по трубе осуществлялась 

<

данные изъяты>», но по его приезду, труба уже была смонтирована, оплата за монтаж произведена. Дефектную ведомость по ФИО9 «

<

данные изъяты>» он не составлял, но подписывал, поскольку предыдущий работник уволился. Работы по укладке трубы были указаны и включены в ведомость первоначально, в цех не выезжал и не проверял. О том, какую потребность в работе необходимо выполнить, определяет руководитель цеха. Инициатором работы по укладке трубы, возможно, был ФИО4 совместно с цехом. ФИО4 объяснил это тем, что талые воды поступают весной, в связи с чем происходит затопление дороги, поэтому необходимо проложить трубу, чтобы вода уходила в поле. Неукладка трубы привела бы к затоплению здания АБК, разрушению дороги. Он являлся куратором по выполнению данных работ, но сам процесс не контролировал. Кроме того, производил замеры смонтированный трубы, которая была засыпана землей и облагорожена бетоном, замеры трубы производил с двух сторон. Перед укладкой труб объект осматривал весной ДД.ММ.ГГГГ года, труб не было, договор был на стадии заключения, а трубы были уложены осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Через полгода после укладки трубы, выяснилось, что труба старая. Первоначально об этом узнал от следователя, затем выехал на место, чтобы осмотреть объект.

ФИО8 ФИО8 №15 показал, что работает директором 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная организация занимается капитальным ремонтом зданий и сооружений. На территории 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты> осуществляло работы для АО 

<

данные изъяты>», было заключено несколько договоров. Конкретно с АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор генподряда. С ФИО4 и ФИО7 познакомился при выполнении ремонтных работ АБК 

<

данные изъяты>-ФИО23. В процессе работы они задавали вопросы, интересовались, как развивается бизнес, что будет, если фирма будет работать по договору субподряда. Также ему известно, что директором 

<

данные изъяты>» являлся ФИО59, а учредителем организации ФИО7, который обращался к нему с вопросом об участии 

<

данные изъяты>» в торгах по определенным ФИО6. В основном по всем вопросам общался с ФИО59, который привозил документы, договоры субподряда, расчеты по ФИО6, которые он выкладывал на торги. Было заключено несколько договоров субподряда по трудоустройству территории 

<

данные изъяты>» был заключен договор факторинга, когда банк перечисляет денежные средства за выполненные работы в процентном соотношении, порядка 60%. Со стороны ФИО59 было недопонимание по поводу объема работ, а ФИО4 по телефону интересовался по вопросу неперечисления денежных средств за выполненные работы, насколько выгодно заниматься данной деятельностью. Фактически в торгах участвовало ООО 

<

данные изъяты>» не участвовало в торгах, так как не прошло аккредитацию. К торгам не допускается фирма, которой менее трех лет. 

<

данные изъяты>» делало фасад, площадки, укладывало плитку, внутреннюю отделку. Им быал выполнена половина объема внутренней работы на 

<

данные изъяты>». В связи с тем, что бюджет был ограничен, работы были перенесены на следующий год и добавляли работы по ФИО9 территории. Вся документация подписывалась им и ФИО59 АО «

<

данные изъяты>» выполняла работы по договору субподряда, осведомлено не было. Со стороны 

<

данные изъяты>» документы по выполненным работам подписывали бухгалтер и начальник отдела, куратором являлся ФИО8 №9, а ФИО16 исполнял обязанности начальника отдела. Какую должность занимал ФИО4 в 

<

данные изъяты> не знает, но в связи с тем, что находился с последним в дружеских отношениях, то ему не сложно было ответить ФИО4 по поводу неперечисления денежных средств за выполненные работы по договору факторинга. Данный договор являлся трехсторонним: 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и банк, который после утверждения 

<

данные изъяты>» оплачивает 60% от стоимости выполненных работ. Денежные средства банк перечисляет в течении недели, а 

<

данные изъяты>» через два месяца после подписания акта выполненных работ. Первоначально ФИО7 являлся учредителем 

<

данные изъяты> а в последующем стал директором. О том, что ФИО4 собирался отрыть свою фирму, ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году встречался с ним по вопросу аренды транспорта. Из разговора с последним, ему (ФИО8 №15) стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ООО 

<

данные изъяты>» за совершение кражи, кто украл, ему не известно. В процессе расследования стало известно, что к процессу кражи причастен механик 

<

данные изъяты>. По вопросу кражи, во время встречи в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 говорил ему, что у 

<

данные изъяты>» возникли проблемы, речь шла о похищенных плитах в количестве 100 штук.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №15, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что он является директором и единственным учредителем ООО «ФИО5». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Общество стало осуществлять ремонтно - строительные работы для нужд 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Общество зарегистрировано на торговой площадки 

<

данные изъяты> для участия в торгах для работы на объектах АО «Оренбургнефть». В начале ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении работ на объектах 

<

данные изъяты>» расположенных на территории 

<

адрес>, а именно на ФИО39 - 4 в 

<

адрес> он познакомился с начальником ФИО39 - 4 ФИО4 и старшим механиком ФИО7 В одном из разговоров ФИО4 спросил, может ли тот стать подрядчиком Общества, если откроет свою фирму. Так как Обществу предстояло участвовать в торгах по работам с разными ФИО38 работ, например, как ФИО9, озеленение, асфальтирование и т.п. не совсем свойственным Обществу, то в свою очередь он сказал ФИО4, что сможет взять его фирму на подряд. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил, что открыл фирму, а именно 

<

данные изъяты>» и готов приступить к выполнению работ. В дальнейшем ФИО4 сообщал ему какие ФИО38 работ выставляет на торги 

<

данные изъяты>» и какие ФИО38 работ 

<

данные изъяты>» может выполнять. Так, летом ДД.ММ.ГГГГ года на торговой площадке быта размещена информация на выполнение капитального ремонта объектов 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. На торговой площадке были размещены дефектные ведомости по объектам подлежащих капитальному ремонту. После составления локально - сметных расчетов Обществом, по итогам торгов Общество было признано победителем и в дальнейшем между Обществом и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по объектам: операторная 

<

данные изъяты>, территория с

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ФИО9 по 

<

адрес>, общежития 

<

данные изъяты> территории 

<

данные изъяты> и договор подряда на выполнение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по объектам: ремонт здания 

<

данные изъяты> ФИО9 - ФИО23, ФИО9 ФИО125 ФИО9-ФИО23, операторная 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> операторная 

<

данные изъяты>». В дальнейшем по ранее достигнутой договоренности между Обществом и ООО 

<

данные изъяты>» были заключены «зеркальные» договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны 

<

данные изъяты>» договоры были подписаны от имени директора ФИО8 №19 ФИО8 №19 он видел около 5 раз. Со стороны Общества кураторы по указанным договорам не назначались, так как выполняемые работы 

<

данные изъяты>» принимались представителями 

<

данные изъяты>». Оплата со стороны Общества осуществлялась по факту выполненных работ 

<

данные изъяты>», после подписания актов КС-2. Так как Общество не уведомляло 

<

данные изъяты>» о привлечении 

<

данные изъяты>», то составлялись акты КС-2 между Обществом и 

<

данные изъяты>». Со стороны 

<

данные изъяты>» акты по форме КС-2 подписывал менеджер отдела по капитальному ремонту ФИО8 №9 и начальник отдела по капитальному ремонту ФИО61 Какую должность занимал ФИО4 в 

<

данные изъяты>» он не знает, его он воспринимал просто как представителя 

<

данные изъяты>». По вопросам выполнения работ 

<

данные изъяты>» и иным возникающим вопросам по работе из представителей 

<

данные изъяты>» он ни с кем не общался. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 они встречались с тем в 

<

адрес>, где в разговоре тот сказал дословно «у 

<

данные изъяты>» проблемы, 

<

данные изъяты>» украл 72 плиты». Кто именно участвовал в хищении ФИО4 не сказал. Он в свою очередь сообщил ему, что тот с его организацией 

<

данные изъяты>» принесли проблемы Обществу, после чего они с ним разъехались (Т.6 л.д. 190-194).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №15 подтвердил частично, указав, что в связи с давностью событий в точности не помнит, говорил ли ему ФИО4, 

<

данные изъяты>» принадлежит ему.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №15, суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

ФИО8 ФИО8 №4 показал, что познакомился с ФИО4 в 

<

данные изъяты> года, когда он выполнял работы у него дома по адресу: 

<

адрес>, по монтажу системы автоматического полива. В последующем через 2 года ФИО4 обратился к нему и предложил обслуживать систему автополива на объекте УПСВ ФИО23 

<

данные изъяты>», на что он согласился, заключили договор, произвел расчет и произвел монтаж. Также ФИО4 попросил оформить через его ИП стальную трубу, по какой причине он не сообщил, поскольку не мог ее узаконить. Договор был заключен с 

<

данные изъяты>», в связи с тем, что по объяснениям ФИО4 у его друга имеется организация, которая занимается строительными работами, и через данную организацию заключили договор субподряда топлива. Директором 

<

данные изъяты>» в договоре указан ФИО111, и стояла с его подпись. Он лично с ФИО111 не встречался, ему ФИО4 привозил уже подписанные документы. Расчет производился в безналичной форме в сумме 550 320 рублей, соответствовавшей в договоре, от 

<

данные изъяты>». За снятие денежной суммы взималась комиссия 8%, то есть 6% -УСМ, 1% на доход свыше 300000 рублей, 1% обналичивание частями денежных средств. Труба была уложена на 700-800 метров №, №. По вопросу трубы 426 мм. пояснил, что ФИО4 обращался осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему по вопросу помощи в оформлении через него данной трубы. В связи с тем, что при ФИО9 территории имеется дренажная труба, но документы на нее отсутствуют. В договоре было указано, что якобы он установил и отгрузил трубу 

<

данные изъяты>», действовал ли ФИО4 в интересах 

<

данные изъяты> и кому принадлежит 

<

данные изъяты>» не знает. О внесении изменения сведений в смету об увеличении стоимости товарно - материальных ценностей ФИО4 не обращался. В договоре помимо трубы, была указана и арматура. Денежные средства по договору оформления трубы с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк он снял и вместе с договором передал ФИО4 по его просьбе. Лично он трубу лично не видел и не поставлял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №4, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, основной ФИО38 деятельности монтаж, обслуживание системы автоматического полива. С ФИО4 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда выполнял у него работы по монтажу системы автоматического полива на 

<

адрес>. Работы на объекте ФИО4 он выполнял примерно три месяца. Далее тот предложил обслуживать систему автополива ежегодно, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 позвонил, и предложил, составить смету по объекту 

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>, на что он согласился и после производства нескольких вычислений у себя на компьютере сообщил ФИО4 какое оборудование и материалы потребуются для монтажа системы автополива. Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО4, сказал готов заключать договор, и скинул ему реквизиты 

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО8 №19, данного человека он никогда не видел и не знает. Он распечатал договор, скинул ему смету. После этого он начал выполнять работы на УПВС ФИО23, в процессе монтажа в один из дней к нему подошел ФИО4 и попросил переделать смету и договор, чтобы увеличить сумму, сказав, что нужно переделать для бухгалтерии. После чего тот отправил ему новый договор с новой суммой, он его распечатал и отдал ему. Примерно в конце сентября начале октября ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО4 и попросил оформить через его ИП стальные трубы «диаметром 42б» 40 метров и арматуру, с целью того, что те будут облагораживать территорию УПВС ФИО23, тот сказал, что эти трубы и арматура у них есть, их нужно официально ввести в эксплуатацию, он ответил да, хорошо, и пояснил что будет 6 процентов налог и комиссия за снятие, а также он сказал, что его деятельностью является полив, а трубами он не занимается и не занимался, на что ФИО4 ответил, что у них все пройдет. Далее тот ему напечатал договор, в котором были трубы стальные и сталь арматурная на сумму 550 320 руб. в нем он расписался и поставил печать. После на его на расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты>» № № поступили денежные средства, которые он в дальнейшем снял и передал ФИО4. Указанные трубы он никогда не видел, а также поставками труб он никогда не занимался. Добавил, что все документы за исключением сметы по установке автополива на 

<

данные изъяты> готовил ФИО4 (Т.8 л.д. 213-216).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 №4, суд полагает возможным принять его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания лица, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство, из которых следует, что он в настоящее время он с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>», в должности директора. 

<

данные изъяты>» выполняет общестроительные работы, в его должностные обязанности входит общее руководство организацией и ведение бухгалтерии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>». Последняя его занимаемая должность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший механик цеха подготовки перекачки нефти № 

<

данные изъяты> В состав ФИО39 № входит: ФИО127) «ФИО126 «ФИО23». Его рабочее место располагалось на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его обязанности как старшего механика входило: организация работы оборудования, проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования, ведение документации по работе оборудования, организация ремонта оборудования. У него в подчинении был один механик ФИО8 №13 весь период, когда он был старшим механиком. Он непосредственно подчинялся заместителям начальника цеха - ФИО8 №18 и ФИО64 и начальнику цеха ФИО4 Материально ответственным лицом он не являлся, товарные материальные ценности он получал как подотчетное лицо. У 

<

данные изъяты>» был заключен договор субподряда на выполнение работ по ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождения. Для выполнения указанных работ была потребность в использовании трубы 426 мм. общей длиною 40 метров. С этой целью на сайте в сети Интернет он нашел объявление о продаже данной трубы. Позвонив по указанному номеру, они договорись о купле - продаже трубы. Стоимость трубы составила 110 000 рублей. Продавец самостоятельно привез 426 трубу, а именно 4 трубы по 10 метров на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» на территорию 

<

данные изъяты> месторождения. Он лично рассчитывался с продавцом наличными средствами. Работа по ремонту подъезда к 

<

данные изъяты> месторождения, а именно монтаж трубы 426 мм. и сама труба 426 мм. не были приняты капстроем, и данная работа была не оплачена. ФИО4 участие в финансово - хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» не принимал, для развития 

<

данные изъяты>» он у ФИО4. занимал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (т. 10 л.д. 1-5).

Из дополнительных показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что на самом деле неизвестный ему привез 2 отрезка трубы по 10 метров каждый. Он лично рассчитывался с продавцом наличными средствами. Никаких данных продавца у него не сохранилось. Пояснил, что один отрезок трубы общей длинной 20 метров уже ранее был уложен силами 

<

данные изъяты>» на подъезде к 

<

данные изъяты>, задолго до выполнения работ 

<

данные изъяты> «МИД», второй отрезок общей длиной 20 м. он приобрел самостоятельно у неизвестного лица и второй отрезок общей длинной 20 метров уже сотрудниками 

<

данные изъяты>» был уложен дополнительно к той трубе, что лежала ранее, данную трубу укладывали примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ, в какой именно месяц он точно не помнит, от заказчика, то есть от 

<

данные изъяты>» поступили претензии по факту уложенной трубы 426 мм. на прилегающей территории к 

<

данные изъяты>, заказчик требовал провести экспертизу, так как проведение экспертизы было дороже, чем затраты, понесенные по ее приобретению и укладке, было принято решение отминусовать стоимость работы по укладке трубы и стоимость самой трубы 426 мм. (т. 10 л.д. 6-8).

Анализируя показания указанного лица, суд относится к ним критически и полагает невозможным положить их в основу приговора, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО75 показала, что работает в 

<

данные изъяты>». Основной ФИО38 деятельности организации–оказание бухгалтерских услуг частным организациям. С ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор по ведению бухгалтерского учета. В ДД.ММ.ГГГГ года ей передала документа девушка по имени 

<

данные изъяты>, директором 

<

данные изъяты>» был указан ФИО76, с которым был заключен договор, передали документы. По ведению бухгалтерской документации взаимодействовала с ФИО8 №19 Ключ от флеш – карты изначально находился у директора ФИО8 №19, а после находился у нее. ФИО7 она знает, он являлся директором после ФИО76 период, когда директором 

<

данные изъяты>» был ФИО76, ФИО7 бухгалтерской деятельностью не интересовался, в бухгалтерию не вникал, документов было не много. Расчет производился по расчетному счету. ФИО4 к ней не приезжал, бухгалтерской отчетностью 

<

данные изъяты>» не интересовался. Он только обращался к ней, чтобы дать показания в суде, ранее она его не знала. В ДД.ММ.ГГГГ году их организация оказывала услуги 

<

данные изъяты>», а именно составление бухгалтерской отчетности на основании предоставленных первичных документов. В ходе ознакомления с документами 

<

данные изъяты>», ей известно, что организация перечисляет денежные средства за аренду транспортного средства ФИО77 какой сумме были перечисления, ФИО38 транспортного средства, который сдавался в аренду, не помнит. В настоящее время 

<

данные изъяты>» действующая организация, но отчетность нулевая, примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Она пробовала звонить руководителю 

<

данные изъяты>» с вопросом, нуждается ли в услугах их организации в настоящее время, однако связи нет. Договор об оказании услуг не может расторгнуть без него. Оплата по договору не осуществляется. Точную дату, когда стали работать с 

<

данные изъяты>» не помнит. Документы приносила Татьяна, фамилия ей не известна, договор был подписан директором 

<

данные изъяты>». Бухгалтера в 

<

данные изъяты>МИД» не было, бухгалтерскую отчетность подписывал руководитель, несмотря на то, что ее не вел. На тот момент, когда к ним 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» осуществляла свою деятельность, но дату заключения договора не помнит. Какие обороты были у 

<

данные изъяты>» не помнит. По ведению бухгалтерской документации общалась с директором ФИО8 №19, который приносил документы, они обрабатывали первичные документы. Ей известно, что от 

<

данные изъяты>» поступали денежные средства. Для нее, как для бухгалтера, 

<

данные изъяты>» - маленькая фирма, объем оборота денежных средств составлял миллион рублей или более миллиона рублей превышал в месяц. Поступали ли денежные средства от 

<

данные изъяты>», она не помнит. Основной ФИО38 деятельности 

<

данные изъяты>» - строительные работы. При подготовке финансовой отчетности – расходы, связанные с выполнением строительных работ - списание строительных материалов на объектах, заказчиком был 

<

данные изъяты>», в связи с давностью событий, название объектов не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 №27 показал, что работает мастером в 

<

данные изъяты>» ФИО39-4. С ФИО4 знаком. Организация 

<

данные изъяты>» ему знакома, он подрабатывал в данной организации. Данную работу ему предлагал ФИО7 В 

<

данные изъяты>» он занимался изготовлением беседок, остановок в 

<

адрес> на базе, затем перевозили на 

<

данные изъяты> Он делал трубу 426 мм. При подъезде к 

<

данные изъяты> – ФИО23 месторождение, на развилке в ДД.ММ.ГГГГ году укладывали асфальт, во время паводка дождей, вода не уходила, труба была дефомирована трактором, поэтому руководство приняло решение уложить трубу. Для этого выкопали траншею, обрезали концы ранее уложенной трубы, уложили еще одну трубу, вторая труба состояла из двух частей. Сварочные работы оплачивал ФИО7 Расчет состоял в размере 15000 рублей, один стык стоял 5000 рублей. Данные работы выполнял он и сварщик ФИО22 А.Н. В 

<

данные изъяты>» устроился работать в ДД.ММ.ГГГГ году в должности слесаря, затем с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности мастера ФИО39 -

<

данные изъяты>». ФИО7 знает, так как он (ФИО8 №27) работал в его подчинении. ФИО7 сначала начинал работать с должности слесаря, затем мастера, механика, старшего механика. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты>» осуществляет работы для 

<

данные изъяты>» осуществляло ремонтные работы операторных помещений, укладывали плитку возле 

<

данные изъяты>, выполняли работы по ФИО9 территории. Работа выполнялась ими по найму. Уже будучи работником 

<

данные изъяты>» работал официально в 

<

данные изъяты>» в свободное от работы время, работа по совместительству не запрещена. Материал предоставлял ФИО7, иногда приобретал сам. Денежные средства на покупку материала никто не давал, он приезжал в магазин и говорил от кого, ему выписывали чек. Чек выписывался на ФИО7, который он фоторгафировал и отправлял ФИО7, оригинал чека ему на руки не выдавали. В ДД.ММ.ГГГГ году сколько было уложено метров трубы, ответить затруднился. Два хлыста размером 12 метром, к ним приваривали трубу длиной 3-4 метра с обеих сторон. Укладкой труб руководил ФИО7 Они работали от ООО 

<

данные изъяты>», ФИО7 оплачивал наличными денежными средствами за выполненную работу. На месте укладки трубы, старая труба была, но ее было недостаточно, так как концы трубы были замяты, концы обрезали, приварили с обоих сторон 3-4 метра трубы. Общий метраж готовой трубы составил 48 метров. Трубы были не все новые, две трубы и хлысты новые, которые были приварены, старую трубу оставили. Имеет ли ФИО4 отношение к 

<

данные изъяты>» не знает, ему работу предлагал только ФИО7 ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в должности начальника цеха ФИО39-4. С ФИО4 имел нормальные отношения, состоял в его подчинении. Откуда были доставлены трубы, ему неизвестно. Было два момента с трубами. Трубы размером 426 мм. варили на территории, привезли два хлыста, положили сразу на место работы. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году на территории ФИО39-4. Длина хлыста 11 метров 70 сантиметров, трубы могут быть длиной 9, 7, 8 метров. О том, был ли произведен монтаж трубы, визуально определить можно. После того, как ФИО4 уволился, он звонил ему с предложением о подработке сварочных работ и сказал, что вызовут в суд. До этого с ФИО4 не общался. В настоящее время никакие работы по просьбе ФИО4 не осуществляет. Что вменяется ФИО4 по данному уголовному делу, точно не знает, поскольку с материалами дела не знакомился и это не его дело.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 А.Н. показал, что работает сварщиком в 

<

данные изъяты>» ФИО39-4 с мая ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО4 знаком. Организация 

<

данные изъяты>» ему знакома. По найму выполняли сварочные работы в 

<

данные изъяты>» варили остановки, сваривали плиты и трубу. С данной просьбой в ДД.ММ.ГГГГ году обращался ФИО7 Лично он варил остановки на промыслах, которые перевозили на 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> укладывал трубу на территории 

<

данные изъяты> - ФИО23 месторождение. Трубы варил в количестве 2 штуки, труба длиной 40 метров, к ней добавляли с обоих сторон два куска труб. По укладке труб осуществлял следующие работы: трубу сварили, уложили и добавляли с обеих сторон с помощью сварки. Новую трубу брал на стоянке, недалеко от старой трубы. В настоящее время полагает отличить новую трубу от старой возможно, поскольку диаметр трубы позволяет, сварочные швы можно увидеть на расстоянии двух метров. Его основное место работы – ФИО39-4 

<

данные изъяты> месторождение, территория огорожена забором. За территорией площадки для складирования не имеется. На ФИО39-4 к трубе размером 426 мм. приварили с обоих сторон два хлыста, длина составила примерно 40 метров. Основная, старая труба была уложена давно, внутри была земля, концы деформированы, поэтому пришлось концы отрезать и наращивать дополнительные трубы, поскольку дорогу расширили. Сварочные работы от АО «

<

данные изъяты>» осуществлял по указанию ФИО7, оплатил за работу 15000 рублей. Ему известно о том, что 

<

данные изъяты>» оказывало услуги для 

<

данные изъяты>» на территории ФИО39 -4. Вопросов о том, почему ФИО7, являясь сотрудником 

<

данные изъяты>» оказывает услуги 

<

данные изъяты>» от другой организации, не возникало. Сведениями об организации 

<

данные изъяты>», с кем работала данная организация, не располагает, в связи с тем, что на территории работает много организаций, выполняющие ремонтные работы. В чем обвиняется ФИО4, ему не известно. ФИО4 был его руководителем, уволился 1,5 года назад. Услуги ООО «

<

данные изъяты>» не оказывает, на территории ФИО39 -4, работы 

<

данные изъяты>» не осуществляет. ФИО4 как руководитель, должен знать, какие работы осуществляются на территории ФИО39-4. Контроль за ходом работы осуществлялся ФИО4 Кто являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно, работу по найму ему предлагал ФИО7 В земле была уложена старая труба, длиной 30 метров. Данную трубу не демонтировали, обрезали деформированные концы трубы и добавляли с обоих сторон три - четыре метра, рядом уложили новую трубу. Новую трубу уложили длиной 40 метров. Кто привез новую трубу ему не известно, она лежала рядом со старой трубой. О выполненных работах отсчитывались не ФИО4, а ФИО7 Его непосредственным руководителем были мастер, механик и руководитель цеха. Поручение исходило от ФИО7, не как от механика 

<

данные изъяты>», а как от 

<

данные изъяты>». Официально договор с 

<

данные изъяты>» об оказании услуг, не оформлял.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №28 показал, что работает слесарем по ремонту технологических установок в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». ФИО4 знает, так как ранее он являлся его руководителем. Организация 

<

данные изъяты>» ему знакома. Об укладке трубы на 

<

данные изъяты> месторождении пояснил, что в утреннее время мастер сообщил, что приедет УДС, необходимо проверить старую трубу, почистить ее, рядом выкопать вторую траншею, уложить еще трубу. Его задача заключалась в установке крана, зацепить трубу и ее уложить. Труба была уложена 426 мм, длину трубы назвать не мог. Указание по трубе исходило от мастера ФИО105 Кроме него, задание может дать механик, начальник цеха перекачки. Трубу, которую укладывали, была новая. Старая труба была на том же месте. Раскопали старую трубу, почистили концы трубы, рядом выкопали траншею и уложили новую трубу. Работы по укладке трубы осуществлял по заданию мастера. ФИО7 по укладке трубы от 

<

данные изъяты>» не обращался. Старая труба была длиной около семи метров, приварили трубу с обеих сторон по 3-4 метра. Новую трубу, длиной 11-12 метров укладывал он (ФИО8 №28). Какое отношение имеет ФИО4 к 

<

данные изъяты>» ему неизвестно, поскольку задание получал от мастера.

Анализируя показания свидетелей ФИО8 №28, ФИО67, ФИО8 №27, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми относительно даты и времени выполнения работ по укладке трубы, относительно длины трубы, все они называли разную длину трубы, к которой они приваривали хлысты, и длину трубы, которую укладывали, опровергаются показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами. Кроме того свидетели ФИО8 №28 и ФИО8 №27 были допрошены в ходе следствия, однако об обстоятельсвах укладки трубы ранее не сообщали.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО82, следует, что осмотрен участок местности расположенный в 5,4 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> округа 

<

адрес>. На данном участке местности находится подъзд к 

<

данные изъяты>», который представляет собой заасфальтированный участок дороги, под которым внизу проходят две водосточные трубы диаметром 426 мм., длинной 20 м. каждая, боковые стороны участка дороги, где проходят указанные трубы забетонированы. Участвующий в осмотре ФИО82 пояснил, что именно на данном участке местности осенью ДД.ММ.ГГГГ г. производились ремонтные работы согласно представленной документации, однако один из отрезков трубы, который имеет больший налет ржавчины ранее был уложен на данном участке за несколько лет до проводимых ремонтных работ (Т. 2 л.д. 26-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра у директора 

<

данные изъяты>» изъяты документы: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, выполненного на 10 листах формата А4; договор № на поставку материала от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему на 3 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, без упаковки (Т. 2 л.д. 1-6).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого разрешено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 16), следует, что объектом обследования является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. В ходе обследования дома ФИО8 №4 добровольно выдал документы: договор на поставку материала № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550320 рублей на 1 листе формата А4; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. (Т. 5 л.д. 17-19).

Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были изъяты при проведении обследования в жилище ФИО8 №4 (Т. 5 л.д. 20-23).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого разрешено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 33), из которого следует, что объектом обследования является домовладение ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>,. В доме, в спальне на этажерке для документов обнаружены: 1) локальная смета на 84-23 ФИО9, выполненная на 8 листах формата А4; 2) расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ 

<

данные изъяты> «Капитальный ремонт здания 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт Операторной 

<

данные изъяты>» выполненный на одном листе формата А4. Далее в зальной комнате обнаружен ноутбук марки «Lenovo» (Т. 5 л.д. 34-39).

Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы и предметы были изъяты при обследовании жилища ФИО7 (Т. 5 л.д. 40-44).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого разрешено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 47), следует, что объектом обследования является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, В ходе обследования ФИО4 добровольно предоставлены документы: 1) тетрадь формата А4 в обложке синего цвета, состоящая из 96 листов; 2) Дефектная ведомость по капитальному ремонту ФИО9 территории 

<

данные изъяты>ФИО23 м.р., выполненная на 4 листах формата А4; 3) Локальная смета на 84-23 ФИО9, выполненная на 8 листах формата А4; 4) ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р., выполненное на 4 листах формата А4; 5) расчет стоимости строительства объектов по ФИО6 № № «Капитальный ремонт здания АБК ЦЭРТ ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт ФИО9 территории АБК ЦППС-216 ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт Операторной 

<

данные изъяты>-ФИО23» 

<

данные изъяты>» выполненный на одном листе формата А4. (Т. 5 л.д. 48-52).

Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы изъяты при обследовании жилища ФИО4 (Т. 5 л.д. 40-44).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого разрешено постановлением Сорочинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7 л.д. 84-85), следует, что обыск проводен в жилище и надворных постройка ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в спальне изъято: лист формата А4, на котором имеется информация о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ ООО 

<

данные изъяты> упакованный в полимерный файл, горловина которого опечатана пояснительной биркой, оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, заверены подписями участвующих лиц. В гостиной комнате изъят системный блок марки «Acer», который опечатан пояснительной биркой, печатью № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, заверен подписями участвующих лиц (Т. 7 л.д. 86-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является: 1) лист формата А4, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО7, упакованный в файл с другими документами. Целостность упаковки не нарушена. На данном листе имеется информация о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ 

<

данные изъяты>». Где отображено, что 

<

данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на объекте 

<

данные изъяты> ФИО9-ФИО23 м.р., договор 2 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие 4 015 300,21; 2% - 80 306,00; фактически оплачено- 3 541 494,79, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ; сумма с вычетом генподряда – 3 934 994,21, долг – 939 499,42. С данного листа с помощью копировального аппарата снимается копия на одном листе формата А4, которая хранится в материалах уголовного дела; 3) Системный блок марки «Acer», опечатанный пояснительной биркой, печатью № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО7 Системный блок в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, на системном блоке имеется надпись «Acer Veriton». При включении системного блока и осмотра системного блока в нем на локальном диске D имеется папка с названием «

<

данные изъяты> при открытии которой установлено, что имеется папка с названием «Исполнительная ФИО9 ФИО23», при просмотре содержимого данного файла установлено, что в нем находится файл формата «docx» с названием «Акт входного контроля № труба», при открытии данного файла установлено, что в нем находится текст с содержанием «Акт входного контроля № от «20» октября ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>», Наименование МТР, техническое обозначение, заводской номер или номер партии, завод-изготовитель, дата изготовления МТР: Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм Сертификат соответствия РОСС№ от ДД.ММ.ГГГГ; Количество 40 м; Дата прихода -ДД.ММ.ГГГГ; Объект капитального строительства- Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9 -ФИО23 м.р.», данный акт должна подписать комиссия в составе представителей: Менеджер 

<

данные изъяты>» ФИО8 №9, директор ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №15, Мастер 

<

данные изъяты> «ФИО5-ФИО38» ФИО65 Далее в этой же папке имеется файл формата «pdf» с названием «№ ФИО9 (1)», при открытии данного файла установлено, что в нем содержится журнал учета выполненных работ с начала строительства на Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9 -ФИО23 м.р., согласно которого заказчиком является: АО 

<

данные изъяты>" 461046, 

<

адрес>, подрядчик: ООО "ФИО5-ФИО38", 443031, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, оф.1, Стройка: ФИО6 КР-12-2023 ФИО9 территории 

<

данные изъяты>-ФИО128 ФИО9 -ФИО23 м.р., Объект: Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9 -ФИО23 м.р. В данном документе имеется таблица, в которой содержится информация о конструктивных элементах и ФИО38 работ, номере единичной расценки, о количестве выполненных работ и их стоимости за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, и остатках выполненных работ на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В графе № Раздела № (подъезд к АБК) имеется содержится следующая информация «конструктивные элементы и ФИО38 работ - Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, номер единичной расценки - ФССЦ- ДД.ММ.ГГГГ.02-0187, единица измерения – м., количество 40, выполненные работы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. количество – 40».

При просмотре папки с названием «

<

данные изъяты>», установлено, что имеется папка с названием «ФИО6 12», при просмотре содержимого которой, установлено, что имеется файл формата «pdf» с названием «Приложение_№_График_Работ_(

<

данные изъяты>_(подписанный)», в котором отображены сведения о графике выполнении работ подрядчиком ООО «ФИО5-ФИО38» перед заказчиком 

<

данные изъяты>» на объектах, в том числе на объекте «Капитальный ремонт ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО9 -ФИО23 м.р.», согласно которого начало строительство с даты заключения договора, окончание – август ДД.ММ.ГГГГ, стоимость (без НДС) руб.- 12 627 004,13; август ДД.ММ.ГГГГ г. - 100 000,00; сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.- 250 000,00; октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 092 334,71; ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 092 334,71; декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 092 334,71; Услуги и МТР поставки Подрядчика стоимость (без НДС) руб.- 12 627 004,13; август ДД.ММ.ГГГГ г. -100 000,00; сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.- 250 000,00; ДД.ММ.ГГГГ г.- 4 092 334,71; ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.- 4 092 334,71; декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.- 4 092 334,71.

В данной же папке находится файл формата «pdf» с названием «Приложение_№_Расчет_НМЦ_Свод

<

данные изъяты>._(подписанный)», при открытии данного файла установлено, что в нем находится информация о расчете стоимости строительства объектов по ФИО6 

<

данные изъяты>, в том числе - Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9 -ФИО23 м.р., согласно которого Стоимость договора с НДС, руб. - 15 152 404,95; Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с НДС, руб. (НМЦ) - 

<

данные изъяты>; МТР приобретаемых Подрядчиком самостоятельно с НДС, руб. (НМЦ) - 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра с системного блока марки «ACER» произведено копирование на CD-RW диск файлов с названием:- Акт входного контроля № труба; - № ФИО9 (1); - Приложение_№_График_Работ_(

<

данные изъяты>_(подписанный); - Приложение_№_Расчет_НМЦ_Свод_№._(подписанный) (Т. 7 л.д. 96-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены и признаны вещественными доказательствами: документ о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ 

<

данные изъяты>»; системный блок марки «

<

данные изъяты>» и возвращены ФИО7, копия документа о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ 

<

данные изъяты>», на 1 листе формата А4, CD-RW диск с перекопированными файлами с системного блока марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук – хранятся при материалах уголовного дела (Т. 7 л.д. 118- 121).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, у ФИО8 №4, а именно:

- договор на поставку материала № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, согласно которому 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО8 №19 и ИП ФИО8 №4 заключили договор о том, что ИП ФИО8 №4 обязуется поставить 

<

данные изъяты>» материал надлежащего качества в количестве и в сроки не позднее 10 рабочих дней, при условии соблюдения порядка оплаты, описание товара, его цена и общее количество указаны в Приложении №, стоимость договора 550 320 рублей. Договор подписан ИП ФИО8 №4, имеется печать, а также директором 

<

данные изъяты> ФИО8 №19, имеется печать 

<

данные изъяты>»;

- спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, в котором указаны наименования, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара, а именно в п. 1 указан товар: «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,35, наружный диаметр 426 мм, толщина 9 мм, ед. изм-я –м, кол-во -40, цена без НДС, руб.коп – 13513,00, сумма без НДС 540 520,00», также указан иной товар, подписано ИП ФИО8 №4, ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 №19, имеются печати ИП ФИО8 №4, ООО 

<

данные изъяты>»;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550320 рублей на 1 листе формата А4, в котором указаны реквизиты ИП ФИО8 №4 банка 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> БИК №, кор. Счет 30№, ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№ ИП ФИО8 №4, поставщик ИП ФИО8 №4, ИНН №, адрес: 461040, 

<

адрес>А, покупатель: 

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП №, адрес: 

<

адрес>, домовладение 100, помещение 18, основание Договор 23 от ДД.ММ.ГГГГ, товар «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,35, наружный диаметр 426 мм, толщина 9 мм, ед. изм-я –м, кол-во -40, цена без НДС, руб.коп – 13513,00, сумма без НДС 540 520,00», также указан иной товар;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которой продавец и грузоотправитель: ИП ФИО8 №4, адрес: 461040, 

<

адрес>А, ИНН №, покупатель и грузополучатель: 

<

данные изъяты> ИНН №, КПП № адрес: 

<

адрес>, домовладение 100, помещение 18, идентификатор договора – 23 от ДД.ММ.ГГГГ, товар «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, ед. изм-я –м, кол-во -40, цена за единицу измерения – 13513,00, стоимость без НДС - 540 520,00», также указан другой товар;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которой поставщик: ИП ФИО8 №4, ИНН №, адрес: 461040, 

<

адрес>А, расчетный счет 40№, в банке Оренбургское отделение№ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> БИК № кор. счет 30№; грузополучатель и плательщик: 

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП № адрес: 

<

адрес>, домовладение 100, помещение 18, основание Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил товар «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, ед. изм-я –м, кол-во -40, цена за единицу измерения – 13513,00, стоимость без НДС - 540 520,00», также указан другой товар, товарная накладная подписана ИП ФИО8 №4, имеется печать, а также директором 

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, имеется печать 

<

данные изъяты>» (Т. 7 л.д. 144-174).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалм дела (Т. 7 л.д. 180-181).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, выполненный на 10 листах формата А4; договор № на поставку материала от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему на 3 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, без упаковки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А в ООО «

<

данные изъяты>

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 4 листах формата А4, место составления договора 

<

адрес>, согласно данному договору ООО «ФИО5-ФИО38» в лице директора ФИО8 №15, именуемый «Генподрядчик» и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО8 №19, именуемый «Субподрядчик» заключили договор подряда, согласно которому «Субподрядчик» обязуется выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, указанных в Приложении № к договору в соответствии с Рабочей документацией, а «Генподрядчик» обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по Договору составляет 38 477 537,39 рублей, в том числе 6 412 922,90 рублей, согласно расчету стоимости работ, определенной в Расчете стоимости работ (Приложение №), в которой учтена стоимость вознаграждения, всех расходных материалов, используемых при выполнении работ «Субподрядчиком», оборудования, предоставляемого и используемого «Субподрядчиком» при выполнении работ, а также всех накладных расходов «Субподрядчика». «Субподрядчик» обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии с действующими строительными нормами и стандартами, с использованием материалов и оборудования «Генподрядчика»/ «Субподрядчика». Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата работ «Субподрядчика» производится «Генподрядчиком» не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, услуги Генерального подряда 2% от стоимости выполненных работ «Субподрядчиком». Договор подписан директором ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №15, имеется оттиск печати ООО «ФИО5-ФИО38», директором 

<

данные изъяты>», имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>

- Приложение № к договору субподряда «Техническое задание на выполнение работ и услуг», выполненное на 3 листах формата А4, согласно которому имеется наименование объекта, среди которых имеется «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9.ФИО23 м-р.», местоположение строящегося объекта – 

<

адрес>; ФИО38 работ и услуг- Строительно-монтажные работы; Перечень объектов в рамках капитально ремонта – Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м-р.; сроки выполнения работ – с момента заключения договора на срок 12 месяцев. Данное Приложение подписано директором ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №15, имеется оттиск печати ООО «ФИО5-ФИО38», директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>».

- Приложение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости строительства», выполненный на 2 листах формата А4, в п. 2 указано наименование объекта – Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м-р., стоимость договора с НДС, руб. – 15 152 404,95, стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с НДС, руб (НМЦ- 5 013 340,54; МТР приобретаемых Подрядчиком самостоятельно с НДС, руб. (НМЦ- 10 139 064,41. Данное Приложение подписано директором ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №15, имеется оттиск печати ООО «ФИО5-ФИО38», директором 

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>».

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе формата А4, место составления 

<

адрес>, согласно которого п. 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Оплата работ Субподрядчика по настоящему договору производится в следующем порядке: - 90% (Девяносто) стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 (Шестидесяти) дней, но не ранее 45 (Сорока пяти) дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и при условии получения счёта-фактуры; -10% (Десять) стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней после утверждения Акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполняемых в последнем отчетном периоде; Или: в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора Генподрядчиком, но не ранее 60 (Шестидесяти) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. За услуги, оказываемые Генподрядчиком (организация и координация Работ), Субподрядчик производит оплату Генподрядчику в размере 2 % (два процента) от стоимости Акта выполненных Работ, по счету-фактуре с приложением Акта приемки выполненных работ. Оплата за услуги Генподрядчика производится путем взаимозачета, уменьшения суммы, подлежащей выплате Субподрядчику за выполненную работу, на сумму услуг Генподрядчика». Подписанный в 1С-

<

данные изъяты> «ФИО5-ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № на поставку материала от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему на 3 листах, согласно которого 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО8 №19 и ИП ФИО8 №4 заключили договор о том, что ИП ФИО8 №4 обязуется поставить ООО 

<

данные изъяты> материал надлежащего качества в количестве и в сроки не позднее 10 рабочих дней, при условии соблюдения порядка оплаты, описание товара, его цена и общее количество указаны в Приложении №, стоимость договора 550 320 рублей. Договор подписан ИП ФИО8 №4, имеется печать, а также директором 

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, имеется печать 

<

данные изъяты>». Спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, в котором указаны наименования, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара, а именно в п. 1 указан товар: «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,35, наружный диаметр 426 мм, толщина 9 мм, ед. изм-я –м, кол-во -40, цена без НДС, руб.коп – 13513,00, сумма без НДС 540 520,00», также указан иной товар, подписано ИП ФИО8 №4, ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, имеются печати ИП ФИО8 №4, ООО 

<

данные изъяты>»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которой поставщик: ИП ФИО8 №4, ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 461040, 

<

адрес>А, расчетный счет 40№, в банке Оренбургское отделение№ ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> БИК № кор. счет 30№; грузополучатель и плательщик: 

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП №, адрес: 

<

адрес>, домовладение 100, помещение 18, основание Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил товар «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, ед. изм-я –м, кол-во -40, цена за единицу измерения – 13513,00, стоимость без НДС - 540 520,00», также указан другой товар, товарная накладная подписана ИП ФИО8 №4, имеется печать, а также директором 

<

данные изъяты>» ФИО8 №19, имеется печать 

<

данные изъяты>» (Т. 7 л.д. 230-243).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны в каечстве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 7 л.д. 244-246).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются: 1) Ноутбук марки «Lenovo» «Lenovo», модель «IdeaPad 3 17ITL6», «MO: № в корпусе серого цвета, упакованный в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой снабжены пояснительной биркой, опечатаны печатью № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, изъятый в ходе обследования жилища ФИО7 При просмотре содержимого ноутбука установлено, что на рабочем столе имеется папка «

<

данные изъяты> в которой содержится папка с названием «ДВ» и файл формата «Word» с названием «СЗ об участии 

<

данные изъяты>». При открытии папки с названием «ДВ», установлено, что в ней находится 13 файлов формата «Excel» и 1 файл формата «Word». При открытии файла формата «Excel» с названием «АКТ7», установлено, что в нем содержится «Акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.», согласно данному акту израсходованы в полном объеме «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,35 наружным диаметром 426 мм, в количестве 40 метров, ценой 13513,00 рублей за 1 метр, на сумму 540520,00 рублей», цель расхода: «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от 10.10.23г., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.». Данный акт утверждает директор ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> 461040, 

<

адрес>, помещение 18, тел. №, р/с 40№, в банке Оренбургское отделение № 

<

данные изъяты>, БИК 045354601, к/с 30№, ФИО8 №19 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8 л.д. 7-37).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ноутбук признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного (Т. 8 л.д. 42-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) Тетрадь формата А4 в обложке синего цвета, состоящая из 96 листов, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища ФИО4, при просмотре содержимого тетради, установлено, что на 1 листе имеется рукописный текст «План работ ФИО23 ФИО9: 1) Убрать землю ФИО108 + трактор 

<

данные изъяты>; 2) Автополив ФИО4; 3) заключить договор с асфальтом ФИО4; 4) Подсчитать кол-во окон в 12 и 8 ФИО6 ФИО108; 5) Договор по 12 ФИО6+ асфальт 

<

данные изъяты> ФИО5; ФИО4 6) Документация ПБ ОТ 

<

данные изъяты> четверг 07.09 08.09 ФИО24 распечатать; 7) Разрешение №, № подписать ФИО24 директор 11.09 у ФИО110, 

<

данные изъяты>; 8) ФИО5 мастер планировка один день + второй дом; 9) техника закрыть один день+второй день; 10) Узбеки устройство на работу ФИО24 директор; 11) (непонятное слово) ФИО6 № ФИО4; 12) Демонтаж беседки 

<

данные изъяты> 11.09-15.09; 13) Юрист выход 3 доля; 14) Газель поставить на учет; 15) Договор газель с 

<

данные изъяты>, ФИО5; 16) патент на транспорт в … 40 тыс». Далее на листе № имеется план рукописный текст «… + труба 426 через дорогу с бетоном», на оборотной стороне этого же листа имеется также рукописный текст «.. 3) сырт привезти 36 плит». На листе № на оборотной стороне имеется рукописный текст: «ИП>

<

данные изъяты>>ФИО5> Оренбург. ИП предоставляет транспорт, 

<

данные изъяты> предоставляет услуги ФИО5-ФИО38, 

<

данные изъяты> оформляет топливную карту для списания бензина путевую документацию, путевка для 

<

данные изъяты>, пропуск». На оборотной стороне листа № имеется рукописный текст, где выполнен расчет на оплату работ узбеков, директора, мастера, ФИО25, 

<

данные изъяты>».

- Локальная смета на 84-23 ФИО9, выполненная на 8 листах формата А4, в п.52 имеется наименование работы – укладка стальных водопроводных труб диаметром 400 мм, общая стоимость – 64 804, 59 руб., в п. 5 имеется наименование – трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, количество 40 метров, стоимость за 1 метр 13513. На 8 листе имеется перечень МТР, где в п. 34 отражено наименование МТР - трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, количество 40 метров, стоимость за 1 метр 13513 руб., всего 540 520,00 руб.

- Дефектная ведомость по капитальному ремонту ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р., выполненная на 4 листах формата А4, где на 3 листе в п.40 имеется наименование работ – Монтаж трубопровода ду-426*9 мм, наименование – труба 426х9 ст20.

- ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р., выполненное на 4 листах формата А4, где где на 3 листе в п.40 имеется наименование работ – Монтаж трубопровода ду-426*9 мм, наименование – труба 426х9 ст20.

- расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ КР 12-2023 «Капитальный ремонт здания АБК ЦЭРТ ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт Операторной ГКС 

<

данные изъяты>» выполненный на одном листе формата А4, в п. 2 имеется наименование объекта – Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.р., стоимость договора – 15 152 404,95 руб., стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с НДС – 5 013 340,54 руб.; МТР приобретаемых подрядчиком самостоятельно с НДС – 10 139 064,41 руб.

2) Предметы и документы, изъятые в ходе обследования жилища ФИО7: - расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ КР 12-2023 «Капитальный ремонт здания 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт Операторной ГКС «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» выполненный на одном листе формата А4, в п. 2 имеется наименование объекта – Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.р., стоимость договора – 15 152 404,95 руб., стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с НДС – 5 013 340,54 руб.; МТР приобретаемых подрядчиком самостоятельно с НДС – 10 139 064,41 руб.;- локальная смета на 84-23 ФИО9, выполненная на 8 листах формата А4, в п.52 имеется наименование работы – укладка стальных водопроводных труб диаметром 400 мм, общая стоимость – 64 804, 59 руб., в п. 5 имеется наименование – трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, количество 40 метров, стоимость за 1 метр 13513. На 8 листе имеется перечень МТР, где в п. 34 отражено наименование МТР - трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, количество 40 метров, стоимость за 1 метр 13513 руб., всего 540 520,00 руб. (Т. 8 л.д. 48-76). Осмотренный документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 8 л.д. 77-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: Исполнительная документация по выполнению капитального ремонта ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р., предоставленная по запросу из АО «

<

данные изъяты>», которая представляет собой папку-скоросшиватель с документами следующего содержания:

- акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты о приеме-передаче ТМЦ, среди которых имеется акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого менеджер отдела капитального ремонта 

<

данные изъяты>» ФИО8 №9 и представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – мастер СМР ООО «ФИО5-ФИО38» ФИО8 №8 произвели осмотр работ, выполненных ООО «ФИО5-ФИО38» - Укладка стальных водопроводных труб диаметром 400 мм, 38 м, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ;- акты входного контроля, сертификаты и паспорта;- общий журнал работ, в котором на странице № имеется запись под номером 10 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работы – укладка стальных водопроводных труб диаметром 400 мм, 38 м.; - журнал входного контроля материалов, в котором на странице № имеется напечатанный текст «ДД.ММ.ГГГГ, объект контроля – трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, сертификат соответствия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, количество- 40 м., внешний ФИО38 нормальный, соответствует, годен, номер и дата акта входного контроля или акта по форме М-7 (о несоответствии) – АВК№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт в папке отсутствует; - журнал учета выполненных работ, согласно которого в п. 52 имеется наименование работы – укладка стальных водопроводных труб диаметром 400 мм, в п. 53 имеется – трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20,35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, количество – 40 м.; дефектная ведомость объемов работ по капитальному ремонту объекта ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р. от ДД.ММ.ГГГГ, без упаковки, предоставленная по запросу из 

<

данные изъяты>». Согласно данной ведомости указано какие ФИО38 работ необходимо выполнить, среди ФИО38 работ в п. 40 имеется ФИО38 –работы – монтаж трубопровода ду 426*9 мм, наименование – труба 426*9 мм ст20, количество – 40 м., данная ведомость подписана начальником ФИО39-4 ФИО4, менеджером отдела капитального ремонта 

<

данные изъяты>» - ФИО8 №9 (Т. 8 л.д. 111-117). Осмотренные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 8 л.д. 118-120).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является: 1) CD-R диск, предоставленный по запросу исходящий №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>» с информацией о наличии счетов и движении денежных средств 

<

данные изъяты>» №. При просмотре содержимого CD-R диска установлено, что на нем находится архивный файл с названием «

<

данные изъяты>», в котором содержится 2 папки и 5 файлов формата «Pdf». При открытии папки с названием «№», установлено, что в ней содержится файл формата «Excel» с названием «№_info (1).xlsx», при открытии которого установлено, что в нем содержится выписка по счету № 

<

данные изъяты>» ИНН № КПП №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ, перечисление в адрес - ИП ФИО8 №4, номер счета получателя – 40№, сумма 550320.00 рублей, назначение платежа - Оплата за поставку материалов по счету 23 от 03.10.23г. Договор 23 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается.

- ДД.ММ.ГГГГ, поступление от платильщика – ООО "ФИО5 -ФИО38", номер счета платильщика – 40№, сумма 3541494.79 рублей, назначение платежа – оплата за капитальный ремонт и ФИО9 территории 

<

данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3541494-79 в т.ч. НДС (20%) 590249-13.

2) CD-R диск, предоставленный по запросу исходящий №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» с информацией о наличии счетов и движении денежных средств ИП ФИО8 №4 ИНН № При просмотре содержимого CD-R диска установлено, что на нем находится архивный файл с названием «

<

данные изъяты>», при просмотре содержимого данного файла установлено, что в нем находится выписка о движении денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется следующие транзакции:

- ДД.ММ.ГГГГ, зачисление от 

<

данные изъяты>», номер счета – 40№, сумма 550320.00 рублей, назначение платежа - Оплата за поставку материалов по счету 23 от ДД.ММ.ГГГГ Договор 23 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается;

-ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в сумме 150000.00 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в сумме 150000.00 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в сумме 200000.00 рублей.

3) CD-R диск, предоставленный по запросу исходящий №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>» с информацией о наличии счетов и движении денежных средств по счетам ФИО4 При просмотре содержимого CD-R диска установлено, что на нем находится папка с названием «№», при просмотре содержимого данной папки установлено, что в ней находится выписка о движении денежных средств по карте№, счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется следующие транзакции:

- ДД.ММ.ГГГГ 17:44:33 зачисление от «ФИО11» в сумме 475000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 14:51:26 зачисление от «ФИО11» в сумме 562500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 16:51:32 зачисление от «ФИО11» в сумме 300000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 16:19:36 зачисление от «ФИО11» в сумме 150000 рублей (Т. 8 л.д. 126-153).

Осмотренные предметы и документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 8 л.д. 154-158).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) DVD-R диск № с аудиофайлами, предоставленный постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, упакованного в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

При открытии аудиофайла с названием «

<

данные изъяты>» воспроизводится телефонный звонок, где имеется разговор между мужчиной абонентский №, принадлежащий ФИО8 №4 и мужчиной абонентский №, принадлежащего ФИО4, в ходе которого ФИО4 предлагает ФИО8 №4 провести через него как услугу поставку и укладку трубы 426-ой 40 метров на сумму около пятиста, на что ФИО8 №4 соглашается и договариваются, что будет удерживать 10 процентов с суммы и что нужно будет их прописать в акте и счете.

При открытии аудиофайла с названием «

<

данные изъяты>» воспроизводится телефонный звонок, где имеется разговор между мужчиной абонентский №, принадлежащий ФИО8 №4 и мужчиной абонентский №, принадлежащего ФИО4, в ходе которого ФИО4 сообщает ФИО8 №4 о готовности документов и переводе ему денежных средств в размере около 550 000 рублей, договариваются об обналичивании денежных средств.

2) DVD-R диск № с аудио-видеофайлами, предоставленный постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре содержимого DVD-R диска, установлено, что на нем имеются видеофайлы.

При открытии видеофайла с названием «

<

данные изъяты>» длительностью 15 минут 36 секунд, на видео просматривается помещение кабинета, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала контроля 08:34:23, в кабинете находится сотрудник полиции (С.), в 08:35:12 в кабинет входит ФИО8 №4, дает объяснения, из которых следует, что ФИО4 оращался к нему для того, чтобы через него провести укладку и поставку стальной трубы, которую необходимо уложить перед офисом 

<

данные изъяты>», затем ФИО4 привез ему договор и спецификацию, ФИО4 перечислил ему деньги, которые он ему вернул за вычетом налогов и комиссии в размере 550 тыс. 320 руб., т.е обналичил денежные средства. На самом деле никакую трубу он не поставлял. 08:49:58 Контроль окончен.

При открытии видеофайла с названием «

<

данные изъяты>», длительностью 22 минуты 31 секунда, на видео просматривается помещение кабинета, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала контроля 13:01:44, в кабинете находится сотрудник полиции, в 13:01:47 в кабинет входит ФИО8 №19, дает объяснения, из которых следует, что он понял, что ФИО4 и ФИО7 решили организовать фирму. С ФИО4 ранее он работал водителем, в дружеских отношениях с ним не находились, не общались. ФИО4 ему позвонил и предложил работать у них мастером в 

<

данные изъяты>», затем директором, на что он ответил, что не справится. Фирма занималась строительством. ФИО4 предложил зарплату 80 000 - 90 000 рублей, сказал, что они его всему научат. Они сказали, что работают в 

<

данные изъяты>», интересы там пересекаются, нельзя. Он согласился, прошел обучение. Но в течение трех месяцев работы организация никакие не вела, заработную плату ему не платили. Официально учредителем 

<

данные изъяты>» являлась супруга ФИО108. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он сказал им, что работы нет, а они сказали, что им документы на тендер никак не подпишут. Офис они сразу арендовали. Заказным письмом направил заявление об увольнении, поскольку заработную плату с марта по август не платили. После чего ему предложили еще пару месяцев поработать, пока они не найдут нового директора. Документы на подпись привозили ему либо он сам к ФИО4 приезжал, в суть документов он не вникал, просто подписывал, что ему говорили. Сметной документацией занимался ФИО8 №11, которого предложил ФИО4 13:24:10 Контроль окончен (Т. 8 л.д. 160-203).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск № с аудиофайлами, DVD-R диск № с аудио-видеофайлами (Т. 8 л.д. 204-206).

Из копии переписки служебной почты ФИО8 №6 с ФИО8 №16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направляет запрос главному специалисту производственного технического отдела подготовки и перекачки нефти ФИО8 №16 о необходимости трубы 426 в количестве 50 п.м. на ЦППП-4 УПСВ «ФИО23» МОЛ ФИО8 №13 (Т. 6 л.д. 184-186).

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №13 по ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ получил трубу стальную 426 мм. с 2-х слойным наружным а/покрытием в количестве 0,319 т., длинной 11,5 м. (Т. 6 л.д. 161-162).

Согласно копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №13 по ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ получил трубу стальную 426 мм. с 2-х слойным наружным а/покрытием в количестве 0,319 т., длинной 11,5 м. (Т. 6 л.д. 163-164).

Согласно копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №13 по ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ получил трубу стальную 426 мм. с 2-х слойным наружным а/покрытием в количестве 0,837 т., длинной 10,15 м. (Т. 6 л.д. 167-168).

Согласно копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №13 по ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ получил трубу стальную 426 мм. с 2-х слойным наружным а/покрытием в количестве 0,837 т., длинной 10,15 м. (Т. 6 л.д. 165-166).

Согласно производственному отчету по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №13 списаны в производство (причина списания – замена дефектного участка на 

<

данные изъяты>ФИО23») труба стальная электросварная прямошовная нефтегазопроводная 426 с 2-х слойным наружным а/покрытием в количестве 0,319 т. (Т. 6 л.д. 93-96)

Согласно копии производственного отчета по списанию товарно-материальных ценностей в производство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 №13 списаны в производство (причина списания – обвязка БуОН на 

<

данные изъяты>») труба стальная сварная для магистральных газонефтепроводов 426 в общем количестве 0,837 т. длинной 10.15 м. (Т. 6 л.д. 98-101).

Согласно договору подряда на выполнение капитального ремонта №Д от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по объекту «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» 

<

данные изъяты>» и ООО «ФИО5-ФИО38» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту объетков, среди которых имеется объект «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение». Согласно локальной смете «на 84-23 ФИО9.ФИО40». в п.52 имеется наименование работы – укладка стальных водопроводных труб диаметром 400 мм, в п. 53 имеется наименование – трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, количество 40 метров. Согласно разделительной ведомости поставки материально-техничеких ресурсов заказчиком и генподрядчиком «Кап ремонт 84-23 ФИО9» в п. 34 имеется наименовае материально технического ресурса - трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, количество 40 метров стоимость 540 520 рублей 00 копеек (Т. 9 л.д. 150-189).

Согласно расчету стоимости материалов подрядчика за октябрь 2023 г. по объекту «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» подрядчик ООО «ФИО5-ФИО38» в п. 34 приобрело трубу стальную бесшовную горячедеформированную со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметром 426 мм, толщиной стенки 9 мм, в количестве 40 метров стоимостью 540 520 рублей 00 копеек (Т. 6 л.д. 74-75).

Согласно акту выполненных работ за октябрь 2023 г. № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение», в п. 28,29 подрядчик ООО «ФИО5-ФИО38» выполнило работы по приобретению и укладке трубы стальной бесшовной горячедеформированной со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, в количестве 40 метров (Т. 9 л.д. 190-194).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение», подрядчик ООО «ФИО5-ФИО38» выполнило работы и затраты, включаемые в стоимость работ на общую сумму 3 346 083 рубля 51 копейка (Т. 9 л.д. 195-196).

Согласно журналу учета выполненных работ с начала строительства по договору подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» ФИО6 КР -12-ДД.ММ.ГГГГ, в п. 52,53 подрядчик ООО «ФИО5-ФИО38» выполнило работы по приобретению и укладке трубы стальной бесшовной горячедеформированной со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, в количестве 40 метров.

(Т. 9 л.д. 197-205).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является ООО «ФИО5-ФИО38», покупателем 

<

данные изъяты>», наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) - Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате 3 346 083 рубля 51 копейка (Т. 9 л.д. 206-207).

Согласно реестру выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ заказчик 

<

данные изъяты>», подрядчик ООО «ФИО5-ФИО38», ФИО38 работ – капитальный ремонт, наименование объекта - ФИО6 КР -12-2023 Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение, выполненно за отчетный месяц на сумму 3 346 083 рубля 51 копейка, подтверждающий документ – 

<

данные изъяты> (Т. 9 л.д. 208).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в банке 

<

данные изъяты>» перечислило на расчетный счет №, открытый в банке 

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «ФИО5-ФИО38» денежные средства в сумме 3 613 770 рублей 19 копеек, назначение платежа «За капитальный ремонт (ФИО9) территории 

<

данные изъяты> месторождение по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ по с/ф45 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС20%-602295,03 руб.» (Т. 9 л.д. 209).

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением ООО «ФИО5-ФИО38» и 

<

данные изъяты>» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту объетков, среди которых имеется объект «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» (Т. 3 л.д. 49-59).

Согласно акту выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» заказчик (генподрядчик) – ООО «ФИО5-ФИО38», подрядчик (субподрядчик) - 

<

данные изъяты>», в п. 28,29 субподрядчик 

<

данные изъяты>» выполнило работы по приобретению и укладке трубы стальной бесшовной горячедеформированной со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, в количестве 40 метров (Т. 3 л.д. 79-82).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является 

<

данные изъяты>», покупателем ООО «ФИО5-ФИО38», наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) - Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение, договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате 3 346 083 рубля 51 копейка (Т. 3 л.д. 159).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5-ФИО38» с расчетного счета №, открытого в банке 

<

данные изъяты>», перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 541 494 рубля 79 копеек, назначение платежа «оплата за капитальный ремонт ФИО9 

<

данные изъяты>ФИО23 месторождение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 541 494,79 в т.ч. НДС20%- 590249,13 руб.» (Т. 3 л.д. 196).

Согласно акту выполненных работ за июль ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» с расчетом стоимости материалов подрядчика за июль ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 3,4 подрядчик ООО «ФИО5-ФИО38» отминусовало работы по приобретению и укладке трубы стальной бесшовной горячедеформированной со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, в количестве 40 метров стоимостью 540 520,00 рублей, тем самым возместило ущерб 

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 72-73).

Документы, представленные 

<

данные изъяты>»:

- Устав АО «

<

данные изъяты>»;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговый орган 

<

данные изъяты>»;

- Положение о цехе подготовки и перекачки нефти №. (Т. 1 л.д. 81-83,140,141-174, 175-179);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО7, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 в Цех подготовки и перекачки нефти № на профессию старший механик постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с мастером ФИО7;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ г.о приеме на работу ФИО7 в Цех по подготовке и перекачке нефти № на должность слесаря по ремонту технологических установок, 3 разряда;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 в Цех подготовки и перекачки нефти № на должность старшего механика;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» филиалом 

<

данные изъяты>» и ФИО4, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 в Цех подготовки и перекачки нефти№ на должность Начальника цеха постоянно с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 в Бригаду № на должность оператора товарного, 3 разряда;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 в Цех подготовки и перекачки нефти на должность начальника цеха (Т. 4 л.д. 32-35,36-37,38-39,49,50,77-79,80-81,113,114).

- должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО50, согласно которой, старший механик Цеха подготовки и перекачки нефти № (ФИО39-4) АО «

<

данные изъяты>» наделен полномочиями по обеспечению рационального размещения материалов, запасных частей, деталей инструментов, приспособлений по объектам цеха; осуществлению организационного и методического руководства при выполнении работ повышенной производственной опасности и особо ответственных работ; руководству работами с опасными условиями труда по заранее разработанным планам или по нарядам допускам; обеспечению соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, обеспечивает применение безопасных приемов труда; является ответственным лицом за своевременное проведение ревизии, качественное выполнение ремонта и исправное состояние технологических внутриплощадочных трубопроводов; осуществлению контроля за правильной эксплуатацией, исправностью и своевременным испытанием грузоподъемных механизмов, грузозахватных приспособлений, тары, электросварочного оборудования и отвечает за содержание его в исправном состоянии; осуществлению в соответствии с организационными условиями, обеспеченными работодателем, приемки, хранению, выдачи (отпуск) товарно – материальных ценностей, используемых в производственной деятельности работодателя, а также обязанностями по проверке соответствия фактически представленных ТМЦ сопроводительным документам (паспортам, накладным и пр.); формированию и представлению для учета отчетов о движении и остатках ТМЦ в порядке, определенным внутренними документами работодателя; формированию дефектных ведомостей (Акты) в отношении ТМЦ, качество или комплектность которых не соответствует заявленным в сопроводительной документации; обеспечению правильной организации рабочих мест (рациональное размещение материалов, деталей, инструментов, приспособлений, запасных частей, их хранение) и применению работниками СИЗ, не допущению загромождения, захламлённости отходов и проездов; проведению инструктажей подчиненных работников ФИО39-4 по безопасным методам работы, при выдаче работникам цеха задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду – допуску), проведение с ними соответствующего инструктажа, не допущение к работе лиц, не прошедших стажировку, инструктаж и проверку знаний требований безопасности; внесение руководству цеха предложений о поощрении наиболее отличившихся подчиненных работников ФИО39-4 за примерное выполнение своих трудовых и общественных обязанностей и активную работу по охране труда, пожарной безопасности, а также о привлечении к ответственности лиц, нарушающих требования охраны труда, пожарной безопасности. С данной Должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (Т. 4 л.д. 51-58);

- должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО49, согласно которой начальник Цеха подготовки и перекачки нефти № АО «

<

данные изъяты>» наделен полномочиями по руководству производственно-хозяйственной деятельности цеха по бесперебойной работе всех звеньев, по совершенствованию технологии перекачки и подготовки нефти, а также обеспечивает эксплуатацию площадного оборудования и других производственных объектов в строгом соблюдении установленных технологических режимов и правил технической эксплуатации с целью обеспечения эффективной деятельности производства. По повседневному руководству производственной и хозяйственной деятельностью цеха в целях повышения эффективности производства и роста производительности труда, по обеспечению контроля в учете материальных потоков площадных объектов, по осуществлению оперативного руководства деятельностью ФИО39-4, по организации и контролю работы по совершенствованию технологий перекачки нефти и газа, бесперебойной работы всей технологической цепочки, по обеспечению соблюдения земельного законодательства, по организации и контролю поступления на объекты цеха химических реагентов и их расход, обеспечивает разработку долгосрочной производственной программы Общества с целью содействия формирования общей программы перспективного развития Общества, по осуществлению контроля и обеспечению экономного расходования и использования ТЭР, снижению издержек, осуществлению контроля за реализацией мероприятий по энергоэффективности, организации формирования потребности для заключения договоров по градуировке РВС и аппаратов, по организации и контролю оптимальной, эффективной, безопасной эксплуатации объектов подготовки и транспортировки нефти и газа с целью обеспечения их бесперебойной работы, снижению аварийности и внеплановых потерь, обеспечению своевременного контроля за подготовкой и сдачей производственных объектов цеха подрядчику для проведения капитального ремонта, контролю проведения ремонтных работ в соответствии с ППР, приему объектов и исполнительной документации после окончания работ в полном объеме, по координации проведения работ на производственных объектах цеха, по формированию кадрового резерва из состава работников цеха, планированию их обучения, развития, рациональной расстановке, контролю выполнения работниками цеха правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, приказов и распоряжений администрации для достижения целей, поставленных перед производственным подразделением, по разработке положения о цехе и должностных инструкций на подчиненных работников, по организации работы по повышению квалификации исполнительского мастерства, творчества своих подчиненных, по организации работы по подведению итогов направления деятельности цеха, по производству оценки деятельности начальников участков, мастеров и других ИТР производственных подразделений цеха по выполнению производственных задач, по организации и проверки знаний своих подчиненных, обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками требований в области ПБОТОС, установленных должностными инструкциями, локальными нормативными и распорядительными документами, обеспечению правильной организации и безопасного ведения технологических процессов, и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, геолого – техническими нарядами, требованиям НТД в области ПБОТОС; обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, стационарных и первичных средств пожаротушения; обеспечению содержания рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно – технических устройств в соответствии с требованиями НТД в области ПБОТОС, по внесению вышестоящим руководству предложений о поощрении, подчиненных работников, а также о привлечении к ответственности лиц, нарушающих требования в области ПБОТОС. С данной Должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (Т. 4 л.д. 89-99)

- должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО50, согласно которой начальник Цеха подготовки и перекачки нефти № 

<

данные изъяты>» наделен полномочиями по повседневному руководству производственной и хозяйственной деятельностью цеха в целях повышения эффективности производства и роста производительности труда, формированию кадрового резерва из состава работников цеха, планированию их обучения и развития, рациональной расстановки; по поддержанию привлечения и развития талантов и контролю за выполнением работниками цеха правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства, приказов и распоряжений администрации для достижения целей, поставленных перед производственным подразделением; по разработке положения о цехе и должностных инструкций на подчиненных сотрудников; обеспечению в рамках цеха финансовой дисциплины, осуществлению контроля за не превышением лимита затрат, достоверностью и обоснованности затрат, использованию средств и материалов, осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств; организации работы по повышению квалификации исполнительского мастерства и творчества своих подчиненных; организации работы по подведению итогов по направлению деятельности цеха; произведение оценки деятельности начальников участков, мастеров и других ИТР производственных подразделений цеха по выполнению производственных задач; организации своевременного представления информации, отчетов, проекта бюджета и других материалов по направлениям деятельности подразделения в службы 

<

данные изъяты>», согласно установленному порядку; руководство подготовкой и представлением внутренней оперативной отчетности по перекачке нефти, газа на объектах цеха, по выполнению планового баланса сдачи нефти в систему 

<

данные изъяты>» с целью предоставления полной и достоверной информации о производственной деятельности цеха; обеспечению разработки и актуализации локальных нормативных документов, возложенных на цех, в соответствии с законодательством РФ и требованиями к локальным нормативным документам 

<

данные изъяты>»; обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками требований в области ПБОТОС, установленных должностными инструкциями, локальными нормативными и распорядительными документами 

<

данные изъяты>»; обеспечению правильной организации и безопасного ведения технологических процессов, и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, геолого – техническими нарядами, требованиям НТД в области ПБОТОС; обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, стационарных и первичных средств пожаротушения; обеспечению содержания рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно – технических устройств в соответствии с требованиями НТД в области ПБОТОС. С данной Должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (Т. 4 л.д. 100-112).

По запросу суда также представлена копия отчета о финансовых результатах 

<

данные изъяты>» за № год, согласно которому чистая прибыль Общества № года составила 20 610 729 рублей (Т.12 л.д. 75-77).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми, достоверными и относимыми. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 по делу необходимое и достаточное количество. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиовидеозаписи опроса ФИО4, которое легло в основу обвинительного заключения, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 473-О, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении него предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. В целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации; иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции Российской Федерации, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Между тем, стороной обвинения в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и прослушан: предоставленный в результате оперативно-розыскной деятельности следователю DVD-R диск № с аудио-видеофайлами, содержащий в том числе видеофайл с названием «

<

данные изъяты>», с записью беседы оперативного сотрудника с ФИО4, на котором зафиксированы его пояснения относительно обстоятельств совершения преступлений. Вместе с тем эти пояснения ФИО4 давал в отсутствие защитника.

В ходе судебного следствия ФИО4 оспаривал достоверность показаний, которые он давал в ходе беседы, заявляя при этом о применении к нему морального давления со стороны оперативного сотрудника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ФИО4 в беседе с оперативным сотрудником в отсутствие защитника при проведении оперативно-разыскного мероприятия "Опрос", не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, а потому протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений ФИО4, зафиксированных на DVD-R диске № - видеофайл с названием «№», длительностью 37 минут 13 секунд, является недопустимым источником доказательств (Т. 8 л.д.179 – 188).

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости остальных доказательств в ФИО38 результатов оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в уголовном деле, суд после их исследования и оценки пришел к выводу о соответствии их положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности их проведения и правомерности действий последних. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке надлежащим образом задокументированы, рассекречены, представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, а также для оговора подсудимого, суд не усматривает. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи. Данные показания согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела, поэтому они признаются судом, как достоверные и правдивые.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей по делу, учитывает показания допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса свидетелей, следователя Сорочинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО73, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Допрос свидетелей в рамках данного уголовного дела осуществлялся ею лично и по поручению сотрудниками. При допросе свидетелей протокол производился в соответствии с УПК РФ в свободном рассказе либо в формате вопрос-ответ, после составления протокола допроса свидетели были ознакомлены с содержанием протокола. Если имелись замечания к протоколу, то они были устранены на месте. В процессе допроса свидетелям разъяснялось положение ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и ст. 308 УПК РФ. Протоколы допросов составлялись со слов свидетелей, с которым они знакомились, подписывали и замечаний не имели. После окончательного составления протокола, замечаний к содержанию протокола у свидетелей не имелось. Никакого морального или физичексого давления на свидетелей не оказывалось. О недозволенных методах воздействия в отношении свидетелей в рамках уголовного дела никто не заявлял. Со стороны ФИО4 о недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него, не сообщалось. Заявлений об оказании давления со стороны сотрудников, им не подавались.

Суд за основу приговора принимает: показания представителя потерпевшего ФИО82 о том, что в ходе внутреннего разбирательства было установлено, что на объекте 

<

данные изъяты>» работы по генеральному подряду выполнял субподрядчик ООО «

<

данные изъяты>» не уведомили 

<

данные изъяты>» в установленном порядке, о том, что работы на объектах по договорам генерального подряда выполняли работники субподрядной организации 

<

данные изъяты>», где фактическое руководство данной организации осуществляли ФИО7 и ФИО4, которые на тот момент являлись должностными лицами 

<

данные изъяты>», фактически стальная труба диаметром 426 мм. на подъезде к 

<

данные изъяты> месторождения субподрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» не устанавливалась, но расчет ООО «ФИО5-ФИО38» в том числе за приобретение данной трубы от 

<

данные изъяты>» в сумме 540520 рублей получил. ООО «ФИО5-ФИО38» перечислил денежные средства за выполненную работу, в том числе за приобретение стальной трубы диаметром 426 мм. длиной 40 м., субподрядной организации 

<

данные изъяты>», которая фактически данную трубу не приобретала. 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 540 520,00 рублей, который был возмещен; показания свидетеля ФИО8 №11 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что по просьбе ФИО4 в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, он по представленным сведениям от ФИО4 объемах выполненных работ делал 

<

данные изъяты>3 по капитальному ремонту ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождения, о том, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ФИО9 территории 

<

данные изъяты> на подъезде к АБК была выполнена укладка стальных водопроводных труб, было затрачено 40 метров труб стальных бесшовных горячедеформированных со снятой фаской наружным диаметром 426 мм, толщиной стенки 9 мм.; показания свидетеля ФИО8 №10, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему несколько раз приезжал ФИО4 и интересовался, как создать свою организацию, чтобы можно было выполнять работы по строительству на объектах 

<

данные изъяты>», рассказал, что ФИО4 и ФИО7 создали 

<

данные изъяты> предложил ему стать учредителем; показания свидетеля ФИО8 №12, данные в ходе судебного заседания, о том, что по просьбе ФИО4 вносил корректировки в дефектную ведомость, а именно добавил в нее трубу размером 426 мм; показания свидетеля ФИО8 №18, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО4 принято решение уложить дополнительную трубу для увеличения пропускной способности; показания свидетеля ФИО8 №13, как данные им в ходе предварительного следствии, так и в ходе судебного заседания, о том, что все вопросы, касающиеся направления заявок и получение необходимых товарно-материальных ценностей на ФИО39-4 решали ФИО4 и ФИО7, по поводу подъезда к АБК 

<

данные изъяты> пояснил, что водопропускная труба там всегда имелась, но лежала та одна, примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ, силами 

<

данные изъяты>» была уложена еще одна стальная труба диаметром 426 мм, длиной около 20 м., дополнительно к той, что уже лежала ранее; показания свидетеля ФИО8 №6, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что от ФИО8 №16 из ФИО39-4 

<

данные изъяты>», поступило сообщение о необходимости сделать заявку на центрозавоз трубы 426 мм. с запасов блока капитального строительства 

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, сформировала заявку на централизованную доставку материально-технических ресурсов № о поставке трубы 426 мм. в адрес материально ответственного лица - ФИО8 №13 на ФИО39-4 

<

данные изъяты>; показания свидетеля ФИО8 №16, данные в ходе судебного заседания, о том, что по заявке ФИО7 оформила заявку о необходимости центрозавоза 426 трубы; показания свидетеля ФИО8 №19, данные в ходе судебного заседания, о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил ему, что он (ФИО4), ФИО7 и ФИО8 №10, планируют открыть фирму по строительству и ремонту и предложил ему должность директора, фирма была создана в марте ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>» один раз оказывали услуги 

<

данные изъяты>», договор был заключен с ООО « ФИО5», к счету организации 

<

данные изъяты>» он никакого доступа не имел, у него был формально статус директора 

<

данные изъяты>», а фактически руководили организацией ФИО4, ФИО7, и ФИО8 №10. Кроме того, ФИО4 говорил, что фактически руководить 

<

данные изъяты>» будет он и ФИО7 ФИО4 решал кадровые вопросы, занимался подборкой персонала, поиском субподрядчиков, материала для работ, строительства, отчитывался перед ним по выполненным работам; показания свидетеля ФИО8 №9, данные в ходе судебного заседания, о том, что работы по укладке трубы производились в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, формированием дефектных ведомостей по ФИО9 ФИО39 занимались ФИО4 и куратор ФИО8 №12 Между ним и ФИО7 был разговор о качестве стальной трубы. С его стороны были сомнения о том, что труба является новой, а ФИО7 уверял его, что труба новая. По ФИО9 

<

данные изъяты> месторождения приемку осуществлял он совместно с ФИО4 По завершенному объекту подписывал документы ФИО4 В последующем поступившую оплату за трубу вернули, трубу отминусовали. Работы по укладке трубы были указаны и включены в ведомость первоначально, в цех не выезжал и не проверял. Инициатором работы по укладке трубы, был ФИО4; показания свидетеля ФИО8 №15, данные в ходе предварительного следствия, о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщал, что открыл 

<

данные изъяты> и просил взять его фирму на подряд, между 

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта, между 

<

данные изъяты>» были заключены «зеркальные» договоры субподряда, составлялись акты 

<

данные изъяты> между Обществом и 

<

данные изъяты>»; показания свидетеля ФИО8 №4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в конце сентября - начале октября ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО4 с просьбой оформить через его ИП стальные трубы «диаметром 42б» 40 метров, с целью того, что те будут облагораживать территорию УПВС ФИО23, ФИО4 напечатал договор, в котором были трубы стальные и сталь арматурная на сумму 550 320 руб., после этого на его на расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты>» № поступили денежные средства, которые он в дальнейшем снял и передал ФИО4, указанные трубы он никогда не видел, а также поставками труб он никогда не занимался; показания свидетеля ФИО75, о том, что она занималась отчетной бухгалтерской документацией 

<

данные изъяты>», пояснила, что были перечисления от 

<

данные изъяты>», ФИО72 сдавала автомобиль в аренду ООО 

<

данные изъяты>

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия - участка местности, под которым внизу проходят две водосточные трубы диаметром 426 мм., длинной 20 м. каждая, на котором осенью № года производились ремонтные работы, один из отрезков трубы, который имеет больший налет ржавчины ранее был уложен на данном участке за несколько лет до проводимых ремонтных работ; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе локально-сметной документации, изъятых в жилище лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и жилище ФИО4, исполнительной документацией по выполнению капитального ремонта, предоставленная по запросу из 

<

данные изъяты>»; дефектной ведомостью объемов работ по капитальному ремонту объекта ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО4 и ФИО8 №9; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых у ФИО8 №4 - договора на поставку стальных труб 40м. между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО8 №4, товарная накладная, счета на оплату на сумму 540 520 рублей; справкой о наличии счетов и движении денежных средств 

<

данные изъяты>», согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» перечисляет ИП ФИО8 №4 денежную сумму в размере 550320.00 рублей за поставку стальных труб; справкой о наличии счетов и движении денежных средств ИП ФИО8 №4, согласно которой ИП ФИО8 №4 в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года снял наличные денежные средства в общей сумме в размере 500 000 рублей; информация о наличии счетов и движении денежных средств по счету ФИО4, согласно которой в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ему поступили денежные средства на общую сумму 1 487 500 рублей; перепиской служебной почты ФИО78 с ФИО8 №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил запрос о необходимости трубы 426 в количестве 50 п.м. на 

<

данные изъяты>» МОЛ ФИО8 №13; требованиями-накладными и транспортными накладными, согласно которым ФИО8 №13 получил трубы стальные 426 мм. в количестве 0,319 т., длинной 11,5 м. и в количестве 0,837 т., длинной 10,15 м.; производственными отчетами по списанию товарно-материальных ценностей в производство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №13 указанные трубы списаны в производство; договором подряда на выполнение капитального ремонта и разделительной ведомостью между 

<

данные изъяты>» и ООО «ФИО5-ФИО38», договором субподряда между ООО «ФИО5-ФИО38» и 

<

данные изъяты> на выполнение, в том числе работ по капитальному ремонту ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» - укладка стальных водопроводных труб диаметром 400 мм, диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, количество 40 метров; расчетом стоимости материалов подрядчика за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «ФИО5-ФИО38» приобрело трубу стальную стоимостью 540 520 рублей 00 копеек; актом выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета выполненных работ согласно которому ООО «ФИО5-ФИО38» выполнило работы по приобретению и укладке трубы; документами, подтверждающими расчеты между 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», между 

<

данные изъяты>» за выполненную работу по приобретению и укладке стальной трубы; актом выполненных работ за июль ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому ООО «ФИО5-ФИО38» отминусовало работы по приобретению и укладке трубы стальной 40 метров стоимостью 540 520,00 рублей, тем самым возместило ущерб 

<

данные изъяты>».

Судом достоверно установлено, что ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием представителей 

<

данные изъяты>», с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>ВБРР», принадлежащего 

<

данные изъяты>», похитили денежные средства на сумму 540 520 рублей 00 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>», после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 540 520 рублей 00 копеек, в крупном размере.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь сотрудниками 

<

данные изъяты>» - начальником и старшим механиком 

<

данные изъяты> совместно создали 

<

данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не имел отношения к 

<

данные изъяты>», в её деятельности не участвовал, оказывал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лишь дружескую помощь, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №19, ФИО8 №8, ФИО8 №15, ФИО8 №4, ФИО8 №11, ФИО8 №12, протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск с содержанием телефонных разговоров между ФИО4 и ФИО7, ФИО4 и ФИО8 №4, в ходе которого они договариваются провести через ФИО8 №4 как услугу поставку и укладку трубы 426-ой 40 метров, договариваются об обналичивании денежных средств, ФИО8 №4 сообщает о готовности документов и переводе ему денежных средств, протоколом осмотра предметов изъятых в ходе обследования жилища ФИО4, в частности, тетрадь с записями относительно деятельности ООО 

<

данные изъяты>», локальная смета, дефектная ведомость по капитальному ремонту ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р. монтаж трубопровода ду-426*9 мм, наименование – труба 426х9 ст20., расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ КР 

<

данные изъяты>; информацией о наличии счетов и движении денежных средств по счетам ФИО4

Несмотря на то, что ФИО4 не входил в число учредителей и не являлся руководителем 

<

данные изъяты>» согласно учредительным документам, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлял фактическое руководство организацией. Именно ФИО4 решал кадровые вопросы, занимался подборкой учредителей и директора, сметчика, мастера, устанавливал заработную плату, занимался поиском субподрядчиков, материала для работ, строительства, контролировал ход выполнямых 

<

данные изъяты>» работ, а также перечисление денежных средств за работу, следил за финансовым положением фирмы, имел доступ к расчетному счету организации, решал организационные вопросы, арендовал офис, где фактически находилась организация, согласно показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, предоставил организации свою квартиру для оформления юридического адреса фирмы. Кроме того, находясь в доверительных взаимоотношениях с директором 

<

данные изъяты>» ФИО8 №15, договорился о том, что 

<

данные изъяты>» проведут строительные работы по договору субподряда на объектах 

<

данные изъяты>».

Стороной защиты в судебном заседании представлены и приобщены к материалам дела справка 

<

данные изъяты> о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету, согласно которой в декабре № года и январе № года имелись неоднократные поступления денежных средств на карту путем пополнения через банкомат на различные суммы 250 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 85 000 рублей, справки из банка 

<

данные изъяты> о переводах денежных средств от ФИО72 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - в размере 52300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; от ФИО7 ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ - в размере 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 350 000 рублей; от ФИО72 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Неоднократные денежные переводы между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также ФИО11 и ФИО79, которые в различные периоды времени выполняли функции бухгалтеров в 

<

данные изъяты>», свидетельствуют о совместном участии подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>Мид», об их финансовых связях с 

<

данные изъяты>».

Доводы подсудимого о том, что он переводил денежные средства в размере более 2 000 000 рублей лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в долг из жалости к нему, являются неубедительными, исходя из размера переведенных денежных средств, которые не всегда являлись округленными, также отсутствуют документы, подтверждающие возврат всей суммы, которую ФИО4 ему переводил, а представленная стороной защиты справка из банка о полном погашении ФИО4 кредитных обязательств не свидетельствует о том, что данный кредит был закрыт с помощью именно тех денежных средств, которые ему якобы вернуло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве возврата долга.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание разъяснение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено судом ФИО4, являясь должностным лицом -начальником Цеха подготовки и перекачки нефти № Акционерного общества 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ФИО39-4 

<

данные изъяты>»), в силу занимаемой им должности обладал организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, при этом занимаемая должность использовалась им для хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>».

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый совершил мошенничество с использованием такого положения, поскольку характер действий подсудимого объективно свидетельствует о завладении денежными средствами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Анализ содержания должностной инструкции подсудимого на занимаемой им должности позволяет говорить о том, что ФИО4 являлся должностным лицом, который обладал полномочиями по повседневному руководству производственной и хозяйственной деятельностью цеха в целях повышения эффективности производства и роста производительности труда, обеспечению в рамках цеха финансовой дисциплины, осуществлению контроля за непревышением лимита затрат, достоверностью и обоснованности затрат, использованию средств и материалов, осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств; организации своевременного представления информации, отчетов, проекта бюджета и других материалов по направлениям деятельности подразделения в службы 

<

данные изъяты>»; руководство подготовкой и представлением внутренней оперативной отчетности по перекачке нефти, газа на объектах цеха, по выполнению планового баланса сдачи нефти в систему 

<

данные изъяты>» с целью предоставления полной и достоверной информации о производственной деятельности цеха и прочее. Именно занятие указанной должности позволило подсудимому осуществить свои преступные действия, завладев чужими денежными средствами, введя в заблуждение сотрудников 

<

данные изъяты>» о своих истинных намерениях.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основе исследованных доказательств, так как ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», что с очевидностью свидетельствует о наличии между ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления.

Действия ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют об их едином прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в ФИО38 причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления. Все действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлялись с единой корыстной целью, с целью обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют отсутствие у него реальных намерений для выполнения работ по капитальному ремонту по поставке и укладке стальной трубы 426 мм в количестве 40 м. на территории 

<

данные изъяты>, его осведомленность, что отрезок стальной трубы длиной 20 м. уже был уложен до начала проведения капитального ремонта, и требовалось проложить дополнительный отрезок стальной трубы длиной 20 метров.

Обман как способ совершения хищения состоял в том, что ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение лиц, являющихся сотрудниками 

<

данные изъяты>», директора подрядной организации 

<

данные изъяты>», сотрудников и директора 

<

данные изъяты> не осведомленных о преступных намерениях подсудимого.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использовали с корыстной целью доверительные отношения, обусловленные служебным положением и личными отношениями с сотрудниками 

<

данные изъяты>», с директором 

<

данные изъяты>», с директором 

<

данные изъяты>».

При этом ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя 

<

данные изъяты>», созданной ими, и являясь его фактическими руководителями, заключили с ООО «ФИО5-ФИО38» договор субподряда на выполнение работ на объектах 

<

данные изъяты>». Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посредством служебной почты, направило запрос в производственный технический отдел подготовки и перекачки нефти на получение стальной трубы в адрес материально-ответственного лица механика ФИО39-4 ФИО8 №13 Полученная стальная труба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №13 списана в производство, однако фактически была не использована и находилась на территории ФИО39-4. В период с августа № года по октябрь № года, вышеуказанная стальная труба сотрудниками 

<

данные изъяты>» была установлена на подъезде к 

<

данные изъяты>ФИО23 месторождения.

Так, относительно реальности приобретения стальной трубы 426 мм в количестве 40 м., ФИО4 изготовил фиктивный договор между 

<

данные изъяты>», и ИП ФИО8 №4, на поставку стальной трубы наружным диаметром 426 мм. в количестве 40 м. стоимостью 540 520 рублей 00 копеек. Затем предоставили ФИО8 №11 ложные сведения о том, что 

<

данные изъяты>» якобы выполнили работы по приобретению и укладке стальной трубы, на основании которых последний составил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передали ФИО8 №15, являющемуся директором ООО «ФИО5-ФИО38», который будучи уверенным в том, что 

<

данные изъяты>» выполнили работы по приобретению и укладке стальной трубы, сформировал счет-фактуру на оплату работ по капитальному ремонту, включив вышеуказанные работы в оплату, перенаправил вышеуказанные документы, дающие право на получение выплат за проделанную работу в отдел по капитальному ремонту 

<

данные изъяты>». ФИО8 №9, введенный в заблуждение относительно реальности выполненных работ, принял указанные работы. На основании вышеуказанных документов 

<

данные изъяты>» перечислило ООО «ФИО5-ФИО38» денежные средства за капитальный ремонт, в числе которых были работы по приобретению и укладке стальной трубы наружным диаметром 426 мм. длинной 40 м. стоимостью 540 520 рублей 00 копеек, которые фактически не выполнялись. ООО «ФИО5-ФИО38» перечислило указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>», имея доступ к вышеуказанному расчетному счету 

<

данные изъяты>», ФИО4 получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами на сумму 540 520 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам стороны защиты не имеет правового значения дальнейшая судьба полученных 

<

данные изъяты>" денежных средств, поскольку подсудимый совместно с лицом, в отношении которого уголовное длео выделено в отдельное производство, безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу чужое имущество и получили возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку «в крупном размере» следует исходить из стоимости похищенного имущества.

Суд учитывает, что ФИО4 похищены денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>» в сумме 540 520 рублей 00 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Доводы защиты о том, что судом не был установлен размер вреда, вменяемый ФИО4, не учтены фактические затраты при выполнении работ, не проведена судебная строительная экспертиза нельзя признать обоснованными, поскольку подсудимому вменяется хищение денежных средств, которые 

<

данные изъяты>» будучи введенным в заблуждение относительно реальности выполненных работ перечислило ООО «ФИО5-ФИО38», которое затем перечислило 

<

данные изъяты>», доступ к счету которого имел ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно договору подряда на выполнение капитального ремонта №Д от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по объекту «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту объетков, среди которых имеется объект «Капитальный ремонт Благоустройство территории 

<

данные изъяты> месторождение». Согласно локальной смете «на 84-23 ФИО9.ФИО40». в п.52 имеется наименование работы – укладка стальных водопроводных труб диаметром 400 мм, в п. 53 имеется наименование – трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, количество 40 метров. Согласно разделительной ведомости поставки материально-техничеких ресурсов стоимость указанной трубы составляет 540 520 рублей 00 копеек (Т. 9 л.д. 150-189).

Согласно расчету стоимости материалов подрядчика за октябрь № г. по объекту «Капитальный ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> месторождение» подрядчик ООО «ФИО5-ФИО38» в п. 34 приобрело трубу стальную бесшовную горячедеформированную со снятой фаской из стали марок 15,20, 35, наружный диаметром 426 мм, толщиной стенки 9 мм, в количестве 40 метров стоимостью 540 520 рублей 00 копеек (Т. 6 л.д. 74-75).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в банке 

<

данные изъяты>» перечислило на расчетный счет №, открытый в банке 

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «ФИО5-ФИО38» денежные средства в сумме 3 613 770 рублей 19 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО5-ФИО38» с расчетного счета №, открытого в банке 

<

данные изъяты>», перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 541 494 рубля 79 копеек, назначение платежа «За капитальный ремонт (ФИО9) территории 

<

данные изъяты> месторождение, в том числе за работы по приобретению и укладке стальной трубы.

Согласно акту выполненных работ за июль № г. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5-ФИО38» отминусовало работы по приобретению и укладке трубы диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм, в количестве 40 метров стоимостью 540 520,00 рублей, тем самым возместило ущерб АО «

<

данные изъяты>».

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО4 на 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО4 С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика личности подсудимого, наличие грамот и благодарностей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи отцу, имеющему заболевания, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлений, судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО4, 

<

данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, суд полагает, что его эффективное исправление, предупреждение совершения ею противозаконных действий, будут достигнуты путем назначения ему уголовного наказания в ФИО38 лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, личности виновного, характер совершенных преступлений в сфере экономики, суд полагает необходимым применить к основному наказанию дополнительное наказание в ФИО38 штрафа по каждому преступлению, поскольку, оно окажется действенным фактором достижения социальной справедливости.

Размер штрафа в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого по каждому преступлению суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 работает, имеет среднемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный доход его супруги составляет 

<

данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся двое детей, оказывает материальную помощь отцу, имеющему заболевания, имеет кредитные обязательства с ежемесяным плтежем в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате обучения ребенка в размере 100 000 рублей за 1 семестр, имеет заболевания 

<

данные изъяты>, в связи с которым не проходил службу в ВС РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания по каждому преступлению в ФИО38 ограничения свободы, суд полагает возможным его не назначать, и считает достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания в ФИО38 лишения свободы и дополнительного наказания в ФИО38 штрафа.

Рассматривая возможность назначения ФИО4 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что ФИО4 совершил преступления, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере добычи нефти, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере добычи нефти.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, ФИО38 назначенных наказаний, оснований для применения другого принципа сложения наказаний, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, данные, характеризующие личность виновного, который храктеризуется положительно, социализирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие грамот и благодарностей 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи отцу, имеющему заболевания, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в ФИО38 лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

При этом суд отмечает, что непризнание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях является правом подсудимого и способом его защиты от предъявленного обвинения, и данное обстоятельство не обуславливает невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как, обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяния и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в размере 1 150 408 рублей.

Подсудимый гражданский иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты>» по факту хищения путем обмана дорожных плит в размере 1 150 408 рублей.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В то же время данное обстоятельство не лишает подсудимого права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое он может реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения им совместно причиненного вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме - в размере 1 150 408 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в ФИО38 подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Судьбу других вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В иных случаях, как это следует из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств дела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI№, IMEI№, в прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>+», модель «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2:№ принадлежащие подсудимому ФИО4, и признанные по делу вещественными доказательствами, не являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не были использованы им при совершении преступлений, в связи с чем подлежат возвращению по принадлежности ФИО4

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 38-42).

Таким образом, предметы и документы, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО4, одновременно имеют доказательственное значение по выделенным уголовным делам в отношении ФИО7

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 Суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в ФИО38 ареста, наложенного на вышеуказанное имущество до исполнения дополнительного наказания в ФИО38 штрафа, с учетом положений ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также до исполнения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в ФИО38 лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере добычи нефти на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в ФИО38 лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере добычи нефти на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в ФИО38 лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 850 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере добычи нефти на срок 3 года.

Назначенное ФИО4 наказание в ФИО38 лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным и установить ФИО4 испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленный этим органом день.

Дополнительное наказание в ФИО38 штрафа осуждённому ФИО4 надлежит отбывать самостоятельно.

Разъяснить ФИО4 о том, что штраф подлежит уплате на реквизиты, указанные в приговоре: получатель: УФК по 

<

адрес> (№

Срок дополнительного наказания в ФИО38 лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере добычи нефти, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в ФИО38 подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 150 408 (один миллион сто пятьдесят тысяч четыреста восемь) рублей.

Сохранить арест:

- наложенный Сорочинским районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в отделениях организационно подчиненных Поволжскому банку 

<

данные изъяты> Сбербанк 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ путем полного прекращения операций по данному счету в пределах суммы в размере 1 000 000 рублей, до исполнения дополнительного наказания в ФИО38 штрафа и исполнения исковых требований.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сорочинский»:

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 4 листах формата А4; Приложение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание на выполнение работ и услуг», выполненное на 3 листах формата А4; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе формата А4;

- блокнот с надписью 

<

данные изъяты>» состоящий из 55 листов; тетрадь формата А4 в обложке синего цвета, состоящая из 96 листов; блокнот с надписью «

<

данные изъяты>» состоящий из 56 листов; локально-сметный расчет на Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполнен на 2 листах формата А4; разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов (

<

данные изъяты>) между заказчиком и генподрядчиком Капитальный ре-монт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполнен на 2 листах формата А3; расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ 

<

данные изъяты> «Капитальный ремонт АБК и ФИО9 прилегающих территорий объектов РИ№» выполненный на одном листе формата А4; Локальный сметный расчет на Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполненный на 2 листах формата А4; паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 

<

данные изъяты>» на дорожные плиты ПДН 6*2 м, в количестве 36 штук, выполненный на 1 листе формата А4; Паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 

<

данные изъяты>» на дорожные плиты ПДН 6*2 м, в количестве 36 штук, выполненный на 1 листе формата А4; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ место составления 

<

адрес>, между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», подписанный 

<

данные изъяты>»; Спецификация Приложение 1 к договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная 

<

данные изъяты>»; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ место составления 

<

адрес>, между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», не подписанный; Спецификация Приложение 1 к договору 3 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанная; расчет стоимости строительства объектов по ФИО6 № КР 8-2023 «Капитальный ремонт АБК и ФИО9 прилегающих территорий объектов РИ№» выполненный на 1 листе формата А4; Локальный сметный расчет на Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты> м-я, выполненный на 2 листах формата А4; расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ 

<

данные изъяты> «Капитальный ремонт здания 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт Операторной ГКС «

<

данные изъяты>» АО 

<

данные изъяты>» выполненный на одном листе формата А4; локальная смета на 

<

данные изъяты> ФИО9, выполненная на 8 листах формата А4; Локальная смета на 84-23 ФИО9, выполненная на 8 листах формата А4; Дефектная ведомость по капитальному ремонту ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р., выполненная на 4 листах формата А4; ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р., выполненное на 4 листах формата А4; расчет стоимости строительства объектов по ФИО6№ 

<

данные изъяты> «Капитальный ремонт здания 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9.-ФИО23 м.

<

адрес> ремонт Операторной ГКС «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» выполненный на одном листе формата А4;

- копия паспорта № на железобетонные изделия от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта № на железобетонные изделия от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; - журнал регистрации ввозимых на 

<

данные изъяты>№ 

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Реестр исполнительной документации по объекту: Капитальный ремонт прилегающей территории с

<

адрес> 

<

данные изъяты>.; исполнительная документация по выполнению капитального ремонта ФИО9 территории 

<

данные изъяты> ФИО9-ФИО23 м.р.; Дефектная ведомость объемов работ по капитальному ремонту объекта ФИО9 территории 

<

данные изъяты> м.р. от ДД.ММ.ГГГГ;- CD-R диск, предоставленный по запросу исходящий №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>» с информацией о наличии счетов и движении денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, предоставленный по запросу исходящий №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>» с информацией о наличии счетов и движении денежных средств 

<

данные изъяты>» №; CD-R диск, предоставленный по запросу исходящий №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>» с информацией о наличии счетов и движении денежных средств ИП ФИО8 №4 ИНН №; CD-R диск, предоставленный по запросу исходящий №СЭД от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>» с информацией о наличии счетов и движении денежных средств по счетам ФИО4; - договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 4 листах формата А4; Приложение № к договору субподряда «Техническое задание на выполнение работ и услуг», выполненное на 3 листах формата А4; Приложение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет стоимости строительства», выполненный на 2 листах формата А4; Допол-нительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе формата А4; Договор № на поставку материала от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему на 3 листах; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; сотовый телефон марки «Samsung» IMEI1:№, IMEI2:№; ноутбук марки «Lenovo», модель «

<

данные изъяты>», «№»; хранить в ОМВД России «Сорочинский» до рассмотрения выделенного уголовного дела;

-сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI№, IMEI№, в прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+», модель «SM-

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2:№ – подлежат возвращению по принадлежности ФИО4

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: - DVD-R диск № с аудиофайлами, DVD-R диск № с аудиофайлами, DVD-R диск № с аудио-видеофайлами, Договор на поставку материала № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550320 рублей на 1 листе формата А4; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; - копия документа о выполненных работах по договорам субподряда и суммах фактически оплаченных работ 

<

данные изъяты>», на 1 листе формата А4, CD-RW диск с перекопированными файлами с системного блока марки «

<

данные изъяты>» в количестве 9 штук – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Е.В. Логинова